Решение по делу № 7У-8401/2023 [77-3969/2023] от 10.10.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-3969/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М.,

судей Коняева И.Б., Омарова О.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Солкина И.П. в защиту осуждённого Горохова Н.Н. о пересмотре приговора Азовского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда           от 20 июня 2023 года в отношении Горохова ФИО11.

Приговором Азовского городского суда Ростовской области                 от 17 апреля 2023 года

Горохов ФИО12 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Избранная в отношении Горохова Н.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Горохову Н.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 11 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июня 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого Горохова Н.Н. и адвоката Солкина И.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                                     установила:

согласно приговору Горохов Н.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Горохов Н.Н. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Солкина И.П. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного Горохову Н.Н. наказания, при этом ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, противоправность проведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; полагает, что суд не в полной мере учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Горохова Н.Н., которая осталась без средств к существованию; просит учесть то, что Горохов Н.Н. от органов следствия и суда не скрывался, сопротивление при задержании не оказывал, активно способствовал расследованию преступления, вину в совершённом преступлении признал; полагает, что наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях Азовский межрайонный прокурор Ростовской области Рымашевский В.Н. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор в отношении Горохова Н.Н. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении.

Доказательства, положенные в основу осуждения Горохова Н.Н., собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Горохова Н.Н. в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении Горохову Н.Н. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а именно, наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного, явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья, наличие положительных характеристик, оказание помощи учреждениям культуры; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного осуждённому наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём просит адвокат в своей жалобе, не имеется, поскольку об обстоятельствах совершения преступления Горохов Н.Н. сообщил в явке с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана смягчающим обстоятельством.

Ссылки адвоката на трудное материальное положение семьи    осуждённого, а также то, что он от органов следствия не скрывался, сопротивление при задержании не оказывал, вину в совершённом преступлении признал, не являются безусловными основаниями для изменения приговора в части назначенного наказания.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил          Горохову Н.Н. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Наличие у осуждённого обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечёт за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкциями статей, по которым он осуждён. Согласно ч. 1    ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Назначенное Горохову Н.Н. наказание, вопреки мнению адвоката, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                определила:

кассационную жалобу адвоката Солкина И.П. в защиту осуждённого Горохова Н.Н. о пересмотре приговора Азовского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда            от 20 июня 2023 года в отношении Горохова ФИО13 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи