Решение по делу № 11-83/2024 от 23.08.2024

Дело №11-83/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базарона Александра Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Базарона Александра Дмитриевича к ООО «Домино» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Базарон А.Д. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просилвзыскать с причиненный ущерб в сумме 20100руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 803 руб. В обоснование требований истец указал, что мин. из окна своей квартиры, по адресу: он обнаружил, что работники ООО «Домино» производят демонтаж рекламы на рекламном щите, расположенном рядом с парковкой по адресу: . Поскольку рядом с указанным рекламным щитом был припаркован его автомобиль он наблюдал за проводимой демонтажной работой.В мин. один из вышеуказанных работников обронил деталь рекламного щита на автомобиль истца, после чего сразу же сработала автомобильная сигнализация и пришло оповещение на телефон. После происшествия, он вышел к автомобилю, однако с места происшествия виновные лица скрылись.В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения в виде трещины и повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, а также трещины накладки противотуманной фары. Истец обратился в отдел полиции. Прибывшим к месту происшествия участковым уполномоченным полиции было зафиксировано происшествие и отобраны объяснения. Далее истец обратился к ответчику с целью урегулирования данного вопроса, однако свою вину ответчик не признал, от решения вопроса в досудебном порядке отказался.

Решением мирового судьи судебного участка Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 апреля 2024 года исковые требования Базарона А.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Базарон А.Д. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами суда об отсутствии факта причинения вреда действиями работников ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Базарон А.Д. доводы жалобы поддержал, указав, что исследованным доказательствам мировым судом дана неверная оценка, а также неправильно применены нормы закона. Просил апелляционную жалобу удовлетворить и взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Представитель ответчика по доверенности Лисова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагалачто суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Просила в удовлетворении представленной истцом жалобы отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ).

Из материалов дела следует, что установлено, что Базарон А.Д. являлся собственником транспортного средства марки марка с государственным регистрационным знаком .

мин. работники ООО «Домино» Ракшаев Д.О. и Сутаниев Р.Р. производили демонтаж рекламы на рекламном щите, расположенном рядом с парковкой по адресу:

Рядом с указанным рекламным щитом был припаркован автомобиль истца

Около, 08 ч. 23 мин. один из работников ООО «Домино» обронил деталь рекламного щита, после чего на автомобиле истцасработала сигнализация

Поскольку прибыв на место парковки автомобиля, установив наличие повреждений на своем транспортном средстве Базарон А.Д. не обнаружил на месте лиц производящих демонтаж рекламной конструкции, он обратился в отдел полиции.

Постановлением участкового уполномоченного полиции . отказано в возбуждении уголовного делав связи с отсутствие события преступления, предусмотренного на основании УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья сослался на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, показания свидетелей Ракшаева Д.О. и Сутаниева Р.Р., опрошенных в судебном заседании, а также на просмотренные материалы видеозаписи.

Анализ представленных в дело материалов позволяет суду прийти к выводу о том, что при разрешении спора мировым судьей оценка представленным доказательствам дана неверно, а также неверно применен закон подлежащий применению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отказывая в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ участковый уполномоченный полиции установил, что автомобиль истца был поврежден не умышленно, не исключив в действиях работника ООО «Домино» причинения вреда по неосторожности.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела изучены материалы видеозаписи, из которых следует, что сигнализация на автомобиле истца сработала при падении элемента рекламной конструкции. При этом габариты и размер упавшей конструкции при направленных действиях работника принимавшего ее не исключали возможность соприкосновения с автомобилем истца, в той его части, на которой в последующем собственником были обнаружены повреждения.

Также суд учитывает материалы прослушанной аудиозаписи телефонного разговора Базарова А.Д. с работником ООО «Домино», который на вопрос истца «Это Вы являетесь виновниками» ответил утвердительно, обещал приехать и разобраться на месте.

При этом со стороны ответчика каких-либо доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ и ч.2 ст.1064 ГК РФ свидетельствующих об отсутствии вины работников ООО «Домино» в причинении имущественного вреда не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что работы по обслуживанию конструкции рекламного щита производились сотрудниками ООО «Домино» и в результате неосторожных действий сотрудников ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля, в отсутствие доказательств обратного, возлагает обязанность по возмещению ущерба перед истцом в силу положений ст.1068 ГК РФ на ответчика.

Размер причиненного ущерба имуществу истца стороной ответчика не оспаривался, и подтверждается заключением согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 20 100 руб.

Определенная специалистом сумма убытков ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалась, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлялось. Иных доказательств размера ущерба суду не представлено.

В силу п.1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 42500 руб. с ответчика Управление МВД России по г. Улан-Удэ, соответственно, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Матющенко Ю.Н. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Разрешая требование о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., что подтверждается актом о проделанной работе и квитанцией-чеком. Указанные судебные расходы Базарона А.Д. суд признает необходимыми, поскольку из вышеприведенных норм материального права следует, что обязанность по доказыванию размера убытков возложена законом именно на истца. Соответственно, при подаче иска Базарону А.Д. необходимо было указать сумму убытков и представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Истцом при подаче иска также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 803 377 руб. данные расходы подтверждаются представленными вдело материалами.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца БазаронаА.д. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 21000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб., по оплате государственной пошлины 803 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Базарона Александра Дмитриевича удовлетворить.

решение мирового судьи судебного участка Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 апреля 2024 года по настоящему гражданскому делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Базарона Александра Дмитриевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Домино» в пользу Базарона Александра Дмитриевича сумму ущерба в размере 20100 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 3000 руб., расходы на оплату госпошлины 803 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов