Решение по делу № 33-460/2017 от 23.01.2017

Дело № 33-460/2017 Судья – Семенуха Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 06 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 октября 2016 года о возврате заявления об отмене заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июля 2008 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в праве владения частной собственностью.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июля 2008 года отменена регистрация ФИО1 по адресу: город Севастополь, <адрес>.

28 октября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что при разрешении дела судом не были учтены важные для дела обстоятельства.

Судьей Нахимовского районного суда города Севастополя постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 октября 2016 года, в ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указала на то, что 04 июля 2008 года судебное заседание проводилось с грубым нарушением процессуального законодательства, так как стороны надлежащим образом не были уведомлены о дате и времени рассмотрения дела и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. По мнению апеллянта, суд ограничился лишь формальными действиями по направлению сторонам судебных повесток без уведомлений, а также суд надлежащим образом не вручил решение ответчику. Кроме того, заявитель в своей частной жалобе указывает на нарушения ее жилищных прав заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июля 2008 года.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 стати 224 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее – ГПК Украины), действовавшего в период рассмотрения настоящего гражданского дела, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного и от которого не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие или указанные им причины неявки признаны неуважительными, суд может принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств, если истец не возражает против такого разрешения дела.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его провозглашения (статья 227 ГПК Украины).

Согласно статье 228 ГПК Украины заочное решение может быть пересмотрено принявшим его судом по письменному заявлению ответчика, которое может быть подано в течении десяти дней со дня получения копии решения суда.

Исходя из статей 232 и 233 ГПК Украины заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, а именно по истечении десяти дней со дня его провозглашения, либо в течении десяти дней со дня получения его копии для лиц принимавших участия в деле, но не присутствовавших в судебном заседании.

В соответствии со статьями 236 и 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении и ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Таким образом, поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Для разрешения рассматриваемого процессуального вопроса, судебная коллегия находит возможным применить разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики на второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно которым в том случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Возвращая заявление ФИО1, об отмене заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июля 2008 года судья исходил из того, что срок, в течение которого ответчик мог обратиться в суд с указанным заявлением, пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он соответствует нормам права и основан на обстоятельствах дела.

Так, согласно материалам дела копия заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июля 2008 года направлена в адрес ФИО1 10 декабря 2008 года и сведений о получении ею копии указанного решения суда материалы дела не содержат.

Исходя из положений приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июля 2008 года вступило в законную силу 28 июля 2008 года, то есть по истечении 27 дней со дня принятия решения, поскольку срок вступления данного заочного решения включает совокупность следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику (ст. 227 ГПК Украины), десятидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения (ст. 228 ГПК Украины) и десятидневного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (ст. 233 ГПК Украины).

Таким образом, заявителем, вопреки доводам жалобы, был пропущен срок подачи заявления об отмене заочного решения и такое заявление судьей обоснованно возвращено заявителю.

Довод частной жалобы о том, что о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 надлежащим образом не извещалась, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения вопроса об обоснованности возвращения заявления об отмене заочного решения.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без изменения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль