Решение по делу № 33-2226/2015 от 16.02.2015

Судья Вельмина И.Н. гр. дело №33-2226/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: - Бочкова Л.Б., Маркина А.В.,

при секретаре – Подусовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акининой Ф.Н. и Акининой Г.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.11.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акининых Г.В., Ф.Н. к ООО «Стройинвест», Главе г.о. Самара, третьему лицу Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, Акинину В.Е. о признании разрешения на строительство незаконным и обязании устранить нарушенное право оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Акининых Г.В. и Ф.Н. – Струкова А.А., представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары – Ниловой О.В., представителя ООО «Стройинвест» - Тулемесова И.И., представителя администрации г.о. Самара – Космачёву О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акинина Г.В., Акинина Ф.Н.обратились в суд с иском Главе г.о. Самара, ООО «Стройинвест» о признании разрешения на строительство незаконным и обязанности устранить нарушенное право, указав, что Акинины Г.В., Ф.Н., В.Е. являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 276,60 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 212,30 кв.м. В сентябре 2014 года ООО «Стройинвест» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> м и непосредственно прилегающим к земельному участку принадлежащего истцам, начали вести строительные работы. Вырыт котлован, произведена заливка фундамента. Истцы утверждали, что строительные работы привели к появлению трещин в стеновых панелях их дома. Истцам стало известно, что указанные строительные работы ведутся ООО «Стройинвест» (застройщик), на основании проектной документации, имеющей положительное заключение Государственной экспертизы ГАУ Самарской области «<данные изъяты>» от 27.06.2014 г. № № и разрешения на строительство от 19.08.2014 г. № №, выданным исполняющим обязанности Главы городского округа Самара. Истца полагают, что разрешение на строительство выдано незаконно и проводимые рабаты угрожают им причинением вреда, ссылались при этом на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.06.2011 года вынесено решение по их иску к ООО «Стройинвест», которым на ответчика возложена обязанность устранить угрозу причинения им вреда, в именно устранить причины, способствующие разрушению жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 718,9 кв.м., кадастровый номер №, в состояние, предшествующее началу ведения незаконных строительных работ. Истцы полагают, что данным решением подтверждён факт угрозы причинения им вреда со стороны застройщика. Данное обстоятельство подтверждено и доказательствами, имеющимися в вышеуказанном деле, в частности экспертным заключением. Истцы полагали, что ответчик в настоящее время осуществляет те же строительные работы, признанные судом опасными. Поэтому, по мнению истцов, разрешение на строительство является незаконным, а технические заключения, на основании которых выдавалось оспариваемое разрешение на строительство, являются необоснованными. Истцы указывают, на нарушение при проектировании и строительстве требований строительных норм по расстоянию между жилыми домами, нарушение ном по инсоляции. Правовым основанием для обращения с настоящим иском ими указывается ст. 1065 ГК РФ предусматривающая запрет деятельности создающей опасность причинения вреда в будущем.

По указанным основаниям истцы просили признать незаконным разрешение на строительство от 19.08.2014 года № № выданное и.о. Главы г.о. Самара, возложить на ООО «Стройинвест» обязанность совершить действия направленные на устранение угрозы причинения вреда истцам, устранив причины способствующие разрушению принадлежащего истцам на праве собственности дома, путём приведения земельного участка на котором ведётся строительство в состояние предшествующее началу данного строительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой. Указывают на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагая, что представленными доказательствами подтверждена необоснованность технических заключений, на основании которых выдано разрешение на строительство, а значит и незаконность самого разрешения. Суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные ранее состоявшимся решением. Так же истцы указывают на процессуальное нарушение, выразившееся в не извещении истцов о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Просят решение отменить, исковые требования удовлетворить, так же ходатайствуют о проведении по делу строительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов – адвокат Струков А.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Стройинвест» - Тулемесов И.И., представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара – Нилова О.В., представитель администрации г.о. Самара - Космачёва О.Н. полагали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка..

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Ч.7 указанной нормы определён перечень документов необходимых для предоставления в орган местного самоуправления вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Судом установлено, что что Акинина Г.В., Акинина Ф.Н., Акинин B.E., являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 276,60 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 212,30 кв.м.

Так же установлено, что ООО «Стройинвест» обратилось в Главе г.. Самара с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: - многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в жилой застройке <адрес> расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Указанные земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности и заявленные под застройку, находятся в непосредственной близости от вышеуказанного участка с домом принадлежащего истцам.

Ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства подтверждающие законность выдачи оспариваемого истцами разрешения на строительство.

Так в материалах дела имеется, положительное заключение государственной экспертизы от 27.06.2014 года №№. Инженерно-геологические изыскания, Секции 8Б, выполнялись в марте 2008 года, в марте 2013 году было проведено дополнительное обследование, по результатам данных исследований государственная экспертиза пришла к выводу, что результаты инженерных изысканий соответствуют действующим в РФ требованиям технических регламентов.

Судом первой инстанции всесторонне проверены доводы истцов о незаконности выдачи оспариваемого ими разрешения на строительство, однако данный довод не нашёл своего подтверждения. Вывод суда о том, что разрешение выдано в соответствии с требованиями ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ подтверждён исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами – проектной документации, и вышеуказанным заключением государственной экспертизы.

Довод истцов о нарушении норм инсоляции так же проверен судом, и опровергается имеющимся в деле положительным инсоляционным расчётом. (т. 1 л.д. 98)

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности данных заключений. Так же правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы в рамках настоящего дела.

Таким образом, оспариваемое истцами разрешение на строительство выдано без нарушения приведённых выше правовых норм, полномочным муниципальным органом и суд обоснованно не усмотрел оснований для признания его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, между тем данных свидетельствующих об их неправильности истцами не приводится.

Ссылка истцов на ранее состоявшееся судебное решение так же не спаривает обоснованности выводов суда по настоящему делу. Действительно решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.06.2011 года по их иску к ООО «Стройинвест», на ответчика возложена обязанность устранить угрозу причинения им вреда, в именно устранить причины, способствующие разрушению жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 718,9 кв.м., кадастровый номер №, в состояние, предшествующее началу ведения незаконных строительных работ. Между тем, предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и настоящему делу различен. Удовлетворяя исковые требования решением от 16.06.2011 год, суд исходил из незаконности ведения ответчиком строительных работ на тот момент времени – отсутствие разрешения на строительство, а так же из доказанности наличия реальной угрозы причинения вреда истцам.

По настоящему делу истцом так же в качестве правового основания исковых требований указана ст. 1065 ГК РФ, согласно которой, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по такому иску входит опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Между тем истцом вышеуказанные обстоятельства в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не доказаны, напротив установлена законность ведения ответчиком строительных работ. Доказательств наличия угрозы причинения вреда в будущем не представлено. Бездоказательное предположение истцов о таком вреде в будущем не может являться основанием для удовлетворения требований истцов по заявленным основаниям иска. Подтверждённое ранее состоявшимся судебным постановлением нарушение прав истцов не свидетельствует о продолжении такого нарушения, поскольку оно устраняется исполнением вступившего в законную силу судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении прав истцов в связи с их не извещением и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела, из которых усматривается, что представитель истцов извещался о времени и месте следующего судебного заседания, однако на назначенную дату не явился. (т.2 л.д. 196-197) Суд правомерно признал возможным в соответствии с ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие стороны истцов.

По ходатайству истцов о назначении экспертизы судом принято мотивированное определение. Процессуальный закон (ст.67 ГПК РФ) не обязывает суд назначать по делу экспертизу. Вопросы оценки доказательство и их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу отнесены к компетенции суда. Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе имеющие в деле экспертные заключения, суд первой инстанции признал их достоверными и достаточными для указанных в решении выводов. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, равно как и не усматривает оснований для назначения судом апелляционной инстанции по делу строительной экспертизы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, для выводов о необоснованности заявленного иска.

Нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акининой Ф.Н. и Акининой Г.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: