Решение по делу № 2-1843/2020 от 21.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                          10 декабря 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Бондарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Яцкевич Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Яцкевич Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 27.11.2018 года между ООО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения № 2 от 01.11.2018 года к агентскому договору /номер/ от 09.07.2018 года, был заключен договор /номер/ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору /номер/ от 25.01.2014 года к заемщику Яцкевич Л.В.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 112 994, 35 рублей на срок по 25 апреля 2016 года под 19,9 % годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

12 января 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику Уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате ответчиком выполнено не было.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору /номер/ от 25.01.2014 г. за период с 12.08.2016 года по 17.07.2020 года в размере 53 453, 12 рублей, из которых 26 765, 29 руб. – основной долг, 21 462, 12 руб. – проценты, 5 225, 71 – неустойка (пени), взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19,9 % годовых с 18.09.2020 года по дату полного фактического погашения кредита, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 803, 59 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27.11.2018 года между ООО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения № 2 от 01.11.2018 года к агентскому договору /номер/ от 09.07.2018 года, был заключен договор /номер/ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение /номер/ к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору /номер/ от 25.01.2014 года к заемщику Яцкевич Л.В.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 112 994, 35 рублей на срок по 25 апреля 2016 года под 19,9 % годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

12 января 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику Уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате ответчиком выполнено не было.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Яцкевич Л.В. просроченную задолженность по договору, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, в связи с нарушением исполнения условий договора в одностороннем порядке.

Судом установлено, что договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Вместе с тем, ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным банком требованиям.

Согласно уточненному расчету задолженности, представленному истцом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сумма задолженности по кредитному договору /номер/ от 25.01.2014 г. за период с 12.08.2016 года по 17.07.2020 года составляет 53 453, 12 рублей, из которых 26 765, 29 руб. – основной долг, 21 462, 12 руб. – проценты, 5 225, 71 – неустойка (пени).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015года №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (п.24)).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

Так, из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между ОАО Банк "Западный" и Яцкевич Л.В. 25.01.2014 года.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере 112 994,35 рублей на срок по 25.01.2016 года под 19.9% годовых.

Из кредитного договора следует, что кредит погашается ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 5 744, 05 рублей, при этом ответчик должен был вносить с 25.02.2014 года по 25.01.2016 года ежемесячные платежи в размере 5 744, 05 рублей.

Исходя из квитанций, предоставленных ответчиком, следует, что с 25.02.2014 года по 25.04.2014 года было внесено 18 000 рублей, с 25.11.2014 года по 25.12.2015 года было внесено 85 000 рублей, а 12.08.2016 года было внесено 22 000 рублей, следовательно, всего в счет погашения денежных обязательств по кредитному договору было внесено 125 000 рублей.

Между тем, платежи по кредитному договору не производились в следующие периоды: с 26.05.2014 года по 27.10.2014 года, с 25.01.2016 года по 25.07.2016 года, с 26.09.2016 года и до настоящего времени.

Следовательно, сумма в размере 125 000 рублей оказалась недостаточной для погашения основного долга и процентов, начисленных по кредитному договору, поэтому была учтена истцом в счет погашения процентов, а в оставшейся части в счет погашения основной суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Таким образом, истец рассчитал сумму задолженности Яцкевич Л.В. по кредитному договору за период с 12.08.2016 года по 17.07.2020 года, а именно в сумме 319 824,32 рублей, из которых 26 765,29 рублей - сумма основного долга, 21 462,12 рублей — сумма процентов за пользование кредитом, 271 596,91 рублей - сумма штрафной неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, действуя добросовестно и разумно, истец самостоятельно уменьшил сумму подлежащей взысканию штрафной неустойки до 5 225,71 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с Яцкевич Л.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору от 25.01.2014 года за период с 12.08.2016 года по 17.07.2020 года в размере 53 453, 12 рублей, из которых 26 765, 29 руб. – основной долг, 21 462, 12 руб. – проценты, 5 225, 71 – неустойка (пени) с учетом расчета, представленного истцом.

Суд считает, что поскольку ответчик нарушил условия договора, несвоевременно внося ежемесячные платежи по погашению долга, то истец воспользовался своим правом и потребовал от ответчика погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В этой связи, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика суммы процентов на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 18,9 % годовых с 18.09.2020 года по дату полного фактического погашения кредита.

Доводы о том, что ответчик не знала об отзыве лицензии у банка, а истец в свою очередь не информировал ее о своем местонахождении, отзыве лицензии и открытии конкурсного производства, являются несостоятельными, поскольку сами по себе отзыв у банковской организации лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Доводы о том, что она надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства до момента, пока у Банка не отозвали лицензию, после чего она была лишена возможности надлежащим образом исполнять денежное обязательство, поскольку после отзыва у банка лицензии ей не были известны реквизиты для направления платежей, являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что ею предпринимались попытки перечисления задолженности, оказавшиеся неудачными по причине отсутствия реквизитов, отзыва лицензии у банка и т.п.

Вместе с тем, суд также отмечает, что ответчик не была лишена возможности самостоятельно обратиться в ГК "Агентство по страхованию вкладов" за получением реквизитов счета для выплаты кредита и процентов по нему. Также ответчик, действуя разумно и добросовестно, имела возможность перечислять денежные средства на депозит нотариуса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с иском, ООО «Нэйва» была оплачена госпошлина в размере 1 803, 59 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5 и обор.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере с учетом удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Нэйва» к Яцкевич Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с Яцкевич Л. В. сумму задолженности по кредитному договору /номер/ от 25.01.2014 года за период с 12.08.2016 года по 17.07.2020 года в размере 53 453 (пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 12 копеек, из которых 26 765, 29 руб. – основной долг, 21 462, 12 руб. – проценты, 5 225, 71 – неустойка (пени), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19,9 % годовых с 18.09.2020 года по дату полного фактического погашения кредита, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803 (одна тысяча восемьсот три) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                       Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

         Судья                                                                                       Т.М. Воронова