Решение по делу № 22-1046/2022 от 01.02.2022

Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22-1046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

судей Салтыкова Д.С., Симбиревой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Куранова А.А.,

адвоката Чумак Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куранова А.А., адвоката Фоминых О.Г. в его защиту на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года, которым

Куранов Артем Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

29 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 28 сентября 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, гражданском иске, вещественных доказательствах, мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок времени содержания под стражей с 10 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Куранова А.А., адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Нечаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куранов А.А. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также кражу имущества Е. с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены 3 августа 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых О.Г., ссылаясь на положения ч. ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, ставит вопрос об оправдании своего подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обосновании доводов указывает на отсутствие умысла Куранова А.А. на завладение телефоном Е. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Отмечает, что Куранов А.А. не отрицает нанесение побоев потерпевшей, однако полагает, что они не могли повлечь вред здоровью, а телесные повреждения та получила при иных обстоятельствах, учитывая, что за медицинской помощью она обратилась спустя время. Кроме этого, побои не связаны с завладением телефоном потерпевшей.

Обращает внимание на то, что Е. приходила к К. с требованием вернуть телефон, совершала активные действия, стучала в дверь, что свидетельствует об отсутствии у нее в тот момент серьезных телесных повреждений. Из показаний Куранова А.А. следует, что та жаловалась ему ранее о том, что ее избивал другой человек.

Указывает, что потерпевшая и свидетель Н. не опровергают показания ее подзащитного о том, что телефон был найден в пледе, а не в его кармане. Из оглашенного заявления потерпевшей следует, что она действительно обращалась к Куранову А.А. с просьбой наладить работу телефона.

Считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля В., которая могла оговорить осужденного из-за возникших личных неприязненных отношений.

Считает неверными выводы суда о наличии у Куранова А.А. умысла на совершение кражи телефона. Из показаний последнего следует, что телефон он нашел на скамейке. Собирался вернуть его Е. Данные показания, по мнению автора жалобы, судом не опровергнуты.

Также полагает необоснованным признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Куранов А.А. приводит те же доводы, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд при наличии противоречивых доказательств, не указал – по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, дело, по мнению автора жалобы, рассмотрено с обвинительным уклоном.

Указывает на отсутствие доказательств тому, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что медицинская экспертиза не проводилась. Фактически в состоянии опьянения не находился, все осознавал и давал отчет своим действиям.

Обращает внимание, что первоначально был задержан за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, вину признал частично, так как не все телесные повреждения нанесены им. Сама потерпевшая ушла в нормальном состоянии, без телесных повреждений, вместе с тем, возможность совершать активные действия при наличии указанных в заключении эксперта повреждений не установлена.

Считает необоснованным не указание в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него работы в ООО «***».

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство для правильной квалификации его действий.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

За основу приговора суд обоснованно принял показания потерпевшей Е., согласно которым в ходе распития спиртного с Курановым А.А., В. и другими лицами, Куранов А.А. выхватил ее телефон и стал избивать, на помощь пришла В. Через некоторое время сумку с телефоном она оставила на скамейке, сама отошла, а после того, как вернулась, не обнаружила в сумке телефон. Поняла, что его похитил Куранов А.А., так как до этого именно он с применением насилия пытался это сделать.

Показания потерпевшей Е. соответствуют установленным в судебном заседании и указанным в описательно-мотивировочной части приговора фактическим обстоятельствам и подтверждаются:

показаниями свидетелей: В., в том числе при проведении очной ставки с Курановым А.А. о том, что в ходе распития спиртного Е. потеряла свой телефон, когда стали звонить, то телефон зазвенел в кармане у Куранова А.А., который сказал, что хочет заложить телефон в ломбард и купить спиртное. Ей удалось забрать у осужденного телефон, который она вернула потерпевшей. После этого Куранов А.А. выхватил телефон и подверг Е. избиению. Она оттащила Куранова А.А. от потерпевшей и вновь забрала у того телефон. Также от Е. ей известно о хищении телефона из сумки, которую та оставила на скамейке, где также находился Куранов А.А.;

Н., из которых следует, что в ходе распития спиртного у ее мужа Куранова А.А. произошел конфликт с Е., у которой тот хотел забрать телефон, ударял ее. Впоследствии они вышли на улицу. Сам момент хищения телефона не видела, но дома Куранов А.А. показал ей телефон, принадлежащий Е., который отдал своему другу;

М., подтвердившего, что Куранов А.А. действительно передал ему сотовый телефон, который он впоследствии по просьбе осужденного привез в отдел полиции, где тот находился,

а также исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами:

протоколом осмотра квартиры по ул. ****, где зафиксирована обстановка на месте происшествия;

сообщениями из медицинских учреждений, а также заключением эксперта, согласно которому у Е. имелись: закрытая травма груди в виде перелома восьмого, девятого и десятого ребер справа, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, перелом нижней челюсти в области мыщелчкового отростка справа, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня), кровоподтеки на лице и обеих верхних челюстях, которые не повлекли за собой вред здоровью;

протоколом личного досмотра Куранова А.А., в ходе которого изъят похищенный у Е. телефон «Самсунг».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, объективных оснований для оговора потерпевшей и свидетелем В. осужденного не установлено, не содержатся такие основания и в доводах апелляционных жалоб.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, при этом суд указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом изложенного, действия Куранова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Основания для иной квалификации, равно как для оправдания, о чем ставится вопрос в жалобе, отсутствуют.

Так, из показаний потерпевшей и свидетелей достоверно установлено, что в целях хищения телефона Куранов А.А. напал на Е., причиной избиения потерпевшей стало именно хищение телефона, а не личные неприязненные отношения. При этом, несмотря на то, что Е. обратилась за медицинской помощью позднее, у судебной коллегии не возникает сомнений в том, что все имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения были причинены Курановым А.А. в ходе разбойного нападения. Об этом свидетельствуют как показания самой потерпевшей о наличии после избиения боли в области ребер, что подтвердила свидетель В., так и заключение эксперта о том, что телесные повреждения могли быть причинены при указанных потерпевшей Е. обстоятельствах. Тот факт, что потерпевшая приходила у Куранову А.А. с требованием вернуть сотовый телефон, стучала в двери, не опровергает наличие у нее телесных повреждений, в том числе повлекших легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о совершении Курановым А.А. кражи телефона Е., учитывая, что именно он предлагал продать телефон для приобретения спиртного, совершил разбойное нападение, а впоследствии тайно похитил телефон и распорядился им по своему усмотрению. Обращение потерпевшей к Куранову А.А. с просьбой наладить телефон выводы суда не опровергает.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение. Суд обоснованно принял во внимание не только размер причиненного потерпевшей ущерба, который превышает размер ее пенсии, но и учел имущественное положение потерпевшей, оценивая которое исходил из исследованных в судебном заседании данных о ее материальном положении, размере пенсии, а также принял во внимание иные значимые обстоятельства, что в полной мере отвечает требованиям п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ и правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и установление в действиях Куранова А.А. совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что умысел на кражу телефона у Куранова А.А. возник после совершения разбойного нападения на потерпевшую Е. Указанная правовая оценка действий осужденного соответствует положениям ч. 1 ст. 17 УК РФ.

Нарушений уголовно–процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, и являлись основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство судебной коллегией не установлено. В ходе судебного разбирательства соблюден принцип состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также следует учитывать правила назначения наказания, предусмотренные статьями Общей части УК РФ.

Названные требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств не имеется, наличие у осужденного места работы, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством, подлежащим обязательному учету, не является.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд правильно и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обосновав свое решение, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом по преступлениям против собственности закон не содержит положений об обязательном проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет исследования на состояние опьянения.

Выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Назначенное Куранову А.А. наказание, как за каждое преступление, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, определен верно, с учетом положений п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года в отношении Куранова Артема Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Куранова А.А., адвоката Фоминых О.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Мотовилихинский районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)