Решение по делу № 2-377/2024 от 22.01.2024

72RS0...-65

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...                                                                           10 апреля 2024 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи                                                                                                ...

при секретаре                                                                                   ФИО3,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора и возврате денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Заводоуковский районный суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивирует тем, что ... ею, ФИО1 (далее - истец, потребитель), был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2014 года в автосалоне «Аспект», расположенном по адресу: ..., ул. Республики, 222а, стр.1. Одновременно с данным договором купли-продажи транспортного средства, менеджером автосалона, ей было предложено подписать много разных документов в том числе договор (Сертификат) № ПГ 593816/230908 от 08.09.2023г. с ФИО2 с ограниченной ответственностью «АВТОЗАЩИТА» (далее - ответчик). Оформление всех документов происходило продолжительный период времени. Не разбираясь в юридических тонкостях и находясь под психологическим давлением менеджера, она подписала все документы, которые мне предоставил менеджер. Так как времени для ознакомления с этими документами ей предоставлено не было, она подписала их не читая и не ознакамливаясь с ними. После чего ей были предоставлены экземпляры документов, ключи от автомобиля. Только находясь дома, она осознала неправомерность действий работников автосалона, по сути навязавших ей договор (Сертификат) № ПГ 593816/230908 от 08.09.2023г., выданный ответчиком сроком на 24 месяца, за который она оплатила ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 126 360 рублей. Если бы ей разъяснили суть данного договора, то она бы его не заключила, так как у нее не было необходимости в данной услуге. Со времени подписания договора, она не воспользовалась предусмотренными услугами, соответственно они ей не оказывались. ... ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени ответа на претензию не получено. На основании вышеизложенного считает, что данные действия со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» нарушают ее права как потребителя, в связи с чем, обращается с настоящим исковым заявлением. Также, считает, что она имеет право расторгнуть договор (Сертификат) № ПГ 593816/230908 от 08.09.2023г. с ФИО2 с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Она испытала переживания по поводу сложившейся ситуации, до настоящего момента испытывает иные негативные эмоции. На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, истец просит суд:

расторгнуть договор (сертификат) № ПТ 593816/230908 от 08.09.2023г., заключенный между ей, ФИО1 и ФИО2 с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА»,

взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ее пользу денежные средства в размере 126 360 (сто двадцать шесть тысяч триста шестьдесят) рублей, уплаченные по договору (сертификат) № ПТ 593816/230908 от 08.09.2023г., в связи с ее отказом от его исполнения,

взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ее пользу денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда,

взыскать с ООО «АВТО-Защита» в ее пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу. Итого просит взыскать денежные средства в сумме 156300 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, представителем ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.35-37) в которых указывают на то, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям: между клиентом и ФИО2 на основании собственноручно подписанного клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой ФИО2 «Платежная ФИО2» № ПГ 593816/230908 от ... (далее - договор). За выдачу независимой ФИО2 клиентом было оплачено 126360. Договор состоит из заявления на заключение договора (далее - заявление), общих условий договора (далее - общие условия) и сертификата (п.2.3 общих условий). Согласно п. 3.1 общих условий ФИО2 (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им ФИО2 (бенефициару) независимую ФИО2 (ФИО2), обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед ФИО2 (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними. Следовательно, во исполнение условий договора клиенту был выдан сертификат, по условиям которого гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую ФИО2 (далее - ФИО2), на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных ФИО2 обстоятельств обязуется выплатить бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму ФИО2. В соответствии с п. 4.1. общих условий за предоставление клиенту независимой ФИО2 исполнения его обязательств перед ФИО2 по договору потребительского кредита, клиент обязуется уплатить ФИО2 денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении. Следовательно, за предоставление независимой ФИО2 исполнения его обязательств клиент уплатил сумму, предусмотренную договором. Истец, заключая спорный договор, обладал как правоспособностью, так и полной дееспособностью, а следовательно, осознавал последствия заключения договора, а также права и обязанности, возникающие из него. Кроме того, согласно п. 2 заявления истец добровольно заключил договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Также по п. 3 он подтвердил, что ознакомлен с общими условиями соглашения о выдаче независимой ФИО2 «Платежная ФИО2». Следовательно, при подписании договора: истец обладал правоспособностью и полной дееспособностью; истец осознавал последствия заключения договора; истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора;    истец был полностью согласен с предлагаемыми ему условиями; истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению. Таким образом, истец добровольно, самостоятельно принял решении о заключении договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Доказательств иного истцом не предоставлено. Важно отметить, что при подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Поэтому расторжение договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, что недопустимо.

В своем исковом заявлении истец требует расторжения договора, заключенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», поскольку считает, что он вправе отказаться от исполнения договора в любое время. Данный довод несостоятелен ввиду следующего. Согласно п. 5.3 общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом ФИО2, до предоставления ФИО2. расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления ФИО2 соглашением сторон не предусмотрено. Вместе с тем, клиент своим правом отказаться от выдачи независимой ФИО2, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления ФИО2 бенефициару. Следовательно, поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления ФИО2, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным.

На момент подачи истцом заявления о расторжении договора, обязательство по предоставлению независимой ФИО2 уже было полностью исполнено ответчиком. Ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую ФИО2. Таким образом, со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку ФИО2 была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, и происходит только по желанию истца. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой ФИО2, были исполнены ответчиком в полном объеме.

... в момент заключения кредитного договора с истцом КБ «ЛОКО- банк» (далее - КБ «ЛОКО-Банк», Банк) получил ФИО2 от ООО «АВТОЗАЩИТА» .... Данный факт подтверждается ФИО2 № ПГ 593816/230908 от ..., подписанной и переданной через оператора ЭДО АО «ПФ СКВ Контур» на основании ранее заключенного между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и банком соглашения о переходе на электронный документооборот. Следовательно, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по выдаче ФИО2 были исполнены в полном объеме в момент выдачи банку ФИО2. В силу п. 3.2. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предоставила ФИО2 в письменной форме. Следовательно, данный факт позволяет удостоверится в подлинности ее выдачи ФИО2. ... ФИО2 вступила в свою силу. Следовательно, отказ истца от исполнения договора возможен в любое время: до начала исполнения услуги и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена в полном объеме. Таким образом, как уже было указано ранее, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были исполнены в полном объеме. Отказ истца от исполнения договора после этого невозможен.

Оплата выдачи ФИО2 независимой ФИО2 «Платежное поручение» подтверждается платежным поручением. В данном платежном поручении плательщиком является истец, то есть физическое лицо. Следовательно, оплата производилась из личных средств истца. Данный факт подтверждает заключение отдельного договора.

Кроме того, поясняют, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неизвестно, была ли действительно снижена процентная ставка, поскольку ФИО2 в силу ст. 819 ГК РФ не является стороной кредитного договора. Следовательно, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не обладает и не может обладать в силу закона информацией об условиях заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» и истцом кредитного договора. На момент обращения за консультацией в ФИО2, истец сообщил о предложении КБ «ЛОКО-Банк» снизить процентную ставку. Оценивая обычаи делового оборота, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предполагает, что данное предложение КБ «ЛОКО-Банк» могло носить индивидуальный характер и не являлось публичной офертой. Однако, в целях извлечения экономической выгоды истец принял решение о заключении соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Истец приобрел независимую ФИО2, являющуюся самостоятельным продуктом ФИО2. Также обращаем внимание, что истец заключал кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» уже после заключения соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Следовательно, предполагают, что условия кредитного договора могли изменяться несмотря на наличие независимой ФИО2, поскольку на процентную ставку и условия кредитования влияет целый комплекс иных факторов, таких как доход потребителя, общая ситуация на финансовом рынке, ключевая ставка ЦБ России, вид кредитования, наличие детей на иждивений и другие факторы. Наличие независимой ФИО2 оказывает непосредственное влияние, но не является единственным фактором, влияющим на условия кредитования. Таким образом, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неизвестно, на каких конкретно условиях кредитования был заключен договор между КБ «ЛОКО-Банк» и истцом, поскольку ФИО2 не является стороной кредитного договора. На основании вышеизложенного, поясняют, что после заключения соглашения о выдаче независимой ФИО2 «Платежная ФИО2» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не располагает информацией о взаимоотношениях КБ «ЛОКО-Банк» и истца.

Также ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). Из системного анализа приведенной нормы следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещение убытков подлежат взысканию, только если убытки причинены вследствие нарушения срока выполнения работ или качества услуги. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания некачественной услуги со стороны ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя чрезмерно завышены и превышают разумные пределы. Требуемая истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной и несоразмерной. Также обращают внимание, что предоставленный в суд договор на оказание юридических услуг не имеет указания на спор истца с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», договор невозможно идентифицировать с рассматриваемым судебным делом, в связи с чем договор не является доказательством несения истцом юридических расходов и не может быть принят судом.

Истец вправе требовать компенсацию морального вреда, если ему причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его имущественные права при наличии вины ответчика. Согласно п. 3 заявления условия договора были согласованы сторонами, истец с ними полностью согласился. ФИО2 была выдана ответчиком с соблюдением общих условий и требований закона. Требование об определенной денежной сумме также считается соблюденным, условия ФИО2 позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму. Следовательно, ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставил истцу предусмотренное договором право требования. Таким образом, обращают внимание суда, что в рамках настоящего дела со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца. Истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, поэтому у него имелась прямая личная заинтересованность в заключении договора. Истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

Штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит о снижении размера взыскиваемого штрафа, так как считает штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебных заседаниях 19.03.2024г. и 10.04.2024г. истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебных заседаниях 19.03.2024г. и 10.04.2024г.исковые требования поддержала, по доводам, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что практика по данным вопросам уже сложившаяся, требования удовлетворяют повсеместно. Полагают, что на договор распространяется закон о защите прав потребителей. Истцом была направлена претензия в течение 10 дней, договор расторгнут не был, в связи с чем право истца было нарушено, она испытала нравственные страдания, была вынуждена обращаться за помощью юриста, ухудшился сон, поскольку истец только дома осознала всю суть и под какие проценты был взят кредит. Оказывалось моральное давление, но подтвердить документально факт воздействия не представляется возможным. Истцу было сказано о том, что : «все рабочий день заканчивается, кредит одобрен, давайте подписывать», было большое количество документации, уставшее состояние. Когда дома истец осознала, что подписала, обратилась за расторжением договора, ей отказали, с этого момента она начала испытывать нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» ФИО5 в судебном заседании 19.03.2024г. по заявленным требованиям возражал. Договор, который был заключен, заключался с человеком, который отдавал себе отчет, никто его не заставлял. Договор считается заключенным с момента передачи сертификата. Фактически сертификат был получен. Заявлений о том, что была оказана некачественно услуга, не поступало. Если бы истец не торопился подписывать, а вчитывался, то возможно бы и возникли дополнительные вопросы. Также до истца была доведена вся информация и были все документы. Договор можно расторгнуть только при существенном нарушении закона. Просит отказать в удовлетворении требований.

Протокольным определением суда от 19.03.2024г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КБ «Локо-Банк» (АО).

В судебное заседание 10.04.2024г. представитель ответчика ООО «Авто-Защита», представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по ... и КБ «Локо-Банк» (АО) не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... и представитель ответчика ООО «Авто-Защита» представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.73,99).

На основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, ... между КБ «Локо-Банк» (акционерное ФИО2) и ФИО1 заключен кредитный договор .../АК/5747 по продукту «Лимоны на авто» в размере 2076360 рублей, на срок – 96 месяцев, со сроком возврата кредита .... Процентная ставка, действующая с 10.10.2023г. – 21.500% годовых. Сумма ежемесячного платежа 45650 рублей (кроме первого 57171 рублей и последнего 51334.47 рублей. Заемщик предоставляет в залог ФИО2 транспортное средство: Volkswagen Tiguan, 2014 года выпуска, залоговая стоимость которого составляет 1 800 000 рублей (л.д.96-97).

Также, 08.09.2023г. ФИО1 приобрела у ООО «Сити» автомобиль Volkswagen Tiguan, 2014 года выпуска, VIN: ..., стоимостью 1800 000 рублей (л.д.90-95).

После чего, ФИО1 просила заключить с ней соглашение о выдаче независимой ФИО2 «Платежная ФИО2», со сроком действия 24 месяца, цена договора составила 126360 рублей по договору потребительского кредита .../АК/5747. Также просила перечислить с ее счета денежные средства в размере 1 800 000 рублей в ООО СИТИ по оплате по договору купли-продажи №АТ/249 от 08.09.2023г. за транспортное средство Volkswagen Tiguan; также перечислить денежные средства в размере 150 000 рублей – ООО ДОР Ассист за услуги /сервиса/оборудования (консультационные услуги); и перечислить денежные средства в размере 126 360 рублей в пользу ООО «Авто-Защита» за выдачу независимой ФИО2 «Платежная ФИО2» (л.д.12,14).

В этот же день был выдан Сертификат (договор) №ПГ 593816/230908 Платежная ФИО2 (л.д.13) по условиям которого, клиентом является ФИО1, бенефициаром является КБ «Локо-Банк» по кредитному договору .../АК/5747. Срок действия ФИО2 с 08.09.2023г. 07.09.2025г. Условия исполнения ФИО2: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

... истец направил ответчику заявление о расторжении договора (сертификата) № ПТ 593816/230908 от 08.09.2023г. и возврате денежных средств, которая вручена ответчику 21.09.2023г. (л.д.15-20,22).

... в адрес ФИО1, юрист ООО «Авто-Защита» направил ответ на ее обращение. В котором сообщают о том, что на момент подачи обращения, обязательство по предоставлению независимой ФИО2 было полностью исполнено ФИО2, независимая ФИО2 была предана ФИО2 послу получения от нее оплаты по соглашению. Таким образом, обязательства по договору, заключенному с ней, были исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств отсутствуют (л.д.46).

Как следует из соглашения о переходе на электронный документооборот от 30.12.2022г. (л.д.43-44) между ООО «Авто-Защита» и КБ «Локо-Банк» заключено данное соглашение, предметом которого устанавливается, что электронный документооборот применяется сторонами для передачи любой документации, в том числе для обмена документации по реализуемым компанией продуктам.

Как следует из заключения представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., Заводоуковском ГО, Упоровском, Ялуторовском, ...х (л.д.32) договор независимой ФИО2, заключенный между сторонами, относится к договору возмездного оказания услуг, в связи с чем на него распространяются положения ст. 368 Гражданского кодекса РФ и гл.39 Гражданского кодекса РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, В отсутствие доказательств несения затрат при исполнении платежной ФИО2 от ... № ПГ 593816/230908 в пользу потребителя подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по данному договору. Установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования компенсации потребителю морального вреда. Денежный размер компенсации оценивается и определяется судом с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, не зависит от наличия вреда здоровью (ст. 1101 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.1З Закона РФ «О защите прав потребителей», п,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Исковые требования потребителя ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» считают обоснованными, соответствующими закону «О защите прав потребителей».

Согласно п.3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой ФИО2 "Платежная ФИО2" ФИО2 (ООО "Авто-защита") обязуется передать ФИО2 (КБ "ЛОКО-БАНК" (АО)) в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения оплаты. С момента передачи ФИО2 договор считается исполненным в полном объеме, все обязательства по договору считаются исполненными надлежащим образом с обеих сторон без взаимных претензий. Согласно п.5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой ФИО2 "Платежная ФИО2" Клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом ФИО2, до предоставления ФИО2 Бенефициару (л.д.50-51).

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы независимой ФИО2, не содержат положений, исключающих право потребителя на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую ФИО2 в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО "Авто-защита" предоставлена независимая ФИО2 в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Следовательно, законодателем предусмотрено, что независимая ФИО2 является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО "Авто-защита" за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истец вправе отказаться от договора и требовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как ФИО1, как потребитель реализовывала свое право на отказ от исполнения договора, сама по себе выдача ФИО2 вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств не является.

Вопреки доводам возражения ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой ФИО2 исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой ФИО2, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Выдачей ФИО2 ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обязательств за истца по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло. В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Авто-защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ... N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Авто-защита», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Доводы возражений ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой ФИО2, судом отклоняются, как необоснованные. Услуга по предоставлению независимой ФИО2, оказываемая ООО «Авто-защита» истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, поскольку независимая ФИО2 выдана ответчиком на срок с ... по ... (вкл). Таким образом, истец имел право отказаться от данных услуг.

Из материалов дела не следует, что ответчик ООО «Авто-защита» понес какие-либо расходы в связи с оказанием услуг истцу. Доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил, соответственно истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Также, приведенные ответчиком в возражениях ссылки на судебную практику во внимание судом не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а апелляционные определения, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Установив, что до настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, ответчиком в полном объеме не возвращены, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании уплаченной ООО «Авто-Защита» суммы в размере 126 360 руб., а также о расторжении договора (сертификата) № ПТ 593816/230908 от 08.09.2023г.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63180 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета Заводоуковского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5010 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора и возврате денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (Сертификат) № ПГ 593816/230908 от ..., заключённый между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с ФИО2 с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (... в пользу ФИО1, (паспорт гражданина РФ, 71 04 268084) денежные средства в размере 126 360 (сто двадцать шесть тысяч триста шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна) рублей, штраф в размере 63 180 (шестьдесят три тысяча сто восемьдесят) рубль. Всего взыскать 190 540 (сто девяноста тысяч пятьсот сорок) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 010 (пять тысяч десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Судья                    подпись                       ФИО7

Мотивированное решение составлено ....