Решение по делу № 2-2654/2021 от 16.08.2021

УИД 21RS0024-01-2021-003879-34

№2-2654/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года      г. Чебоксары

    Калининский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофанова Григория Александровича к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа,

установил:

Феофанов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 731 руб. 94 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ исчислять неустойку по день фактического исполнения обязательств исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки, штрафа в размере 1 028 625 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и Феофановым Г.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира, строительный №, расположенная на 12-м этаже многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, поз.3, поз.3а, по строительному адресу: Чувашская Республика г.Чебоксары, микрорайон, ограниченный <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил, ответчик в свою очередь обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего момента не исполнил.

Истец Феофанов Г.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Казаков Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых денежных сумм, в том числе штрафа, до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ, поскольку недобросовестности со стороны застройщика не имелось.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и Феофановым Г.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира, строительный №, расположенная на 12-м этаже многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, поз.3, поз.3а, по строительному адресу: Чувашская Республика г.Чебоксары, микрорайон, ограниченный <адрес>, речка Малая Кувшинка.

Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 2 300 520 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

Как следует из объяснений истца, на день рассмотрения дела квартира истцу не передана, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспорено, что квартира в срок до ДД.ММ.ГГГГ не передана истцу, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обосновано.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 731 руб. 94 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ исходя по день фактического исполнения обязательств исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423, в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 03 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ исходя по день фактического исполнения обязательств исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.

Правовых оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При определении размера неустойки, судом производятся следующие расчеты:

2 300 520 руб. (стоимость объекта долевого строительства исходя из договора участия в долевом строительстве) х 253 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 4,5% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства согласно п. 1.6 договора – ДД.ММ.ГГГГ) = 174 570 руб.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 90 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составляет 45 000 руб.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ФМ-02 № от ДД.ММ.ГГГГ Феофанов Г.А. уплатил в коллегию адвокатов г.Чебоксары Чувашской Республики «Правозащитник» 30 000 руб. за представление его интересов в суде.

По делу с участием представителя истца Феофанова Г.А. – Казакова Б.А. в Калининском районном суде г. Чебоксары проведено одно судебное заседание (10.09.2021).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ООО «СЗ «Лидер» в пользу Феофанова Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Феофанова Григория Александровича:

- 90 000 руб. - неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ неустойку исчислять по день передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от суммы в размере 2 300 520 за каждый день просрочки;

- 20 000 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя;

- 3 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2021 года.