Решение по делу № 33-15420/2017 от 01.09.2017

Судья Суденко О.В. Дело № 33-15420/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

судьи Блошенко М.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Соколовой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Соколовой Елены Петровны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от 21 июля 2017 года, которым

иск ПАО «Восточный экспресс банк» к Соколовой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к
Соколовой Е.П., в котором, ссылаясь на неисполнение последней обязательств заемщика по кредитному соглашению от 03 марта 2014 года, возникновение задолженности по возврату заемных денежных средств, просило взыскать таковую в размере 324249 рублей 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 442 рубля 49 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с
Соколовой Е.П. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № <...> от
03 марта 2014 года в размере 324249 рублей 13 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 203301 рубль 41 коп.; задолженность по оплате процентов за пользование - 83590 рублей 42 коп.; задолженность по неустойке на основной долг - 37357 рублей 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 442 руля 49 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Соколова Е.П. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на рассмотрение спора в ее отсутствие в нарушением норм процессуального права, затруднительное материальное положение вызванное потерей работы, а также незаконное включение в состав кредита страховой премии.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными
п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, 03 марта 2014 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о заключении договора кредитования
№ № <...>, на сумму 246480 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 30.59% годовых, с условием уплаты штрафа за нарушение внесения очередного платежа по кредиту: 800 рублей за факт образования задолженности один раз; 1300 рублей за факт образования задолженности два раза; 1800 рублей за факт образования задолженности три и более раз.

ПАО «Восточный экспресс банк» предоставлены ответчику денежные средства в сумме 246 480 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Соколовой Е.П. за период с 01 января 2017 года по 13 февраля 2017 года.

Судом установлено, что Соколова Е.П. не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 13 февраля 2017 года составила -
324249 рублей 13 коп. из которых: задолженность по оплате основного долга - 203301 рублей 41 коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 83590 рублей 42 коп.; задолженность по неустойке, начисленной на простроченный к возврату основной долг - 37357 рублей 30 коп.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств иного размера задолженности перед истцом, либо ее отсутствия.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений ст. 309 ГК РФ, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк».

В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по указанному кредитному договору в вышеназванном размере основного долга, процентов, а также суммы неустойки, согласованной сторонами при заключении соглашения
от 03 марта 2014 года на основании ст. 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание неисполнение Соколовой Е.П. обязательств по соглашению о кредитовании, порождающее у ПАО «Восточный экспресс банк» в силу ст. 811 ГК РФ право взыскания имеющейся задолженности, соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные издержки, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6442 рублей 49 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы касаемо затруднительного материального положения ответчика, вызванного потерей работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием, для освобождения Соколовой Е.П. от возложенной законом обязанности по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора от 03 марта 2014 года, заключенного последним добровольно в пределах ст. 421 ГК РФ с
истцом.

Указание в апелляционной жалобе на незаконное включение в состав суммы займа страховой премии, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный пункт соглашение ответчиком в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ссылки апелляционной жалобы на рассмотрение спора вопреки требованиям ГПК РФ в отсутствие ответчика, несостоятельны, поскольку в силу ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области
от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколовой Елены Петровны – без удовлетворения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.В. Блошенко