Решение по делу № 3а-158/2019 от 09.04.2019

Дело № 3а-158/2019

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 15 мая 2019 года

    Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Конюховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шлапака Константина Васильевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Шлапак К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 2 868 кв.м с кадастровым номером №, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации торгового центра автозапчастей и хозтоваров с парковкой, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 8 020 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

Административный иск обоснован следующим: Шлапаку К.В. на праве собственности принадлежит указанный земельный участок. Постановлением Правительства Ярославской области от 22 июня 2016 года № 704-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области по состоянию на 1 января 2015 года. Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере 12 004 014 рублей.

Шлапаком К.В. произведена оценка рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года. Согласно отчету ООО «Ярэксперт» № 12587/19 рыночная стоимость земельного участка по указанную дату установлена в размере 8 020 000 рублей. В связи с этим, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель Шлапака К.В. – Уткина И.А. административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Колобова Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что представленный административным истцом отчет оценки рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Представитель мэрии города Ярославля Кофанова О.С. поддержал позицию Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.

От Управления Росреестра по Ярославской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» представлены отзывы, в которых учреждения просят рассмотреть дело в отсутствии их представителей. Подтвержден размер оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости объекта недвижимости. Также указано, что Шлапак К.В. в Комиссию при Управлении Росреестра по Ярославской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости не обращался.

Иные участники в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на административное исковое заявление не представили.

Заслушав участников процесса, а также допросив в качестве свидетеля оценщика ФИО 1 поддержавшую отчет оценки рыночной стоимости земельного участка, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 245, статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения закреплены в статье 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что Шлапаку К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 868 кв.м с кадастровым номером №, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации торгового центра автозапчастей и хозтоваров с парковкой, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Таким образом, правоотношения административного истца по определению земельного налога, являются публичными, вопрос определения земельного налога урегулирован налоговым законодательством, нормативным актом представительного органа муниципального образования Российской Федерации. Изменение размера земельного налога, в том числе его уменьшение, для административного истца возможно путем оспаривания кадастровой стоимости данных земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Шлапак К.В. в силу статьи 24.18, части 3, части 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обладает правом оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с вышеприведенными положениями пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 21 марта 2007 года. Данный земельный участок вошел в Перечень объектов, подлежащих оценке на 1 января 2015 года – дату проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, результаты которой утверждены Постановлением Правительства Ярославской области от 22 июня 2016 года № 704-п.

Его кадастровая стоимость определена в размере 12 004 014 рублей.

Административным истцом представлен отчет ООО «Ярэксперт» № 12587/19 оценки рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года, в котором определена рыночная стоимость земельного участка в размере 8 020 000 рублей.

Доводы Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и мэрии города Ярославля о том, что отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, опровергнуты в судебном заседании пояснениями оценщика ФИО 1 не доверять которым у суда оснований не имеется.

Замечания на отчет об отсутствии пояснений значительного разброса цен по аналогам (вариация составляет 40%) не могут быть приняты.

Согласно пункту 226 ФСО № 7 закреплено, что в качестве объектов аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам или параметрам сравнения. При этом степень сопоставимости (сходства) аналога объекта оценки будет разная в зависимости от того, по какому количеству параметров сравнения они будут различаться.

Законодательством об оценочной деятельности не предусмотрено такого понятия как «коэффициент вариации».

Содержание отчета позволяет сделать вывод о том, что оценщиком подобрано и оценено достаточное количество аналогов с известными ценами предложений. В качестве объектов-аналогов использованы объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая объект оценки, ценообразование по каждому из факторов является единообразным. Оценщиками описаны объем доступных им рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов.

В связи с этим указанные замечания не могут расцениваться как обоснованные.

Возражения относительно неиспользования всего объема имеющихся аналогов не нашел своего подтверждения. Предложенный объект-аналог на ул.<данные изъяты> был исследован оценщиком при производстве оценки, описание объекта и причины, по которым он не был использован, отражены в отчете. Данный аналог не походит по площади, виду разрешенного использования и градостроительной зоне.

Предложенный объект-аналог на ул. Осташинская не подлежит включению, т.к. отличается от объекта оценки видом разрешенного использования.

Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

С учетом пояснений оценщика ФИО 1 а также отсутствия убедительных доводов со стороны административных ответчиков, заинтересованных лиц о необоснованности представленного отчета, суд не находит оснований не доверять объективности установленной в отчете рыночной стоимости земельного участка административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец обладает правом заявления требований о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, а также принимая во внимание, что размер рыночной стоимости земельного участка подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в данном деле является дата обращения физического лица с заявлением в суд, то есть – 09 апреля 2019 года.

Руководствуясь статьями 175 - 180, Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Шлапака Константина Васильевича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 2 868 кв.м с кадастровым номером №, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации торгового центра автозапчастей и хозтоваров с парковкой, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 8 020 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 8 020 000 рублей.

Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости – 09 апреля 2019 года

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено представление в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.В. Нуждин