Решение по делу № 33-6606/2021 от 14.05.2021

Судья Горпинич Н.Н. 24RS0056-01-2019-005027-25

Дело № 33-6606/2021

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению представителя истца Копылова В.В. - Тюменцева А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Копылова Василия Владимировича к ООО «СЗ ГСК «АРБАН» о защите прав потребителей, взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков,

по частной жалобе представителя истца Копылова В.В. - Тюменцева А.В.

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СЗ ГСК «АРБАН» в пользу Копылова Василия Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 года исковые требования Копылова В.В. удовлетворены, с ООО «СЗ ГСК «АРБАН» в пользу Копылова В.В. постановлено взыскать стоимость устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы на экспертизу, оформление доверенности, копирование, неустойку по день фактической выплаты суммы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, кроме того, с ООО «СЗ ГСК «АРБАН» в доход местного бюджета взыскана госпошлина.

06 ноября 2020 года представитель истца Копылова В.В. - Тюменцев А.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО «СЗ ГСК «АРБАН» судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей. Требования мотивировал тем, что по указанному гражданскому делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Копылова В.В. - Тюменцев А.В. просит определение отменить, вынести новое о взыскании расходов на представителя в указанной сумме Считает, что объем выполненных работ соответствует понесенным расходам на представителя, является обоснованным и реальным, а также соразмерным, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Представителем ответчика ООО «ГСК «АРБАН» Савенковой М.С. представлены возражения на частную жалобу, полагает, что предъявленная к оплате сумма расходов является завышенной, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, интересы Копылова В.В. осуществлял представитель Тюменцев А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07 июня 2019 года

За услуги, оказанные по указанному договору, Копылов В.В. оплатил 25 000 рублей, что подтверждается распиской от 15 июля 2020 года.

То обстоятельство, что указанные расходы фактически понесены истцом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что Тюменцев А.В. оказал истцу юридическую помощь в виде подготовки претензии, искового заявления, ходатайств, возражений и заявления о взыскании судебных расходов, кроме того, представлял интересы истца в одном судебном заседании.

Учитывая, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 года исковые требования Копылова В.В. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО «СЗ ГСК «АРБАН» в его пользу понесенных им судебных расходов.

Определяя в обжалуемом определении размер подлежащих взысканию с ООО «СЗ ГСК «АРБАН» в пользу Копылова В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел объем оказанной юридической помощи, категорию дела, требования разумности и соразмерности.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной в счет оплаты юридических услуг суммой направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение определение суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов за юридические услуги в указанном размере является правильным и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Копылова В.В. - Тюменцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: