Решение по делу № 2-9299/2024 от 13.05.2024

УИД: 50RS0026-01-2024-009167-71

                                                                                Дело №2-9299/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                                                       г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре: Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Терешонковой Т. А., Мельниковой В. П., Васильцова А. АлексА.а, Ивановой О. В. к Петровой М. А., Куренкову А. В., Максимчеву П. П. о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Терешонкова Т.А., Мельникова В.П., Васильцов А.А., Иванова О.В. обратились в суд с исковым заявлением Петровой М.А., Куренкову А.В., Максимчеву П.А., указав на то, что Терешонкова Т.А. является собственником квартиры №, Мельникова В.П. является собственником квартиры №, Васильцов А.А. является собственником квартиры №, Иванова О.В. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

В свою очередь Петрова М.А. является собственником квартиры №, Куренков А.В. является собственником квартиры №, Максимчев П.А. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ по инициативе Максимчева П.А. было проведено общее собрание собственников в данном доме в период, итоги которого оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГ.

Решения принятые на общем собрании оформленные вышеуказанным протоколом, по мнению истцов, нарушают права собственников многоквартирного дома предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На собственников помещений в многоквартирном доме возлагаются обязанности в отношении общего имущества МКД, изменяется объем прав и обязанностей.

Более того, истцы полагают, что данное собрание собственников проведено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, решения собственников являются незаконными, поскольку никто из собственников многоквартирного дома не имел представления о факте проведения такого собрания.

Опрос жителей дома показал, что собственники жилья в таком собрании не участвовали, а подписи под протоколом им не принадлежат.

Общее собрание собственников жилья в указанный период не проводилось, равно, как объявления о проведении такого собрания собственникам помещений не направлялись, не размещались в общедоступных для обозрения местах на доме, решения общего собрания собственников жилья были оформлены в виде поддельного протокола с фальсифицированными результатами голосования.

Итоги голосования также не были доведены до сведения собственников в установленном законом порядке и в установленные сроки.

На основании изложенного истцы просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб.

В судебное заседание истец Терешонкова Т.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец Мельникова В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец Васильцов А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец Иванова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Куренков А.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ обратился в правоохранительные органы по факту подделки его подписи в протоколе №-КР от ДД.ММ.ГГ. Также не принадлежит подпись Лобанкову, так как в тот период времени он не являлся собственником квартиры №.

Ответчики П. М.А., Максимичев П.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее указывал на пропуск истцами шестимесячного срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель третьего лица – АО «ЛГЖТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Госжилинспекции Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о разбирательстве дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему убеждению.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец Васильцов А.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ № Л.д.28-30 т.1).

Истец Мельникова В.П. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д.31 т.1).

Истец Иванова О.В. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ (л.д.32-33 т.1).

Истец Терешонкова Т.А. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д.34 т.1).

Ответчик Петрова М.А. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

Ответчик Куренков А.В. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

Ответчик Максимчев П.А. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом № по адресу: <адрес> находится в управлении АО «ЛГЖТ».

Из протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в многоквартирном доме по инициативе Максимчева П.П. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в повестку дня которого включены вопросы: принятие решения о проведении в ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ г.г. капитального ремонта общего имущества многоквартирном доме по адресу: <адрес>; ремонт системы газопровода с датчиками контроля загазованности при газовых проточных водонагревателях, ремонт системы фасадного газопровода; утверждение стоимости услуг и работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в соответствии с утвержденной Правительством Московской области; определения способа финансирования капитального ремонта общего имущества в многократном доме по адресу: <адрес> соответствии с планом реализации на ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ г.г. региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома» из средств Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Свои требования истцы обосновывают тем, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГ, не проводилось. Истцы, в таком собрании участия не принимали, протокол не подписывали, поэтому решение общего собрания является ничтожным.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы обжалует решения общего собрания собственников многоквартирного дома, указывая, что не были извещены о собрании, в связи с чем были нарушены их права на участие в собрании, голосовании и иные производные права.

В силу требований ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование): дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом изучен порядок уведомления о проведении общего собрания помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из пояснений истцов, они о данном собрании уведомлены не были, не участвовали в нем.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры уведомления собственников о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и о повестке дня собрания.

Таким образом, судом установлено, что собственники помещений о предстоящем собрании, надлежащим образом уведомлены не были в связи, с чем не знали и не могли знать о повестке голосования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собрание собственников помещений проведено с грубыми нарушениями процедуры, предусмотренной действующим законодательством, поскольку собственники о проведении собрания извещены не были, не знали о вопросах, включенных в повестку дня, не были извещены о месте и времени проведения собрания, в связи с чем были лишены права высказать свое мнение, проголосовать по рассматриваемым собранием вопросам, что в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ влечет ничтожность данных решений.

Иных доказательств надлежащего уведомления участников собрания о его проведении с повесткой ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также истцами оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям отсутствия кворума.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Статьей 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В оспариваемом протоколе № от ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>, не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, результатов голосования по каждому вопросу повестке дня. К протоколу общего собрания не приложен список с подписью каждого собственника, принявшего участие в общем собрании.

Из ответа Госжилинспекции Московской области № от ДД.ММ.ГГ следует, что в их адрес протоколы общих собраний собственников помещений в многократном доме № по адресу: <адрес> не поступали (л.д.27).

Из ответа Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> от ДД.ММ.ГГ № следует, что в их адрес протоколы общих собраний собственников помещений в многократном доме № по адресу: <адрес> не поступали (л.д.56).

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее-Фонд) в ответ на запрос также сообщило, что подлинники документов, связанных с проведением общего собрания в многоквартирном доме по адресу <адрес>, в распоряжение Фонда не поступали (л.д.55).

Согласно ответу АО «ЛГЖТ» № № ДД.ММ.ГГ бланки решений в АО «ЛГЖТ» собственниками представлены не были.

Принимая во внимания все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал кворум, в связи, с чем собрание не было правомочно принимать решения по поставленным вопросам на повестку дня и решения собрания в силу п.2 ст.181. 1 ГК РФ суд также признает ничтожными в связи с отсутствием кворума.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом были установлены вышеуказанные обстоятельства.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ответчикам было предоставлено достаточное количество времени для предоставления доказательств подтверждающих доводы соблюдении процедуры голосования и извещения собственников помещений, а так же наличия кворума при принятии решений, однако в силу ст. 56 ГПК РФ суду таких доказательств представлено не было. В то же время ответчики не заявляли никаких ходатайств суду об оказании содействия в сборе доказательств тем или иным способом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения требований закона, предъявляемые к процедуре проведения общего собрания, и наличию кворума являются основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным), в связи с чем требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод стороны третьего лица о пропуске истцами шестимесячного срока для обращения в суд по обжалованию спорного решения общего собрания судом отклоняются, поскольку как указано истцами с протоколом общего собрания и решениями собственников они ознакомились ДД.ММ.ГГ после обнародования управляющей организацией. Иск подан в Люберецкий городской суд ДД.ММ.ГГ. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцами была уплачена госпошлина в размере 1 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терешонковой Т. А., Мельниковой В. П., Васильцова А. АлексА.а, Ивановой О. В. к Петровой М. А., Куренкову А. В., Максимчеву П. П. о признании недействительным решения общего собрания - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать солидарно с Петровой М. А., Куренкова А. В. (<...> №), Максимчева П. П. в пользу Терешонковой Т. А., Мельниковой В. П. (паспорт <...> №), Васильцова А. АлексА.а (паспорт <...> №), Ивановой О. В. (паспорт <...> №) расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Прудникова О.А.

                                  Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ