Решение по делу № 33-7734/2021 от 14.07.2021

УИД 54RS0007-01-2021-002554-11

Судья: Илларионов Д.Б.      Дело 2-3183/2021

Докладчик: Быкова И.В.     № 33-7734/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Новоселовой Е.С. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска Бесклейной Ирины Васильевны к Новоселовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Бесклейная И.В. обратилась в суд с иском к Новоселовой Е.С., просила взыскать сумму долга по договору займа от 15.08.2018 и проценты за пользование займом в размере 93 949,99 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 018 руб., расходы по составлению искового заявления – 3 000 руб.

В исковом заявлении изложено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.04.2021 ходатайство Бесклейной И.В. об обеспечении иска удовлетворено частично. В обеспечение иска наложен арест на имущество ответчика Новоселовой Е.С., принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований, то есть на сумму 93 949,99 руб.

В частной жалобе Новоселова Е.С. просит вышеуказанное определение отменить, полагая его незаконным. В доводах частной жалобы указывает, что 15.08.2018 между ней и Бесклейной И.В. состоялась сделка по продаже действующего бизнеса с торговой точкой с отсрочкой платежа, в связи с чем Новоселова Е.С. написала долговую расписку. Впоследствии оговоренную сумму – 80 000 руб. ответчик истцу выплатила, получив от нее вторую расписку. С августа 2018 года по март 2021 года никаких претензий истец ей не предъявляла. Иск заявлен с надеждой, что ответчик за 2,5 года не сохранит документы и является злоупотреблением правом со стороны истца. Также апеллянт указывает, что является многодетной матерью, у нее на иждивении четверо детей, она работает в бюджетной сфере, семья числится как малообеспеченная. Приобретенный бизнес оказался убыточным. Единовременно выплатить 93 949,99 руб. она не сможет.

В соответствии с ч. ч. 2 - 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд, исходя из требований ст. 139 ГПК РФ пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что иск заявлен необоснованно, расчет между сторонами произведен полностью, не могут являться основанием для отмены судебного определения, поскольку представляю возражения по существу заявленных требований.

Наложение ареста на имущество является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, поскольку воспрепятствует отчуждению имущества ответчиком.

Статья 139 ГПК РФ прямо предусматривает в случае обоснованного предположения о возможном затруднении исполнения предполагаемого решения возможность применения мер по обеспечению иска, когда результат разбирательства еще не предопределен.

Исходя из правового положения вышеуказанной нормы процессуального права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Судом первой инстанции установлено, что Бесклейная И.В. обратилась в суд с иском к Новоселовой Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 80 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 13 949,99 руб. В обосновании искового заявления указано, что ответчик до настоящего времени не вернул истцу денежные средства.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, а заявленная к взысканию сумма является существенной, непринятие мер к обеспечению иска, очевидно, может повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда. В связи с чем, суд пришел к обоснованным выводам о наложении ареста на имущество В. в размере цены иска на сумму 93 949,99 рублей.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика принятыми обеспечительными мерами заявителем частной жалобы суду не представлено.

В рассматриваемом случае непринятие мер по обеспечению иска может повлечь сокрытие либо отчуждение ответчиком своего имущества, а следовательно, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, замене мер обеспечения иска в порядке, установленном ст. ст. 143, 144 ГПК РФ.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новоселовой Е.С. – без удовлетворения.

Судья                             И.В. Быкова