Решение по делу № 7-578/2020 от 03.08.2020

Дело № 7-578/2020           Судья Шишкина Е.Е.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 27 августа 2020 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Григорьева А.П. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области от 30 апреля 2020 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ранее занимавшего должность <данные изъяты> <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика» Григорьева Алексея Петровича,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области № 074/04/7.29-405/2020 от 30 апреля 2020 года ранее занимавший должность <данные изъяты> <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика» (далее МУП «ДЕЗ») Григорьев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему с учетом ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 13 июля 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд Григорьев А.П. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы о нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ являются неверными и материалами дела не подтверждаются. Ссылка в постановлении должностного лица на письмо Министерства финансов РФ от 20.01.2018 года является несостоятельной, так как данное письмо не является нормативно-правовым актом. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности, о возбуждении дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было уведомлено. Указывает на возможность применения к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также на затруднительное материальное положение.

В судебное заседание Григорьев А.П., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа) (пункт 8).

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в том числе требований, установленных частью 5 статьи 24, пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». А именно, между МУП «ДЕЗ» Озерского городского округа и ООО «Добрострой» заключен договор № 1-21-ВДГО от 30.12.2019 на техническое обслуживание внутридомовых газопроводов и газового оборудования в многоквартирных жилых домах. Предметом данного договора является выполнение работ и оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирного домах. При этом деятельность по газоснабжению не указана в качестве предмета указанного договора.

Распоряжением <данные изъяты> главы Озерского городского округа № № от 14.10.2019 Григорьев А.П. назначен на должность <данные изъяты> МУП «ДЕЗ». В договоре № 1-21-ВДГО от 30.12.2019 года в качестве <данные изъяты> указан Григорьев А.П.

Распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора от 24.03.2020г. № № Григорьев А.П. уволен с должности <данные изъяты> МУП «ДЕЗ» с 07.04.2020г.

На основании указанных обстоятельств постановлением № 074/04/7.29-405/2020 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30 апреля 2020 года <данные изъяты> МУП «ДЕЗ» Григорьев А.П., являлся ответственным должностным лицом, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Григорьевым А.П. как должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которым должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии объективной стороны административного правонарушения со ссылками на то, что оплата по заключенному договору № 1-21-ВДГО от 30.12.2019 с ООО «Добрострой» производится собственниками жилых помещений, не является закупкой, которая подпадает под муниципальные нужды, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, признаны несостоятельными, поскольку не исключают вины Григорьева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Согласно положениям Федерального закона № 44-ФЗ государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. В законе содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Учитывая, что указанный перечень исключений не содержит закупок за счет средств, полученных от нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирных домов, при осуществлении закупок за счет таких средств, в целях проведения текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома, применяется закон о контрактной системе.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения Григорьева А.П. к административной ответственности, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Постановление о привлечении Григорьева А.П. к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Григорьеву А.П. с учетом ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, выводы судьи районного суда об этом являются правильными.

Решение судьи и постановление должностного лица отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. Оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Нарушений норм права, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе были предметом проверки должностного лица и судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области № 074/04/7.29-405/2020 от 30 апреля 2020 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ранее занимавшего должность <данные изъяты> <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика» Григорьева Алексея Петровича оставить без изменения, жалобу Григорьева А.П. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова