Решение по делу № 33-9077/2023 от 07.09.2023

Судья: Лавринюк Т.А.                                     Дело №33-9077/2023 (2-404/2023)

Докладчик: Макарова Е.В.                              УИД 42RS0011-01-2022-003768-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                                                                                г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Макаровой Е.В., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьевой О.Э., Кондратьева А.М., Кондратьевой Е.М. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 июня 2023 года

по иску Кондратьева А.В. к Кондратьевой О.Э., Кондратьеву А.М., Кондратьевой Е.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и по встречному иску Кондратьевой О.Э., Кондратьева А.М., Кондратьевой Е.М. к Кондратьеву А.В., администрации Полысаевского городского округа Кемеровской области-Кузбасса о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.В. обратился в суд с иском к Кондратьевой О.Э., Кондратьеву А.М., Кондратьевой Е.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность его отца К. и его матери К. передана квартира по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности К. и К. на спорную квартиру не производилась. Согласно пункту 3 договора право собственности на квартиру возникает с момента его удостоверения в нотариальной конторе с последующей обязательной перерегистрацией в бюро технической инвентаризации. Вышеуказанный договор ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом 2 Ленинск-Кузнецкой государственной нотариальной конторы Т. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Ленинск-Кузнецком БТИ. Таким образом, К. и К. с ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру в собственность. В соответствии со статьёй 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент оформления вышеуказанного договора) собственность К. и К. на квартиру являлась общей совместной. ДД.ММ.ГГГГ К. умерла. Таким образом, после смерти К. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Завещание К. не составлялось. Наследниками К. по закону первой очереди являлись К. (супруг К.), а также истец Кондратьев А.В. и К. (сыновья К.). С заявлением о принятии наследства к нотариусу никто из наследников не обращался. Однако, истец, Кондратьев В.А. и К. после смерти К. фактически вступили во владение наследственным имуществом. Таким образом, в собственность истца, Кондратьева В.А., К. в порядке наследования после смерти К. перешла 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, а именно каждому по 1/6 доле в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ К. умер. После смерти К. открылось наследство в виде спорной квартиры. Завещание К. не составлялось. Наследниками после смерти К. по закону первой очереди являлись истец и К.., но К. наследство не принимал. Доля К. в размере 1/2+1/6=2/3 перешла в собственность истца, и его доля стала равна 5/6. ДД.ММ.ГГГГ К. умер. После его смерти в наследство вступили наследники.

Кондратьев А.В. с учётом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Ответчиками Кондратьевой О.Э., Кондратьевым А.М., Кондратьевой Е.М. заявлен встречный иск к Кондратьеву А.В., администрации Полысаевского городского округа, в котором с учётом уточнения исковых требований они просили признать за ними право собственности за каждым на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что Кондратьева О.Э. состояла в зарегистрированном браке с К. От брака имеют детей: Кондратьева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кондратьеву Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К. умер ДД.ММ.ГГГГ. Они являются наследниками первой очереди. Родители К. – отец К. и мать К. в порядке приватизации оформили в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. К. и Кондратьев А.В. от участия в приватизации отказались. ДД.ММ.ГГГГ К. умерла. Завещание не составлялось. В нотариальную контору никто не обращался. Все наследники первой очереди – муж и два сына фактически приняли наследство. К. забрал всё, что его мать К. при жизни покупала из текстиля для дома и для будущего ребёнка. А также братья между собой разделили её золотые серьги с маленьким камнем – каждый взял себе по одной серьге. Таким образом, каждый из сыновей принял наследство, открывшееся после смерти матери. Их отец К. также фактически принял наследство – пользовался вещами, домашней утварью, мебелью и другими предметами, купленными в браке. В связи с тем, что к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращался, супружеская доля не выделялась. К. умер ДД.ММ.ГГГГ. Завещание не составлялось. В нотариальную контору никто из наследников первой очереди не обращался. Но оба наследника первой очереди – сыновья К. и Кондратьев А.В. фактически приняли наследство: хоронили обоих родителей, проводили все похоронные ритуалы. Так как на момент смерти отца К. уже не проживал в спорной квартире, то на память об отце он взял себе маску сварщика, книги, фотографии для семейного альбома. К. и истец по первоначальному иску имели хорошие, тёплые родственные отношения, спора о наследстве не было, собирались оформить наследство в равных долях после смерти родителей, но К. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти Кондратьева О.Э. долго была в трауре, на её иждивении остались двое несовершеннолетних детей. Между Кондратьевой О.Э. и Кондратьевым А.В. и его семьёй продолжали сохраняться хорошие отношения. По вышеизложенным обстоятельствам вопрос о разделе наследственного имущества был решён устно, оформление наследства откладывали по ряду жизненных причин. Тот факт, что Кондратьева О.Э. и её дети являются наследниками половины квартиры после смерти К. никем не оспаривалось. После смерти К. Кондратьева О.Э., Кондратьев А.М., Кондратьева Е.М. обратились в нотариальную контору, приняли наследство, что подтверждается свидетельствами о право на наследство. В настоящее время желают оформить наследственные права на наследство, открывшееся после смерти К., в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако в данном случае это оформление возможно только на основании решения суда.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.06.2023, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, исковые требования Кондратьева А.В. к Кондратьевой О.Э., Кондратьеву А.М., Кондратьевой Е.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворены в полном объёме.

За Кондратьевым А.В. признано право собственности в порядке наследования на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Встречные исковые требования Кондратьевой О.Э., Кондратьева А.М., Кондратьевой Е.М. к Кондратьеву А.В., администрации Полысаевского городского округа Кемеровской области-Кузбасса о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворены частично.

За Кондратьевой О.Э. признано право собственности в порядке наследования за К., умершим ДД.ММ.ГГГГ, на 1/18 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

За Кондратьевым А.М. признано право собственности в порядке наследования за К., умершим ДД.ММ.ГГГГ, на 1/18 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

За Кондратьевой Е.М. признано право собственности в порядке наследования за К., умершим ДД.ММ.ГГГГ, на 1/18 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С Кондратьевой О.Э., Кондратьева А.М., Кондратьевой Е.М. в пользу Кондратьева А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7616,61 руб. в равных долях, по 2538,87 руб. с каждого.

    В апелляционной жалобе Кондратьева О.Э., Кондратьев А.М., Кондратьева Е.М. просят решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.06.2023 отменить, вынести новое решение, которым признать за Кондратьевым А.В. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Кондратьевой О.Э., Кондратьевым А.М., Кондратьевой Е.М. право собственности за каждым на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что суд пришёл к неверному выводу о том, что К. фактически не принял наследство, поскольку он взял на себя расходы по организации похорон, взял на память о матери золотую серьгу, на память об отце – его личные вещи: рабочую маску сварщика, книги, фотографии из семейного альбома, однако для оформления наследственных прав не обратился, умер до истечения срока для принятия наследства. Считают, что суд уклонился от выяснения фактических обстоятельств дела, необоснованно отнёсся критически к показаниям их свидетелей и положил в основу решения суда показания свидетеля со стороны истца (ответчика) Кондратьева А.В. Указывают, что оба брата после смерти родителей не обратились с заявлениями к нотариусу, однако совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем у каждого из них возникло право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Кондратьевым А.В. относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кондратьевой О.Э., Кондратьева А.М., Кондратьевой Е.М. – Щукина М.Ю. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Кондратьев А.В. и его представитель Тарасов Д.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов гражданского дела, что родителями истца (ответчика) Кондратьева А.В. и его брата К. являлись К. (отец) и К. (мать), которые состояли в зарегистрированном браке (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Мать истца (ответчика) Кондратьева А. В. и его брата К. – К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №

Отец истца (ответчика) Кондратьева А.В. и его брата К. – К. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №

ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца (ответчика) Кондратьева А.В. и отец ответчиков (истцов) Кондратьева А.М., Кондратьевой Е.М., супруг ответчика (истца) Кондратьевой О.Э. – К., что подтверждается свидетельством о смерти серии №

Истец (ответчик) Кондратьев А.В. является дядей ответчиков (истцов) Кондратьева А.М., Кондратьевой Е.М. по линии брата истца (ответчика) Кондратьева А.В. – К. Ответчик (истец) Кондратьева О.Э. приходится истцу (ответчику) Кондратьеву А.В. снохой – супругой умершего брата К., а также матерью ответчиков (истцов) Кондратьева А.М., Кондратьевой Е.М. Факт родственных отношений подтверждается свидетельствами о рождении сторон в совокупности со свидетельством о браке ответчика (истца) Кондратьевой О.Э.

Также судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. и К. в порядке приватизации передана в собственность квартира, расположенная в <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда, который был удостоверен государственным нотариусом в реестре за №.

В соответствии с ответом ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиала № БТИ Ленинск-Кузнецкого городского округа и Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда прошёл регистрацию в БТИ, имеется запись в регистрационной книге по адресу: <адрес>: К., К..

Из ответа нотариуса Кемеровской областной нотариальной палаты нотариального округа города Полысаево Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела не заводились.

Также судом первой инстанции установлено, что после смерти К. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей умершей на праве собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

К. и его сыновья Кондратьев А.В., К. фактически приняли наследство после супруги и матери К. в виде 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры – по 1/6 доле каждый, поскольку на дату смерти наследодателя Кондратьев А.В., К. и их отец К. были зарегистрированы и проживали совместно с наследодателем в спорной квартире. Фактическое принятие Кондратьевым А.В., К., а также их отцом К. наследства подтверждается справкой ООО «РКЦ» о регистрации по месту жительства, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Также из материалов дела следует, что после смерти К. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей умершему на праве собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом первой инстанции, после смерти К. с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Судом также было установлено в ходе рассмотрения дела, что в квартире, расположенной в <адрес>, проживает и имеет регистрацию по месту жительства истец (ответчик) Кондратьев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу были зарегистрированы по месту жительства родители истца (ответчика): К., К. с ДД.ММ.ГГГГ, сняты с регистрационного учёта в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В данной квартире также проживал и был зарегистрирован брат истца (ответчика) К. с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу проживает и имеет регистрацию супруга истца (ответчика) К., зарегистрирована дочь истца К.

После смерти К. с заявлением о принятии наследства обратились ответчики (истцы) по встречным требованиям. Нотариусом города Полысаево Кемеровской области Л. заведено наследственное дело №, ответчикам (истцам) Кондратьевой О.Э., Кондратьеву А.М., Кондратьевой Е.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, <данные изъяты>

Из ответа нотариуса Кемеровской областной нотариальной палаты нотариального округа города Полысаево Кемеровской области Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдать свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную в <адрес>, Кондратьеву А.В. не имеется возможности, так как в договоре о передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участвуют в приватизации 4 человека, а в договоре участвуют 2 человека: К., К..

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон и свидетелей, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца (ответчика) Кондратьева А.В., а также частичном удовлетворении встречных исковых требований ответчиков (истцов) Кондратьевой О.Э., Кондратьева А.М., Кондратьевой Е.М.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети (в том числе усыновлённые), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребёнок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со статьёй 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с требованиями статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая приведённые требования закона, а также то, что поскольку на дату смерти отца К. – сын Кондратьев А.В. со своей семьёй проживал совместно с отцом в спорной квартире, имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи за квартиру, вплоть до смерти родителей осуществлял за ними уход, до сих пор проживает в квартире с семьёй, то данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии наследства Кондратьева А.В. в виде спорной квартиры, после смерти родителей. При этом его брат К. снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ, выехал из спорной квартиры, более не проживал в ней, доказательств обращения за выдачей свидетельства о наследстве, а также доказательств фактического принятия наследства К. после смерти отца К. в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчики (истцы по встречным требованиям) также не представили доказательств их обращения за принятием наследства после смерти К., в том числе и после достижения Кондратьева А.М. и Кондратьевой Е.М. совершеннолетия.

Поскольку представленными доказательствами в совокупности подтверждено, что после смерти матери К. оба брата, равно как и их отец, фактически приняли наследство в виде 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры, а именно по 1/6 доле каждый, Кондратьев А.В. также фактически принял наследство после смерти отца К., то требования истца (ответчика) Кондратьева А.В. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции с признанием права собственности Кондратьева А.В. на 5/6 долей и ответчиков (истцов) в равных долях на 1/6 долю в праве собственности после смерти К., фактически принятую К., – по 1/18 доле за каждым.

Доводы апелляционной жалобы Кондратьевой О.Э., Кондратьева А.М. и Кондратьевой Е.М. о том, что К. при жизни фактически принял наследство после смерти своего отца К. в виде маски сварщика, 3-х книг, фотографий для семейного альбома, не могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства и являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, каковыми считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах, и, соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кондратьевой О.Э., Кондратьеву А.М. и Кондратьевой Е.М. о признании за ними права собственности на 1/2 долю в праве собственности спорной квартиры, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств принятия К. наследства после смерти отца К. не представлено.

В суд апелляционной инстанции каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вступлении К. во владение или в управление указанным наследственным имуществом, принятии мер по его сохранению, произведении за свой счёт расходов на содержание наследственного имущества в течение установленного законом срока для принятия наследства, не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции уклонился от исследования представленных доказательств, в том числе и показаний свидетелей стороны ответчиков (истцов по встречным требованиям) подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и показаниям свидетелей стороны истца (ответчика по встречному иску). Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и справками с места жительства, доказательствами оплаты коммунальных услуг. Сам факт проживания по соседству Кондратьева А.В. и допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля не подтверждает недостоверность его показаний. Все допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, их заинтересованность в исходе разрешения спора из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что братья Кондратьев А.В. и К. понесли расходы на погребение отца, также не свидетельствуют о фактическом принятии наследства К., так как сам по себе факт того, что К. являлся ответственным за захоронение в юридически значимый период времени не свидетельствует о фактическом принятии им наследства, поскольку действия по захоронению не направлены в отношении наследственного имущества.

Кроме того, указание в жалобе на то, что К. забрал рабочую маску сварщика, книги и фотографии также подлежит отклонению, поскольку наличие у К. вещей, принадлежащих наследодателю К., не свидетельствует о вступлении его в права наследования в установленный законом шестимесячный срок. Апеллянтами не было представлено бесспорных доказательств того, что рабочая маска сварщика, книги и фотографии были взяты К. именно в рамках наследственных правоотношений в качестве элемента состава фактического принятия наследства, а не в целях сохранения общей памяти об отце без намерения вступить в права наследования.

С учётом отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих совершение К. предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все полученные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу, что К. в установленный для принятия наследства срок не совершено действий, которым бы он выразила свою волю на принятие наследства.

Поскольку в течение установленного срока после открытия наследства К., а также его жена Кондратьева О.Э., дети Кондратьев А.М. и Кондратьева Е.М. не вступили во владение и пользование наследственным имуществом, не несли бремя содержания спорного имущества, то они в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не считаются принявшими наследство. Сведений об обратном материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании за ответчиками (истцами по встречному иску) Кондратьевой О.А., Кондратьева А.М. и Кондратьевой Е.М. права собственности на 1/2 долю после смерти К. у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела, доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой О.Э., Кондратьева А.М., Кондратьевой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                О.А. Гребенщикова

    Судьи:                                                                                                        Е.В. Макарова

                                                                                                                  Е.В. Слепцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.10.2023.