Решение по делу № 33-9630/2019 от 18.03.2019

Судья Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Асташкиной О.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 марта 2019 г. дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Петрову В. В.чу о расторжении договора, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2018 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратился в суд с иском к Петрову В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами заключено соглашение, подписание которого подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к правилам кредитования, договора, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 85 000 рублей на срок до <данные изъяты> под 22,5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств банк направил в адрес Петрова В.В. требование о возврате кредита в срок до <данные изъяты>, которое оставлено без удовлетворения

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» просило суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, и взыскать с Петрова В.В. задолженность по кредитному договору в размере 81 096,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 632,90 руб.

Истец – представитель от АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в судебное заседание не явился.

Ответчик Петров В.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что полностью погасил кредит.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» просит решение суда отменить по основанию незаконности и необоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 71), учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца, ответчиков и третьего лица по вторичному вызову, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Петровым В.В. заключено соглашение <данные изъяты>.

Согласно п. 1 соглашение его подписание подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к правилам «Правила кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк» № 1» договора, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее – Кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и правилами.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что кредит предоставляется в сумме 85000 рублей и на срок до <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 соглашения погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами.

Согласно п. 5 договора кредит предоставляется путем перечисления на счет <данные изъяты>.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что кредит предоставляет заемщику исключительно на следующие цели: кредит, предоставленный на неотложные нужды.

Согласно п. 7 процента ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 22,5% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается банковским ордером (л.д. 17).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора с требованием погасить кредит, а также уплатить начисленные проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее <данные изъяты>, которое получено ответчиком <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>) (л.д. 20-22).

<данные изъяты> ООО «М.Б.А. Финансы» направило в адрес ответчика уведомление о начале досудебного производства, в связи с наличием просроченной задолженности в размере 62455,38 руб., ссылаясь на то, что на основании заключенного агентского договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Россельхозбанк» уполномочило ООО «М.Б.А. Финансы» представлять интересы и осуществлять все необходимые действия по взысканию задолженности ответчика (л.д. 41).

Согласно приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> Петровым В.В. выплачена задолженность в размере 65000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик погасил задолженность, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из представленных материалов усматривается, что <данные изъяты> в адрес Петрова В.В. было направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, в котором сумма задолженности по стоянию на <данные изъяты> указана в размере 60161, 62 руб., из которой: 39173, 86 руб. основного долга и 20263, 31 руб. процентов (л.д.20).

<данные изъяты> Банком по почте в адрес суда было направлено исковое заявление о взыскании по состоянию на <данные изъяты> задолженности в размере 81096, 67 руб., из которой: основной долг- 35105, 11 руб., проценты – 10 531, 52 руб., штраф – 22500 руб., пеня за несвоевременную оплату долга- 10214, 08 руб., пеня за просрочку процентов – 2745 руб.

<данные изъяты> в адрес Петрова В.В. направлено уведомление о начале досудебного производства, в котором заемщик извещен о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 62455, 38 рублей и включает в себя: 39173, 86 руб. – сумма основного долга; 10531, 52 – проценты; 12750 руб. – штрафные санкции (л.д.41).

<данные изъяты> Петров В.В. в счет оплаты задолженности перевел в адрес Банка 65000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером <данные изъяты> (л.д.42).

Таким образом, подтверждается, что Петровым В.В. была погашена задолженность, указанная в требовании- уведомлении, то есть в меньшем размере, чем было заявлено в исковом заявлении, поскольку в требовании- уведомлении от <данные изъяты> в адрес должника сумма пени была предъявлена Должнику у погашению не в полном объеме.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу закона оплата процентов за пользование кредитом осуществляется кредитором до исполнения оплаты основного долга, а погашение задолженности производится в очередности, согласованной сторонами в п. 4.9 Правил кредитования: в первую очередь- проценты за пользование кредитом, во вторую – погашение издержек, в третью – погашение основного долга и в последующем – штрафные санкции (л.д.9), что не противоречит вышеназванным положениям закона, постольку разница в суммах иска и досудебного требования, свидетельствует о том, что Банк воспользовался своим правом на взыскание с ответчика пени в порядке и размере, согласованных в п.п. 11-12 Соглашения (л.д.4). Ответственность Заемщика и соглашение о неустойке указаны в разделе 6 Правил кредитования ( л.д.9-10).

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями заключенного сторонами договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора. Положения п. 7.1 Правил кредитования свидетельствуют о том, что правоотношения сторон действуют до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по нему.

Согласно п. 7.2 Правил при расторжении Договора, существующие к такому моменту обязательства заемщика сохраняют свою силу до момента их полного исполнения.

Таким образом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, что соответствует положениям вышеназванным положениям норм права.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент вынесения решения судом за стороной ответчика числилась задолженность по договорной неустойке и штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда не имелось оснований для правовых суждений об исполнении стороной ответчика обязательств в полном объеме, и как следствие для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подлежит отмене, поскольку требования Банка о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежали в рассматриваемом случае удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 81096, 67 руб. в полном объеме по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, проверив представленный истцом расчет, выписку по счету, учитывая погашение стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу суммы в размере 65000 руб., судебная коллегия считает установленным, что Петров В.В. погасил по состоянию на <данные изъяты> сумму просроченного долга в размере 39173, 86 руб., проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10531,51 руб. (л.д.11-13, 18-19). Оставшаяся непогашенная сумма задолженности 16096, 67 руб. является суммой штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку Банк просил взыскать с ответчика штрафные санкции на общую сумму более 30000 рублей, между тем в ходе судебного разбирательства по делу ответчик предпринял меры на погашение образовавшейся задолженности, постольку судебная коллегия полагает возможным с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса снизить размер неустойки на сумму 16096, 67 руб., в связи с чем на стороне ответчика задолженность штрафных санкций по состоянию на <данные изъяты> с учетом снижения ее размера признается погашенной, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что суд первой инстанции по результатам разрешения спора не учел разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» где указано, что что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании расходов на оплате госпошлины в размере 2632, 90 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о расторжении договора.

Постановить в этой части новое решение.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Брянского регионального филиала и Петровым В. В.чем.

Взыскать с Петрова В. В.ча в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2632,90 руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи