Решение по делу № 33-1192/2024 от 08.04.2024

Судья Пискунова И.В. Дело № 33-1192/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-518/2024

УИД 37RS0010-01-2023-004031-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Артёменко Е.А., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Хрунова Вадима Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 марта 2024 года по иску Хрунова Вадима Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» о выдаче документа, связанного с работой,

УСТАНОВИЛА:

Хрунов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» о выдаче документа, связанного с работой. Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, а именно, заверенных выписок из форм СЗВ-М, СЗВ-Стаж, ДСВ-3 и раздела 3 РСВ, справки о доходах 2-НДФЛ, трудовой характеристики. 11.09.2023 года истцом получено письмо ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» с приложением незаверенных копий выписок из форм СЗВ-М, СЗВ-Стаж, ДСВ-3 и раздела 3 РСВ, справки о доходах 2-НДФЛ, не содержащей паспортных данных истца, а также трудовой характеристики, не содержащей сведений о фактических обстоятельствах трудовой деятельности истца в качестве специалиста ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» и не соответствующей практике современного кадрового менеджмента, по своей сути трудовой характеристикой не являющейся. Истец просит возложить на ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» обязанность выдать заверенные выписки из форм СЗВ-М, СЗВ-Стаж, ДСВ-3 и раздела 3 РСВ, справку о доходах 2-НДФЛ за период работы с указанием паспортных данных истца, трудовую характеристику истца, основанную на фактических обстоятельствах трудовой деятельности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2024 года производство по делу по иску Хрунова В.В. к ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» о выдаче документов, связанных с работой, в части заявленных требований о возложении на ответчика обязанности выдать заверенные выписки из форм СЗВ-М, СЗВ-Стаж, ДСВ-3 и раздела 3 РСВ, справку о доходах 2-НДФЛ за период работы с указанием паспортных данных истца прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 5 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Хрунова В.В. к ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» о выдаче документа, связанного с работой, отказано.

С принятым по делу решением не согласился истец Хрунов В.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец Хрунов В.В., представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в ежегодном отпуске. В удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание другого представителя, руководителя юридического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис», не представлено, а также учитывая, что ответчик является юридическим лицом, нахождение в отпуске представителя юридического лица, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, не может быть признано уважительной причиной необеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 марта 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июня 2021 года установлен факт трудовых отношений между Хруновым В.В. и ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Хрунова В.В. запись о периоде работы в должности специалиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 1 по 13 июля 2020 года в размере 14130 рублей 43 копейки.

Решением Ленинского районного суда города Иванова от 21 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Хрунова В.В. к ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» о признании факта прекращения трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда исковые требования Хрунова В.В. удовлетворены частично, на ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» возложена обязанность по выдаче истцу справки 2-НДФЛ, заверенных выписок из сведений по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, ДСВ-3 и раздела 3 расчета по страховым взносам за период установленных трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также характеристики; с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 44 копейки.

Во исполнение решения Ленинского районного суда города Иваново от 21 июня 2023 года, вступившего в законную силу 28 августа 2023 года, ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» 12 сентября 2023 года направило в адрес истца характеристику от 8 сентября 2023 года, подписанную исполняющим обязанности директора ФИО2 и содержащую печать организации.

В выданной ответчиком характеристике указаны сведения о периоде работы Хрунова В.В. в ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис», занимаемой должности, обстоятельствах возникновения и прекращения трудовых правоотношений сторон, приведена характеристика личных качеств истца исходя из обстоятельств трудовой деятельности истца, характера взаимодействия сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выдаче характеристики, поскольку ответчиком во исполнение решения суда в адрес истца направлена характеристика, содержащая оценку качеств Хрунова В.В. как работника, основанная на фактах его трудовой деятельности, достоверность содержащихся в характеристике сведений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, несогласие истца с содержанием выданной ему характеристики не является основанием для возложения на ответчика обязанности по выдаче новой характеристики, поскольку оценка личных и профессиональных качеств работника является прерогативой работодателя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, истец в апелляционной жалобе указывает, что содержание выданной ответчиком характеристики описывает лишь отдельные обстоятельства существующего между сторонами трудового спора, не затрагивая период добросовестного, без единого взыскания, выполнения истцом трудовых обязанностей в период работы у ответчика, содержащаяся в характеристике информация о том, что представить характеризующие сведения о характере и качестве работы истца не представляется возможным ввиду недостаточного общения руководителя, а также сотрудников организации с истцом, не может являться состоятельной, поскольку принятым Октябрьским районным судом г. Иваново решением от 17 марта 2021 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июня 2021 года установлены обстоятельства работы истца у ответчика, приведены свидетельские показания сотрудников ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» и иных лиц; характеристика истца как человека, склонного к разрешению конфликтов в судебном порядке, является неправомерной, поскольку обращения истца в суд за защитой нарушенных прав являлись легитимными, вынужденными мерами, вызванными отказом ответчика от мирного урегулирования возникших споров.

Приведенные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, незаконность оспариваемого решения не подтверждают и не могут повлечь его отмену.

По смыслу положений статьи 62, части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации характеристика относится к числу документов, связанных с работой, которые подлежат выдаче работнику по его письменному заявлению. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия характеристики, а также не устанавливает каких-либо обязательных требований к ее форме и содержанию. Таким образом, характеристикой, исходя из ее правового смысла, является документ, выданный уполномоченным должностным лицом, и содержащий выводы составившего его лица по вопросам, относящимся к его компетенции, в данном случае об оценке личных и профессиональных качеств работника; сама же оценка личных и профессиональных качеств работника является исключительной прерогативой работодателя.

Согласно материалам дела требование истца о выдаче характеристики являлось предметом судебного разбирательства, решением Ленинского районного суда города Иванова от 21 июня 2023 года, вступившим в законную силу 28 августа 2023 года, на ответчика возложена обязанность по выдаче истцу характеристики, данная обязанность исполнена ответчиком 12 сентября 2023 года.

Как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, требований к форме и содержанию характеристики законом не предусмотрено, работодатель вправе самостоятельно оценивать личные и профессиональные качества работника, основываясь на фактах его трудовой деятельности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав представленную в материалы дела характеристику от 8 сентября 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу, что данная характеристика выдана уполномоченным лицом, составлена на бланке ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» и имеет необходимые реквизиты (дату выдачи и номер документа, печать организации), в характеристике содержится оценка личных и профессиональных качеств Хрунова В.В., основанная на фактических обстоятельствах трудовой деятельности истца, данная оценка соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми по ранее рассмотренным делам с участием тех же сторон. Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в указанной характеристике, не соответствуют действительности, либо имеют целью опорочить честь, достоинство и деловые качества истца, в материалы дела не представлено, доводов о том, что данная характеристика препятствует истцу в трудоустройстве на другую работу, Хрунов В.В. не приводил, соответствующих доказательств суду не представил. Несогласие Хрунова В.В. с содержанием выданной работодателем характеристики не является основанием для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать характеристику иного содержания.

Характеристика от 08.09.2023 года подписана исполняющим обязанности директора ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» ФИО2, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанное лицо является руководителем организации с ДД.ММ.ГГГГ, при этом период работы истца у ответчика, установленный решением суда от 21 июня 2021 года, имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания указанного решения также следует, что директором и непосредственным руководителем истца в данный период являлось иное лицо – ФИО3, в связи с чем указание в характеристике, выданной истцу 8 сентября 2023 года, сведений об отсутствии подробных характеризующих данных об истце ввиду недостаточной степени осведомленности действующего руководителя о профессиональных качествах Хрунова В.В. не может свидетельствовать об уклонении работодателя от надлежащего оформления характеристики, о несоответствии выданной характеристики сведениям, которыми располагал руководитель организации, в том числе полученным от других работников общества, относительно работы истца в ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис». Вопреки доводам жалобы, иные лица (коллеги, жители обслуживаемых многоквартирных домов), взаимодействовавшие с истцом в период его работы в ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис», не уполномочены в соответствии с действующим трудовым законодательством на выдачу истцу характеристики от имени работодателя.

В выданной истцу характеристике не содержится оценки обращений истца за разрешением споров с ответчиком в суды как незаконных или необоснованных. Доводы жалобы о не предоставлении истцу рабочего места, не вынесении ответчиком приказа о прекращении трудовых отношений, не оформлении и не выдаче истцу трудовой книжки, законном приостановлении Хруновым В.В. работы с 14 июля 2020 года подлежат отклонению, поскольку обстоятельства осуществления и прекращения трудовых правоотношений сторон, оформления ответчиком иных, помимо характеристики, документов при увольнении истца предметом заявленных требований и судебного разбирательства по настоящему делу не являлись. Кроме того, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июня 2021 года по ранее рассмотренному делу по иску Хрунова В.В. к ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» об установлении факта трудовых отношений содержит выводы об отсутствии правовых оснований для приостановления истцом работы 14 июля 2020 года. Согласно решению Ленинского районного суда г.Иваново от 21 июня 2023 года, вынесенному по гражданскому делу по иску Хрунова В.В. к ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» о признании факта прекращения трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, судом установлено, что трудовая книжка находится у истца, что также нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку представленная истцом копия трудовой книжки приобщена судом к материалам дела (л.д. 93-96).

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба истца не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрунова Вадима Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи