Решение по делу № 2-1670/2014 от 02.10.2014

дело № 2-1670/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором указала, что он работала в ООО «Прометей» в должности специалиста сметно-договорного отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также специалиста по кадрам в порядке внутреннего совмещения. У предприятия перед ней существует задолженность по заработной плате, которая возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 101072 рубля 40 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО6 с ней был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для работы в должности начальника отдела кадров для выполнения обязанностей, отражённых в п.5 настоящего договора. Данная работа ею была выполнена своевременно и в полном объёме, и выполнялась даже после срока, указанного в договоре. По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет 21919 рублей 28 копеек.

По состоянию на день её обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в её пользу денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы согласно ставке рефинансирования Центробанка РФ по трудовым договорам № 63, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9827 рублей 01 копейка. Компенсация за задержку выплаты заработной платы по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1488,87 рублей.

В связи с тем, что у неё на иждивении находится сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент формирования задолженности по заработной плате являлся несовершеннолетним, и у которого есть проблемы со здоровьем, по причине которых его было необходимо постоянно вывозить на приёмы к врачам в краевую детскую краевую клиническую поликлинику им. Семашко в <адрес>, обследоваться и принимать назначенное лечение, а денег на это не было в полном объёме, считает, что этим ей был причинён моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

В связи с этим, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ООО «Прометей» сумму заработной платы в размере 122 991 рублей 68 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 11 315 рублей 90 копеек и компенсацию морального ущерба в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Прометей» задолженность по заработной плате в размере 101 072 рубля 40 копеек, в связи с тем, что конкурсным управляющим ФИО6 после подачи искового заявления в суд ей была выплачена часть задолженности в размере 21 919 рублей 28 копеек, оставшиеся исковые требования истица поддержала и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Кроме того она указал, что конкурсный управлящий ООО «Прометей» ФИО6 на протяжении длительного времени постоянно обещал погасить задолженность по заработной плате, говорил, что не нужно никуда обращаться.

Поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-13032/2012 ООО «Прометей» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, интересы ответчика в судебном заседании представляет конкурсный управляющий ООО «Прометей» ФИО6 Последний, будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не заявлял.

Истица ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Прометей».

В связи с тем, что ООО «Прометей» было признано банкротом, суд привлёк в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, кредиторов данного предприятия, а именно ООО «Мория», Межрайонную ИФНС № по <адрес> и ООО «Прометей Плюс».

Указанные организации, будучи судом надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства (в суд вернулись уведомления о получении заказных писем), в суд не явились. При этом от заместителя начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. От ООО «Мория» и ООО «Прометей Плюс» никаких ходатайств или возражений не поступило, истец не настаивал на явке представителя ответчика и представителей третьих лиц, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учётом имеющихся в деле доказательств.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из содержания п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, поскольку ни представителем ответчика, ни представителями третьих лиц не был перед судом поставлен вопрос о пропуске ФИО3 срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд рассматривает дело в полном объёме по заявленным истцом требованиям.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прометей» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО3 был заключён трудовой договор № по условиям которого ФИО3 была принята на работу специалистом сметно-договорного отдела. Дана начала работы – ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата согласно штатному расписанию в размере 12406 рублей за отработанное время в месяц, но может быть в дальнейшем пересмотрена в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества (л.д. 18).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прометей» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО3 был заключён трудовой договор № по условиям которого ФИО3 была принята на работу, на условиях совместительства, специалиста по кадрам на 0,5 тарифной ставки. Дана начала работы – ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата согласно штатному расписанию в размере 5000 рублей за отработанное время в месяц, но может быть в дальнейшем пересмотрена в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества. Заработноя плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: 15 и 25 числа (л.д. 19).

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 г. № 35, доход ФИО3 на предприятии составил 230 557 рублей 58 копеек, исчисленная и удержанная сумма налога составляет 27 970 рублей. На основании справке о доходах физического лица за 2014 г. № 1, доход ФИО3 на предприятии составил 9 840 рублей 40 копеек, исчисленная и удержанная сумма налога составляет 1 279 рублей.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего ООО «Прометей» ФИО6 № к-24 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с ликвидацией организации.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Прометей» ФИО6, следует, что задолженность предприятия по заработной плате перед ФИО3 составляет 101 072 рубля 40 копеек.

Как уже указывал суд выше, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-13032/2012 ООО «Прометей» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Прометей» назначен ФИО6

Согласно реестру кредиторов, кредиторами ООО «Прометей» являются ООО «Мория», Межрайонная ИФНС № по <адрес> и ООО «Прометей Плюс».

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что требования ФИО3 по взысканию заработной платы являются требованиями по текущим платежам, которые погашаются за счёт конкурсной массы вне очереди по отношению к кредиторам, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника ООО «Прометей» банкротом.

Конституция РФ устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Факт наличия между ФИО3 и ООО «Прометей» трудового договора, исполнение работником трудовых обязанностей подтверждается представленными истцом копией трудового договора, справкой 2-НДФЛ и не оспорен представителем ответчика ФИО6 Данный факт подтверждается также справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном объеме зарплату в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

В подтверждение наличия задолженности по заработной плате истцом представлена справка, подписанная конкурсным управляющим, согласно которой задолженность по невыплаченным начислениям по трудовому договору составляет 101072,40 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение условий трудового договора работодателем допущена невыплата начисленной заработной платы.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения требований ст. 136 ТК РФ работодателем ООО «Прометей» не представлено, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, исходит из того, что денежные средства истцу ФИО3 не выплачены, в связи с чем её требования об их взыскании в судебном порядке являются обоснованными.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Нарушением срока выдачи истцу заработной платы ему причинён моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также период времени нарушения прав истца на получение заработной платы и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в размере 5 000 рублей, полагая, что заявленные истцом требования о взыскании в качестве компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Кроме того, суд также учитывает и то, что сам истец в течение длительного времени после увольнения не обращался в суд за взысканием начисленной, но невыплаченной заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов. Причем обязанность выплаты указанной компенсации возникает вне зависимости от наличия вины работодателя. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Прометей» проценты за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в размере 13471 рублей 56 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Прометей» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3251 рубль 77 копееки за требования имущественного характера (исходя из 101 072 рубля 40 копеек) и 200 рублей за требование неимущественного характера (о взыскании морального вреда), всего на сумму 3451 рубль 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101072 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 315 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3451 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░