Решение по делу № 2-487/2024 от 29.01.2024

УИД 16MS0№-38

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        Дата изготовления решения в полном объеме 23 августа 2024 года

        Дата объявления резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хаустовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сетевая компания» к Тарасову А. А. о взыскании фактически понесенных расходов понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения, по встречному иску Тарасова А. А. к АО «Сетевая компания» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за каждый день просрочки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сетевая компания» обратилась с исковым заявлением в суд к Тарасову А.А. о взыскании фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения, Тарасов А.А. обратился со встречным исковым заявлением в суд к АО «Сетевая компания» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 16 074 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 160 руб. 96 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы,

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявки между АО «Сетевая компания» и Тарасовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Ответчика.

По условиям заключенного договора Истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта Ответчика с учетом определенных характеристик, а Ответчик обязуется оплатить услугу в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта Ответчика: гаража, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> (кадастровый №)

В соответствии с п.10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета РТ по тарифам и составляет 16 074 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был продлен срок выполнения мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращением от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут по инициативе Ответчика.

Истец указывает, что в соответствии с пунктами 8 договора, Ответчик принял на себя обязательства по надлежащему исполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Ответчика. В адрес Истца уведомлений о выполнении условий договора со стороны Ответчика не поступало.

Сетевая компания полагает, что выполнила все мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают её имущественную базу, что, по их мнению, являются для нее убытками.

Убытки возникли у Истца в связи с односторонним неисполнением ответчиком договора, в связи с чем, по заявлению Сетевой компании Ответчик обязан в силу статей 15, 393, п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ компенсировать фактически понесённые расходы на изготовление и выдачу технических условий.

Истец считает, что исполнил свою часть обязательств в рамках договора согласно технических условий понеся определенные производственные издержки.

В рамках исполнения обязательств по выполнению комплекса мероприятий по технологическому присоединению по договору Истец понес фактические расходы в размере 61 436 руб. 35 коп. В обоснование размера убытков приложены Постановление Государственного комитета по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ №/тп и копии актов выполненных работ. С учетом внесенного авансового платежа сума фактических расходов составляет 45 362 руб. 35 коп.

Истцом было подготовлено претензионное письмо о необходимости оплаты фактических расходов, понесённых сетевой организацией в рамках исполнения данного договора с актом по возмещению фактических расходов. Подписанный экземпляр направленного акта по возмещению фактических расходов Ответчик в сетевую организацию не вернул.

В связи с чем, Истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков.

Поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании суммы фактически понесенных расходов АО «Сетевая компания», требование Тарасова А.А. о возврате суммы, уплаченной по договору технического присоединения в связи с неисполнением АО «Сетевая компания» договора непосредственны связаны собой, мировым судьей судебного участка № принято к производству встречное исковое заявление ответчика, в котором Тарасов А.А. просит взыскать с АО «Сетевая компания» уплаченные по договору денежные средства в размере 16 074 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 160 руб. 96 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковое заявление, встречное исковое заявление были приняты к производству мировым судьей судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ, определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Лаишевский районный суд РТ.

В обоснование встречных исковых требований Тарасов А.А. указывает, что АО «Сетевая компания» не исполнила обязательства по осуществлению технического присоединения №/КЭС/530/Т120 перед Тарасовым А.А. вследствие чего, руководствуясь нормами закона «О защите прав потребителей» отказался от договора.

Тарасов А.А. посчитав, что АО «Сетевая компания» не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о прекращении договорных отношений с АО «Сетевая компания» и просил вернуть ему денежные средства по договору. Деньги до настоящего времени не возвращены, технологическое присоединение не осуществлено.

Ответчик полагает, так как заключенный договор в установленный срок АО «Сетевая компания» не исполнен, договор подлежит расторжению без возмещения затрат АО «Сетевая компания» на подготовку технических условий для присоединения.

В связи с неисполнением требования Тарасова А.А. ответчик просит взыскать АО «Сетевая компания» неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 160 руб. 96 коп.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» Тарасов А.А. просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец явку обеспечил, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, представитель Ответчика ранее явку обеспечили, просили в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> явку не обеспечили, извещены.

Материалами дела установлено, что на основании заявления Тарасова А.А., поданного ДД.ММ.ГГГГ, АО «Сетевая компания» был заключен договор №/КЭС/530/Т120 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

По условиям заключенного договора Истец принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего объекта Ответчика с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств Ответчика 15кВт на уровне напряжения 0,38 кВ по категории надежности, а Ответчик обязуется оплатить услугу в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта ответчика: гаража, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, у дома по <адрес>.

В соответствии с п.10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета по тарифам составляет: 16 074 руб. Оплата произведена Тарасовым А.А. в полном объеме.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был продлен срок выполнения мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Истцом на ДД.ММ.ГГГГ не произведено технологическое присоединение.

В связи с неисполнением условий договора Тарасов А.А. ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о прекращении договорных отношений с АО «Сетевая компания» и просил вернуть ему деньги по договору.

Денежные средства не возвращены, технологическое присоединение не осуществлено.

Истец АО «Сетевая компания» для исполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>».

Порядок получения справки согласования регламентирован Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче заключения о соответствии проектной документации карте (плану) подземных инженерных коммуникаций и сооружений, утвержденных Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управление архитектуры и градостроительства <адрес> оказывает муниципальную услугу по выдаче заключения о соответствии проектной документации карте (плану) подземных инженерных коммуникаций и сооружений. Согласно п.2.4 административного регламента срок оказания услуги по выдаче заключения о соответствии проектной документации карте (плану) составляет 19 рабочих дней.

По результату рассмотрения проекта Управление архитектуры и градостроительства <адрес> в соответствии с п.2.3 административного регламента выдает заключение о соответствии трассы с перечнем лиц права которых могут быть затронуты проведением земляных работ для согласования. Информационное письмо- согласование включает в себя перечень всех собственников инженерных коммуникаций (связь теплотрасса, канализация, горячее и холодное водоснабжение и т.д.), а также владельцев земельных участков через которые проходит трасса КЛ. срок действия списка заинтересованных лиц – один год. Срок действия списка может быть продлен на один год по заявлению получателя муниципальной услуги, если заявление подано не менее чем за 14дней до истечения актуального срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.10.1 технических условий к договору в адрес Управления архитектуры и градостроительства <адрес> направлено письмо о рассмотрении размещения трассы инженерных коммуникаций по объекту: «Строительство участка КЛ-0,4кВ с реконструкцией КЛ-0,4кВ БКТП-97 (Тарасов А.А.)» по <адрес>, а также о выдаче информации со списком заинтересованных лиц при производстве земляных работ.

В ответ на данное письмо Управление архитектуры и градостроительства <адрес> предоставило справку согласование по прохождению трассы кабельной линии по договору с предоставлением списка заинтересованных лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты при строительстве участка КЛ-0,4Кв с реконструкцией КЛ-0,4кВ БКТП-97.

Список состоит из 13 заинтересованных лиц, с которыми существует необходимость в согласовании прохождения трассы кабельной линии.

В свою очередь после получения данной справки-согласования АО «Сетевая компания» направила в адрес заинтересованных лиц письма о согласовании прохождения трассы кабельной линии. Прохождение трасы кабельной линии согласовали АО «Казэнерго», МУП «Водоканал», АО «Татэнерго», а также правообладатели земельных участков 16:50:011106:283, ОАО Сетевая компания», АО «Казэнерго», ЭПУ «Казаньгоргаз», Административная комиссия Исполнительного комитета <адрес>, Комитет внешнего благоустройства <адрес>.

Ответ не поступил от ЖСК «Спутник», являющийся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:50:011106:58 по п.3 справки согласования.

Получен отказ в согласовании прохождения трассы кабельной линии со стороны Комитета земельных и имущественных отношений <адрес>, являющегося правообладателем земельных участков с кадастровым номером 16:50:011106:20. Причиной отказа послужило отсутствие оформленного в установленном законом порядке земельного участка под гаражом Ответчика. Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Ответчику и является объектом технологического присоединения согласно договору.

Истец указал, что исполнение договора об осуществлении технологического присоединения зависело от согласования заинтересованных лиц в проведении работ по строительству участка КЛ-0,4кВ с реконструкцией КЛ-0,4кВ БКТП-97 на их земельных участках согласно полученной справке согласования от Управления архитектуры и градостроительства <адрес>. В связи с тем, что в период действия договора земельный участок не был узаконен со стороны Ответчика, соответственно отсутствовала возможность осуществления технологического присоединения.

С указанной правовой позицией Истца суд не согласен. В соответствии с ч.5 ст.52.1 Градостроительного кодекса РФ для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к правообладателю сети инженерно-технического обеспечения вправе обратиться: правообладатель земельного участка и (или) объекта капитального строительства.

Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи (далее - сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав нежилое здание, гараж с кадастровым номером 16:50:011106:61 общей площадью, расположенный по адресу: <адрес>, у жилого <адрес> принадлежит на праве собственности Тарасову А. А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в едином государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сетевая организация не вправе была отказать заявителю в осуществлении технологического присоединения по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок у Ответчика, так как законодательством в сфере электроэнергетики такое основание не предусмотрено.

Кроме того, действия органов местного самоуправления в не оформлении земельного участка под объектом, принадлежащим Тарасову А.А., признаны судом недействительными.

Процесс оформления земельного участка под гаражом занял продолжительное время по причине неоднократных незаконных отказов администрации города.

После приобретения гаража в собственность Тарасов А.А. направил заявление в Исполнительный комитета муниципального образования <адрес> о предоставлении ему земельного участка под гараж с кадастровым номером 16:50:011106:61, после чего Исполнительный комитет <адрес> и МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» обратились к Тарасову А.А. с исковым заявлением в Вахитовский районный суд <адрес> о признании права собственности на гараж отсутствующим и исключении об этом из сведений из государственного кадастра недвижимости.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что гараж, принадлежащий Тарасову А.А. является объектом недвижимости и не нарушает права и законные интересы Истцов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Далее Исполнительный комитет <адрес>, МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» обратился с иском в Вахитовкий районный суд <адрес> о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести объект капитального строительства.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в исковых требованиях Истцов было отказано. Суд установил, что гараж принадлежащий Тарасову А.А., самовольной постройкой не является, право собственности на него зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о признании и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По факту незаконного отказа в оформлении земельного участка под гаражом, Тарасов А.А. обратился в Вахитовский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным отказа МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, у дома по <адрес> для размещения объекта недвижимости – гаража.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-766/2021 требования Тарасова А.А. удовлетворены, отказ от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие Администрации Вахитовского и <адрес>ов <адрес> признаны незаконными. Суд обязал Администрацию Вахитовского и <адрес>ов <адрес> повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, занимаемого гаражом. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Далее, Администрация Вахитовского и <адрес>ов <адрес> повторно рассмотрев обращение Тарасова А.А. вновь отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражом, ссылаясь на то, что не подтверждено право заявителя на объект недвижимости, расположенный на требуемом земельном участке.

По факту вынужденного обращения заявителя <адрес> в адрес Администрации вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, а также привлечено должностное лицо администрации к дисциплинарной ответственности.

    После повторного обращения в суд, решением Вахитовского районного суда <адрес> по делу №а-7069/2021 признан незаконным решение заместителя главы Администрации Вахитовского и <адрес>ов <адрес> об отказе в бесплатном предоставлении земельного участка занимаемого гаражом и обязал Администрацию Вахитовского и <адрес>ов <адрес> устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Тарасова А.А. путем возложения обязанности повторно рассмотреть заявление Тарасова А.А. о приобретении земельного участка. Решение не обжаловано, вступило в законную силу, после чего в ноябре 2022 года Тарасов А.А. и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» заключили договор купли-продажи земельного участка под гаражом.

Обязательство сетевой организации по технологическому присоединению является обязательством по достижению определенного результата, заключающегося в установлении технической возможности получения заявителем электрической энергии для удовлетворения своих нужд. Таким образом, заключая договор на технологическое присоединение АО «Сетевая компания» обязалось в установленный срок выполнить определенные и техническими условиями обязательства.

Нормами федерального законодательства предусмотрено, что для заключения договора о подключении технологическом присоединении к правообладателю сети инженерно-технического обеспечения вправе обратиться правообладатель земельного участка и (или) объекта капитального строительства.

Тарасов А.А. на момент заключения договора являлся собственником гаража и, как сторона договора исполнил свои обязательства – предоставил необходимые документы и оплатил стоимость услуг.

В свою очередь, АО «Сетевая компания», устанавливая причину неисполнения своих договорных обязательств, ссылаясь на ответ Комитета земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/КЗИО-исх о невозможности согласования трассы электрокабеля АО «Сетевая компания», который является незаконным и необоснованным.

Таким образом, бездействие АО «Сетевая компания», выраженное в не оказании услуги заявителю Тарасовой А.А., предусмотренной условием договора о технологическом присоединении, не предпринимало действий по оказанию услуги либо расторжению договора ввиду невозможности его исполнения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Частью 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая, что заключенный сторонами договор в установленный срок АО «Сетевая компания» не был исполнен, договор подлежит расторжению без возмещения затрат АО «Сетевая компания» на подготовку технических условий для присоединения.

При таких обстоятельствах с АО «Сетевая компания» в пользу Тарасова А.А. подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в полном объеме, то есть в размере 16 074 руб.

С АО «Сетевая компания» в пользу Тарасова А.А. подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей»).

Тарасов А.А. направил уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств по договору ДД.ММ.ГГГГ, то исходя из положений ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предельным сроком для возврата суммы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с неисполнением требования в установленный срок АО «Сетевая компания» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 16 074 руб. *887 (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *1%=142 576 руб. 38 коп.

При этом Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен на мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп.2 п.3 сь.9.1 Закона «О банкротстве» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платеже (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона О банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (263 дня) 16074*263*1%= 42 274 руб. 62 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (441 дней) 16 074 руб.*441*1%=70 886 руб. 34 коп.

42 274 руб.62 коп. + 70 886 руб. 34 коп. = 113 160 руб. 96 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20216 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Тарасов А.А. просит взыскать с АО «Сетевая Компания» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования Тарасова А.А. сетевой компанией не были выполнены, соответственно с него, Ответчика по встречному исковому требованию, подлежит взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика по встречному исковому заявлению АО «Сетевая компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 64 617 руб. 48 коп. (16074 руб. +113 160 руб. 69 коп.): 2 = 64 617 руб. 48 коп.).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению АО «Сетевая компания» в доход бюджета городского округа Лаишевского муниципального района РТ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 5 077 рублей.

    Удовлетворение встречных исковых требований исключает первоначальные исковые требования, в которых суду следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Сетевая компания» (ИНН № к Тарасову А. А. (ИНН №) о взыскании убытков в размере 45 362 руб. 35 коп., фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения, государственной пошлины в размере 1 560 руб. 89 коп. отказать.

Встречные исковые требования Тарасова А. А. (ИНН №) к АО «Сетевая компания» (ИНН № о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «Сетевая компания» (ИНН №) в пользу Тарасова А. А. (ИНН № сумму денежных средств, уплаченных по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 16 074 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 160 руб. 69 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 64 617 руб. 48 коп.

Взыскать с АО «Сетевая компания» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 077 руб. 05коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                               Н.Н.Ахмадеева