Решение по делу № 2-542/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2018 года                            г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

Судьи Смоловой Е.К., при секретаре Малиной М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хвесько Д.С. к ООО «Правильное решение» о защите прав потребителей,

установил:

Хвесько Д.С. обратился в суд с исковым заявлении о защите прав потребителей к ООО «Правильное решение», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Правильное решение» заключен договор № возмездного оказания туристических услуг. Согласно п.1 Договора турагент от имени туроператора (либо принимающей стороны) ООО «Правильное решение» обязуется обеспечить предоставление по заявке туриста комплекс туристических услуг, а турист обязуется оплатить турагенту указанные услуги. В предоставляемые услуги входят: путевка в Тайланд, размещение в отеле <данные изъяты>, вид питания <данные изъяты>, дата заезда ДД.ММ.ГГГГ., дата выезда ДД.ММ.ГГГГ. Количество туристов двое: Хвесько Д.С. и ФИО4 Стоимость туристических услуг составляет 66 400руб. Срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.4.2 Договора турист имеет право на возмещение ущерба за неисполнение турагентом своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора. Согласно п.5.1 Договора турист может аннулировать поездку (отказаться от забронированных туристических услуг) в любое время до начала обслуживания, уведомив турагента о своем отказе в письменной форме. Датой аннулирования поездки (путевки) считается дата получения турагентом соответствующего заявления от туриста. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свое обязательство по договору в части оплаты предоставляемых услуг, из них 5000руб. были оплачены наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и 61400руб. оплачено путем безналичного перевода, что подтверждается туристической путевкой №. 28.12.2017г. истец обратился к ответчику с вопросом о том, какие санкции на него будут возложены в случае аннулирования путевки по семейным обстоятельствам, а именно в связи с операцией отцу. Ответчик объяснил истцу, что денежные средства будут возвращены только за вычетом штрафов и иных издержек, а истец сказал, что подумает и ушел. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ответчику и сказал, что не будет писать заявление об аннулировании тура, так как решил ехать отдыхать, однако сотрудники ответчика сообщили, что тур уже аннулирован ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возвратить ему оплаченные за путевку денежные средства в полном объеме. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию истца, указав, что требование о возврате денежных средств истец должен обратить не к турагенту, а к туроператору, и отказал в возврате денежных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Хвесько Д.С. и ООО «Правильное решение»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 66400руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (где ДД.ММ.ГГГГ – день начала периода просрочки исполнения требования) в сумме 23 904руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000руб., моральный вред 30 000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объем, пояснив, что имел намерение узнать о размере штрафных санкций в случае принятия решения об отказе от поездки. От поездки он не отказывался, ни устно, ни письменно.

В ходе рассмотрения дела первоначальные требования были уточнены.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила, пояснив, что после письменного обращения Хвесько Д.С. к туроператору, ООО «Слетать.ру» произвело частичный возврат денежных средств в сумме 47 099руб., просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Хвесько Д.С. и ООО «Правильное решение»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 19 301руб. (66400руб.- 47 099руб), уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (где ДД.ММ.ГГГГ. – день начала периода просрочки исполнения требования) в сумме 23 904руб., реальный ущерб в сумме 3792руб.10коп., которые выразились в разнице стоимости оплаченной истцом путевки, расходы по оплате юридических услуг 25 000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200руб., моральный вред 30 000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель ответчика ООО «Правильное решение» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из письменного отзыва ответчика следует, что заявленные требования он не признает, считая себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что ответственность перед туристом должна быть возложена на туроператора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭЛИ ТУР» Некрасов Д.В. представил письменный отзыв, пояснил, что после обращения ФИО1 в марте 2018 года ООО «ЭЛИ ТУР» произвел возврат денежных средств заказчику туристского продукта ООО «Слетать.ру» с учетом удержания фактически понесенных расходов иностранным туроператором. Полагает, что обязанность ООО «ЭЛИ ТУР» выплачивать истцу денежные средства за свой счет не имеется. Относительно заявленных истцом к ООО «Правильное решение» требований принятие решения оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристической деятельностью. Согласно указанной статье туристический продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых на общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору реализации туристического продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу абз. 5 статьи 6 названного Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 данного Федерального закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ЭЛИ ТУР» и ООО «Слетать.ру» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Правильное решение» заключен договор № возмездного оказания туристических услуг.

Согласно п.1 Договора турагент от имени туроператора (либо принимающей стороны) ООО «Правильное решение» обязуется обеспечить предоставление по заявке туриста комплекс туристических услуг, а турист обязуется оплатить турагенту указанные услуги. В предоставляемые услуги входят: путевка в Тайланд, размещение в отеле <данные изъяты>, вид питания <данные изъяты>, дата заезда ДД.ММ.ГГГГ., дата выезда ДД.ММ.ГГГГ. Количество туристов двое: Хвесько Д.С. и ФИО4 Стоимость туристических услуг составляет 66 400руб. Срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.4.2 Договора турист имеет право на возмещение ущерба за неисполнение турагентом своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Согласно п.5.1 Договора турист может аннулировать поездку (отказаться от забронированных туристических услуг) в любое время до начала обслуживания, уведомив турагента о своем отказе в письменной форме. Датой аннулирования поездки (путевки) считается дата получения турагентом соответствующего заявления от туриста.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свое обязательство по договору в части оплаты предоставляемых услуг, из них 5000руб. были оплачены наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и 61400руб. оплачено путем безналичного перевода, что подтверждается туристической путевкой №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Слетать.ру» самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг по заявке № для туристов KHVESKO D., ФИО9. В состав турпакета входили следующие услуги: проживание в отеле «<данные изъяты>» на период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, тип номера «<данные изъяты>»», размещение <данные изъяты> без питания для 2-х человек; авиаперелет по маршруту Москва-Пхукет-Москва для 2-х человек; групповой трансфер отель-аэропорт-отель для 2-х человек; страховка: Страховка «Полное покрытие» (Таиланд) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ для 2-х человек.

ДД.ММ.ГГГГ комплекс туристских услуг по брони № был подтвержден и забронирован у иностранного туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭЛИ ТУР» от ООО «Слетать.ру» поступили денежные средства в счет оплаты тура № в размере 61 102 руб.26коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛИ ТУР» перечислил полученные от ООО «Слетать.ру» денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты тура в размере 61 102 руб.26коп., то есть в том объеме, который был получен от заказчика тура.

В соответствии с агентским соглашением, заключенным между ООО «ЭЛИ ТУР» и «KreutzerTouristikGBLimited», оплата забронированных туров производится авансовыми платежами, то есть денежные средства подлежат перечислению до начала срока тура. В целях предоставления комплекса туристских услуг иностранным туроператором производятся действия по обеспечению предоставления услуг и организации отдыха туристов. Денежные средства в полном объеме были немедленно перечислены в адрес иностранного туроператора «KreutzerTouristikGBLimited» в целях подтверждения бронирования услуг и организации тура.

Таким образом, ответчик забронировал и произвел оплату для формирования иностранным туроператором туристского продукта №, и все полученные от Заказчика по контракту денежные средства были перечислены иностранному туроператору.

ДД.ММ.ГГГГ. Хвесько Д.С. устно обратился к ООО «Правильное решение» с вопросом о размере возможных штрафных санкций в случае отказа от путевки. В нарушение требований заключенного между сторонами договора оказания услуг заявление об аннулировании тура от имени Хвесько Д.С. не оформлялось.

Представитель ответчика аннулировала тур ДД.ММ.ГГГГ., при этом в судебном заседании поясняла, что, несмотря на отсутствие письменного заявления об аннулировании тура, в разговоре с сотрудниками ООО «Правильное решение» Хвесько Д.С. недвусмысленно отказался от поездки, что подтверждается соответствующими видеозаписями.

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 поясняла, что является сотрудником ООО «Правильное решение», занималась заключением с Хвесько Д.С. договора, а также аннулированием тура по его просьбе. По словам свидетеля Хвесько Д.С. в разговоре с ней однозначно отказался от тура ввиду предстоящей операции отцу, при этом письменного заявления в соответствии с требованиями договора оказания услуг, не оформляли.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика обозревались видеозаписи общения Хвесько Д.С. с представителями ООО «Правильное решение» Ахметжановой Р.Ю. и Зайцевой Т.Н. по вопросу штрафных санкций в случае аннулирования тура. Прослушанным разговором действительно подтверждается обсуждение сторонами возможных штрафных санкций в случае аннулирования тура, однако из разговора не следует отказ потребителя от предоставляемой ему услуги.

Суд учитывая просмотренные видеозаписи, не может принять во внимание показания допрошенного свидетеля, полагает, что его трактовка состоявшегося разговора является частным мнением лица, заинтересованного в исходе дела, учитывая наличие трудовых отношений между свидетелем и ООО «Правильное решение».

Проанализировав представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным, что Хвесько Д.С. не обращался с заявлением об аннулировании тура, от поездки не отказывался, туристическая поездка для истца не была организована, туристические услуги ему не были оказаны, в связи с аннулированием тура.

Таким образом, турист Хвесько Д.С., а также член его семьи ФИО4 не воспользовались туристическими услугами по заключенному им с ответчиком договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Правильное решение» с письменной претензией, в которой требовал расторгнуть заключенный с ним договор о реализации указанного туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ. и вернуть ему сумму, внесенную в счет оплаты договора.

Из ответа ответчика на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что турагент готов оказать любое содействие в части обращения с требованием к туроператору с целью разрешения возникшего вопроса. Рекомендовано обратиться для этого с заявлением о возврате денежных средств в адрес туроператора.

Туроператор имеет право на возмещение своих фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг.

По своему правовому смыслу взаимоотношения, возникшие между истцом и турагентством, является договором возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.З ст.781 Гражданского кодекса РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется также на правоотношения в области туристской деятельности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство РФ закрепляет право туриста на возврат денежных средств, оплаченных за турпродукт, при императивном условии об оплате исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с оказанием туристских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ туристический продукт по заявке № был аннулирован его заказчиком ООО «Слетать.ру» с удержанием фактически понесенных расходов иностранным туроператором «KreutzerTouristikGBLimited».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора от ООО «Слетать.ру» поступило заявление о минимизации фактически понесенных расходов по заявке №.

ООО «ЭЛИ ТУР» обратилось в адрес иностранного туроператора «KreutzerTouristikGBLimited» с заявлением о минимизации фактически понесенных расходов.

В дальнейшем от иностранного туроператора «KreutzerTouristikGBLimited» был получен ответ том, что фактические расходы по заявке № составили 257,90 долларов США или 15 275руб.42коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛИ ТУР» были перечислены денежные средства в размере 45 826руб.84коп. на расчетный счет плательщика тура ООО "Слетать.ру", что подтверждается платежным поручением № и последний произвел и возврат денежных средств истцу.

Таким образом, ООО «ЭЛИ ТУР» произвел возврат денежных средств заказчику туристского продукта ООО «Слетать.ру» с учетом удержания фактически понесенных расходов иностранным туроператором «Kreutzer Touristik GB Limited».

Установив, что своими неправомерными действиями по аннулированию тура ответчик ООО «Правильное решение» нарушил права истца как потребителя услуг, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 19 301руб.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение договора стороной ответчика, в связи с чем договор возмездного оказания услуг от 31.08.2017г. подлежит расторжению.

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что по вине ответчика туристический продукт потребителю предоставлен не был.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 66027 рублей со ссылкой на п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверив расчет истца, в соответствии с положениями п.5 ст.28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд, учитывая, что расчет ответчиком не оспорен, принимает его во внимание, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 23 904руб. за период с 08.01.2018г. по 19.01.2018г. (12 дней) (где 08.01.2018г. – день начала периода просрочки исполнения требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за ненадлежащую услугу) (66400руб.*3%*12).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Ответчик ООО «Правильное решение» как в судебных заседаниях, так и в письменном отзыве ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, о снижении неустойки не просил, в связи с чем оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имеется.

В связи с несостоявшейся поездкой истец был вынужден приобрести тур у другого турагента, что подтверждается договором о туристском обслуживании №. Стоимость тура составила 70 192руб.10коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку качество выполненной ответчиком ООО «Правильное решение» услуги не соответствовало условиям заключенного между сторонами договора, а недостатки результата услуги являлись существенными, по мнению суда истец правомерно потребовал возмещения причиненных ему убытков, что не противоречит требованиям статьи 10 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

Так, из материалов дела видно, что причиненный истцу ущерб возник из-за нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора, выразившегося в непредставлении туристических услуг по причине необоснованного аннулирования тура. При этом истец был вынужден приобрести путевки в другой туристической компании в сокращенные сроки.

Поскольку установлено неисполнение ООО «Правильное решение» обязательств по заключенному между сторонами договору, повлекшее нарушение прав потребителей, то требование о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью путевок в сумме 3 792руб.10коп. подлежит удовлетворению.

Утверждение представителя ответчика о том, что истец выразил желание об аннулировании тура, а потому вины ответчика в аннулировании тура и в том, что поездка истца в рамках предусмотренного договором тура не состоялась, опровергается совокупностью представленных суду доказательств. Ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду отвечающих принципам допустимости и относимости письменных доказательств отказа истца от поездки.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об аннулировании тура по инициативе и вине истца поскольку с учетом установленных обстоятельств дела отказ истца в дальнейшем сотрудничать с ответчиком и заключение им договора о реализации туристического продукта в другом агентстве, находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением договора самим ответчиком.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права Хвесько Д.С. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора по предоставлению туристического продукта были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Правильное решение» в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000руб.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ООО «Правильное решение» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 24498руб.55коп. ((19 301руб.+3792руб.10коп.+23 904руб.+2000руб.)*50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридический услуг в сумме 25 000руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности данного гражданского дела, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что с ООО «Правильное решение» подлежат взысканию в пользу Хвесько Д.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., а также в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оформлению нотариальной доверенности, оформленной на представление интересов в рамках конкретного дела, в сумме 1200руб. Подлинник доверенности представлен в материалы дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 1909руб.91коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Хвесько Д.С. и ООО «Правильное решение».

Взыскать с ООО «Правильное решение» в пользу Хвесько Д.С, стоимость туристского продукта в размере 19 301руб., неустойку в размере 23 904руб., ущерб в размере 3792руб.10коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200руб., моральный вред в размере 2 000руб., штраф в размере 23 498руб.91коп., а всего взыскать 83 696руб.01коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя, морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Правильное решение» в доход государства государственную пошлину в сумме 1909руб.91коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.03.2018 г.

Судья: