Решение по делу № 33-970/2016 от 15.03.2016

Председательствующий Емельянов А.А.

Дело № 33-970/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года                                                 г.Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Центрально-Азиатский» на определение Саяногорского городского суда от 05 февраля 2016 года, которым удовлетворено заявление Слесарева Н.В. об отсрочке исполнения решения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-142), удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Центрально-Азиатский» (далее - ООО КБ «Центрально-Азиатский»). Со Слесаревой Н.В., Слесарева В.А., Слесарева В.А. в пользу банка солидарно взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. в равных долях, по <данные изъяты> коп. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Слесарева Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требования тем, что в настоящее время она не работает, является пенсионером, получает пенсию в размере <данные изъяты> руб., имеет обязательства перед другими кредиторами и немедленное исполнение решения суда приведёт к возникновению задолженности перед ними, что повлечёт нарушение их прав и законных интересов. Отмечала, что ответчик Слесарев В.А. и их сын Слесарев А.В. являются инвалидами 2 группы, заработная плата ответчика Слесарева В.А., работающего таксистом, составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Суд постановил определение от 05.02.2016 (л.д. 177), которым удовлетворил заявление Слесаревой Н.В.

С определением не согласен истец, считает его необоснованным, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В частной жалобе (л.д. 137) указывает, что, исходя из размера пенсии должника, невозможно сделать вывод о том, что должник не может исполнить перед банком свои обязательства, поскольку решение суда может быть исполнено и путём обращения взыскания на имеющееся у должника имущество, наличие которого устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Заявитель жалобы указывает, что судом не обоснован срок предоставления отсрочки, не указано какие обстоятельства позволят должнику исполнить судебное решение после ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Слесарева Н.В. просит оставить частную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для отмены определения суда (л.д. 190).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения судебного постановления.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117) со Слесаревой Н.В., Слесарева В.А., Слесарева В.А. в пользу ООО КБ «Центрально-Азиатский» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. в равных долях, по <данные изъяты> коп. с каждого.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Слесарева Н.В. ссылалась на тяжелое материальное положение.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд первой инстанции учёл размер взысканной денежной суммы, характер возложенной на Слесареву Н.В. судебным решением обязанности, её семейное и материальное положение, отсутствие возражений со стороны истца.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Кроме того, по смыслу статей 203, 434 ГПК РФ, отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих на какой-то период исполнение решения суда. Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным.

Исследовав, представленные ответчиком справки медико-социальной экспертизы, свидетельствующие о наличии у Слесарева В.А., Слесарева А.В. второй группы инвалидности, квитанции о выплате пенсий Слесареву В.А. и Слесаревой Н.В., кредитные договоры с ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления Слесаревой Н.В. отсрочки исполнения решения суда, поскольку указанные документы не могут безусловно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда. Наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ни Слесарева Н.В., обращаясь с заявлением в суд, ни суд в обжалуемом определении, определяя сроки предоставления отсрочки, не указали, какие события должны будут произойти или произойдут до ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых должник сможет исполнить решение суда после указанной даты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание, а обжалуемое определение отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саяногорского городского суда от 05 февраля 2016 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать ответчику Слесарева Н.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                Т.В. Долгополова

    Судьи                                            О.В. Вениченко

Е.П. Редько