Решение по делу № 22-6128/2017 от 16.11.2017

Судья: Цыплакова Л.А. дело №22-6128/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Головко Е.Р.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

защитника адвоката Цой С.П.,

осужденной Пресняковой С.Н. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Пресняковой С.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 октября 2017 года, которым

Преснякова Светлана Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, имеющая среднее образование, незамужняя, работающая в АО «Консалтинговая компания «ИВЭНТ», проживающая по адресу: <адрес>, судимая: 29.11.2010 Первомайским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 01.03.2017 освобождена условно-досрочно на основании постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 17.02.2017 на неотбытый срок 3 года 2 месяца 16 дней,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.11.2010, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения осужденной Пресняковой С.Н. и выступление адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор и смягчить назначенное осужденной наказание; мнение прокурора Савеловой Д.С., предлагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Преснякова С.Н. осуждена за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору она в период с 18 по 20 августа 2017 года умышленно, из корыстных побуждений и тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Преснякова С.Н. считает назначенное ей наказание излишне суровым, просит изменить приговор и смягчить наказание. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, дала явку с повинной. Полагает, что суд не учел наличие у нее заболевания и инвалидности III группы, а также состояние здоровья и возраст её матери. Обращает внимание на свои положительные характеристики с места отбывания предыдущего наказания, а также с места жительства и работы. Указывает, что не возместила причиненный материальный ущерб потерпевшему в связи со смертью сестры и соответствующими расходами, однако договорилась с потерпевшим о погашении ущерба в течение трех месяцев. Считает, что суд не учел мнение потерпевшего по мере наказания, который просил не лишать её свободы. Также просит изменить назначенный ей вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Пресняковой С.Н. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 316-317 УПК РФ, так как обвиняемой было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Преснякова С.Н. также согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей известны. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Как следует из протокола судебного заседания, защитник ходатайство подсудимой поддержал, государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка судебного разбирательства не возражали. До рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом было проверено, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах решение суда о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является законным, выводы суда о доказанности виновности Пресняковой С.Н. и квалификация её действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сторонами не оспариваются и признаются судом апелляционной инстанции верными.

При назначении осужденной наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все обстоятельства, на которые ссылается осужденная, в том числе состояние её здоровья и инвалидность III группы. К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной, суд отнёс явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, возраст и состояние здоровья её матери. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений.

С учетом последнего обстоятельства суд при назначении наказания обоснованно руководствовался положениями ч. 2. ст. 68 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены и пределы наказания, установленные указанной нормой закона, не превышены.

Решение суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, а также о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору убедительно мотивировано, оснований не согласиться с этими решениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем при назначении Пресняковой С.Н. наказания, судом было допущено нарушение положений ст. 60 УК РФ, устанавливающих общие начала назначения наказания.

Судом не учтено, что обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не определяет наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Соответствующие доводы осужденной о необходимости учесть мнение потерпевшего являются несостоятельными.

Вопреки этому суд, определяя вид наказания, подлежащего назначению Пресняковой С.Н., указал, что учитывает мнение потерпевшего, что является необоснованным и подлежит исключению из приговора. По аналогичным причинам подлежит исключению и ссылка суда на учет при определении вида наказания мнения государственного обвинителя, просившего назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, хотя указанному участнику уголовного судопроизводства в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ и предоставлено право высказывать предложения о назначении подсудимому наказания, однако решение о виде и размере наказания относится к исключительной компетенции суда.

Кроме того, при назначении наказания суд исходил из того, что Преснякова С.Н. по месту жительства, работы и по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно. Однако с такой оценкой суда можно согласиться только в отношении характеризующих материалов с места жительства, поскольку соседями по многоквартирному дому она характеризуется положительно (л.д. 143), а участковым уполномоченным посредственно (л.д. 101).

Что касается характеристики с места работы (л.д. 142), АО «Консалтинговая компания «ИВЭНТ» в которой Преснякова С.Н. работала в качестве уборщика производственных и служебных помещений, указывает, что осужденная зарекомендовала себя ответственным работником, умеет ладить с людьми, не допускала нарушений трудовой дисциплины, то есть характеризует её только положительно. Согласно социальной карты осужденной Пресняковой С.Н. (л.д. 144 ) администрацией ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, где она отбывала наказание по предыдущему приговору, она характеризовалась также исключительно положительно, что и послужило основанием для её условно-досрочного освобождения.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения приговора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом фактическим обстоятельствам, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. С учетом этих изменений назначенное Пресняковой С.Н. наказание подлежит смягчению, а её апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Иных оснований для изменения приговора апелляционная инстанция не усматривает. Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с наличием в действиях Пресняковой С.Н. рецидива преступлений и оснований для его изменения на колонию-поселение у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 октября 2017 года в отношении Пресняковой Светланы Николаевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания учитываются мнение государственного обвинителя и потерпевшего по мере наказания.

Смягчить Пресняковой С.Н. наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.11.2010, окончательно определить Пресняковой С.Н. 3 года 11 месяцев лишения свободы.

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи