Решение по делу № 11-247/2020 от 17.09.2020

Дело № 11-247/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13.10.2020 года                            г. Липецк.

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Горчакова Виктора Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 06.07.2020 года, по гражданскому делу по иску Горчакова Виктора Николаевича к ООО УК «Строй-Сервис-Э» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горчакова Виктора Николаевича к ООО УК «Строй-Сервис-Э» о взыскании денежных средств, отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горчаков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Строй-Сервис-Э» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что многоквартирным домом № по ул. Космонавтов г. Липецка в феврале 2017 управляло ООО «УК «Строй-Сервис-Э», начисляло и получало плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Истец полагал, что ответчиком в период февраль 2017г. не надлежащим образом оказывались услуги по содержанию придомовой территории в холодный период года.

28.02.2017 собственники квартиры обращались к руководителю ответчика с претензией с требованием произвести возврат денежной суммы за некачественные работы, а также произвести перерасчет размера платы в платежном документе за март 2017 в сторону уменьшения на сумму стоимости работ, выплатить компенсацию морального вреда. Требования, указанные в претензии не выполнены.

Просил взыскать с ООО «УК «Строй-Сервис-Э» в свою пользу денежные средства в размере 83,36 руб. за невыполнение надлежащим качеством работ по содержанию придомовой территории дома № по ул. Космонавтов г. Липецка в феврале 2017 г., денежные средства в сумме 83,36 руб. за нарушение установленных договором сроков выполнения работ по содержанию придомовой территории дома № № по улице Космонавтов города Липецк в феврале 2017 года, взыскать неустойку в размере 83,36 руб. за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о произведении возврата денежной суммы за невыполнение надлежащим качеством работы по содержанию придомовой территории, неустойку в размере 83,36 руб. за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за нарушение сроков начала выполнения работ, промежуточных сроков, окончания выполнения работ по содержанию придомовой территории в феврале 2017, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 тысяч рублей за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Горчаков В.Н. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее Горчаков В.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Строй-Сервис-Э» по доверенности Яковлев Д.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неудовлетворительное оказание услуг. ООО УК «Строй-Сервис-Э» исполняет свои обязанности в качестве управляющей организации качественно и добросовестно. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третьи лица Горчаков В.В., Горчаков О.В. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

06.07.2020 года мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Возражая против постановленного мировым судьей решения, истец Горчаков В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 06.07.2020 года отменить, поскольку судом первой инстанции дана неверная юридическая оценка представленным доказательствам, не рассмотрен вопрос подложности доказательств и назначения в связи с данным фактом судебной экспертизы на предмет установления фактического времени составления спорного документа, судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы представленные сторонами доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Горчаков В.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Истцом суду апелляционной инстанции предоставлено письменное ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направления его мировому судье для выполнения требований ст. 322, 323 ГПК РФ, поскольку поданная им апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым истец считает оспариваемое им решение суда неверным.

Представитель ответчика ООО УК «Строй-Сервис-Э» по доверенности Яковлев Д.А. в суде апелляционной инстанции решение мирового судьи поддержал, указав на его законность и обоснованность. Возражал против доводов апелляционной жалобы, а так же против удовлетворения ходатайства о снятии дела с апелляционного рассмотрения, поскольку указанные доводы истца являются не обоснованными, т.к. им подана апелляционная жалоба, а затем к ней подано продолжение (как указано самим истцом), в котором указаны все основания, по которым истец не согласен с вынесенным решением мирового судьи.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о снятии дела с апелляционного рассмотрения, поскольку истцом подана мотивированная и конкретизированная (с учетом продолжения) апелляционная жалоба, в которой истец указал основания и мотивы, по которым он считает решение мирового судьи неправомерным и подлежащим отмене.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, законность которого проверена исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).\В силу частей 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ 03.04.2013г. №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который в обязательном порядке должен исполняться управляющей организацией.

Согласно указанному Перечню, к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

К работам по содержанию придомовой территории в теплый период года относятся: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов, и уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

К работам по содержанию придомовой территории в холодный период года относятся: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Мировым судьей верно установлено, подтверждено материалами дела, что Горчаков В.Н. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру № № дома № по ул. Космонавтов г. Липецка, Горчаков В.В. является собственником 1/2 доли, а Горчаков О.В. является собственником 1/4 доли. На период февраль 2017г. собственником ? доли являлась также Горчакова Л.И.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дом № по ул. Космонавтов г. Липецка от 15.08.2015 года, ООО УК «Строй-Сервис-Э» избрано управляющей организации в отношении указанного дома.

15.08.2015г. заключен договор управления многоквартирным домом №№ по ул. Космонавтов г. Липецка.

ООО «УК «Строй-Сервис-Э» в феврале 2017г. производило работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, а истец оплачивал указанные услуги, что свидетельствует об исполнении условий договора по обслуживанию многоквартирного дома. Истцом не оспаривались тарифы на производство работ, а также суммы, выставленные к оплате за проведенные работы.

28.02.2017г. собственники квартиры № указанного дома обращались к директору ООО «УК «Строй-Сервис-Э» с претензией о некачественной услуге по содержанию помещений общего пользования - лестничных клеток.

Как следует из сообщения ООО «УК «Строй-Сервис-Э» от 03.03.2017г., подписанного генеральным директором Сауниным В.Н., претензии заявителей необоснованны, уборка земельного участка дома № по ул. Космонавтов проводилась в сроки и с надлежащим качеством.

Жалобы относительно качества уборки от собственников других квартир не поступали. Кроме истца, другие жильцы указанного дома претензий к ответчику не имеют.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию общего имущества МКД надлежащего качества представителем ответчика в суде первой инстанции представлен акт от 27.02.2017г., составленный комиссией в составе Ступиной И.Н., прораба Бурсовой Ю.В., мастером Ярцевой Т.А., из которого следует, что в результате обследования качества уборки выявлено, что уборка и подметание лестничных клеток и земельного участка с покрытием и без покрытия, уборка контейнерной площадки, вывоз крупногабаритных отходов и твердых коммунальных отходов производилась в установленные сроки, т.е. ежедневно и надлежащего качества. Претензий нет. В акте имеется подпись жильца квартиры № № Милакова А.Г. о согласии с актом.

Истцом Горчаковым В.Н. указанный акт поставлен под сомнение как подложный, поскольку истец полагал, что акт составлен в иную дату, однако допустимых и достоверных доказательств подтверждающих данных обстоятельство не представлено.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка указанному акту и установлено, что выходя на место, представителями управляющей компании составлялся акт, которым подтверждается, что работы по обязательствам перед жильцами производилась регулярно и качественно. Акт подписан членами комиссии и жильцом одной из квартир, имеет печать УК.

Требование истца о взыскании денежных средств может быть основано только на достоверно установленных фактах некачественного оказания услуг ответчиком, таких доказательств истцом Горчаковым В.Н. в материалы дела не представлено.

    Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал, что вопрос уборки и содержания дома № № по ул.Космонавтов г.Липецка у руководства ООО УК «Строй-Сервис-Э» находится на особом контроле, поскольку истцом Горчаковым В.Н. систематически направляются иски в суды по некачественному оказанию услуг Управляющей компанией. Уборка придомовой территории и лестничных площадок осуществляется своевременно и надлежащим образом в соответствии с графиком. Предъявляемые истцом Горчаковым В.Н. систематические исковые требования управляющая компания расценивает как попытку обогащения за счет заявляемой компенсации морального вреда. Помимо Горчакова В.Н. от жильцов указанного дома иски и претензии по качеству оказываемых услуг не поступают.

    Одним из доводов апелляционной жалобы является не назначение судом первой инстанции судебной экспертизы в отношении акта от 27.02.2017г., составленного комиссией в составе Ступиной И.Н., прораба Бурсовой Ю.В., мастером Ярцевой Т.А., поскольку истец сомневается в достоверности его составления в указанную дату.

    Проверяя довод истца, суд апелляционной инстанции не находит его убедительным, поскольку мировым судьей разрешено данное ходатайство при рассмотрении дела по существу, оснований полагать указанный документ подложным не имеется и стороной истца не представлено достоверных доказательств которые могли бы поставить под сомнение дату составления акта и явились бы основанием для назначения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с содержанием оспариваемого им документа не может являться основанием для назначения судебной экспертизы.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 15 данных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом порядок составления акта, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предусматривает указание в акте нарушения параметров качества, время и дату начала непредставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества, а также то, что акт должен быть подписан потребителем и исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 109 Правил предоставления коммунальных услуг, если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 Правил.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем двумя незаинтересованными лицами.

В соответствии с п. 110 указанных Правил, если в ходе проверки между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, определяют порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.
В качестве незаинтересованных лиц могут быть
представители государственной жилищной инспекции в Липецкой области Российской Федерации.

Как установлено судом жители названного дома, в том числе истец с индивидуальными или коллективными заявками для проверки качества услуг по уборке подъездов и территории в различные государственные органы и органы местного самоуправления в связи с некачественной услугой не обращались.

Поскольку достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что уборка была произведена ненадлежащего качества, истцом не предоставлено, суд приходит к выводу, что факт надлежащего оказания услуг в феврале 2017 года ответчиком подтвержден.

Мировым судьей дана верная правовая оценка всем представлены доказательствам, изучение которых, в том числе, подтверждается и протоколом судебного заседания.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчиком ООО «УК «Строй-Сервис-Э» не были нарушены права потребителя истца Горчакова В.Н., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Наличия виновного поведения в действиях ответчика не установлено. Доказательств обратного не предоставлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, судом рассматриваются исключительно как избранный способ защиты своей позиции, при отсутствии документального подтверждения нарушения прав управляющей компанией.

Доводы истца о неполноте протокола судебного заседания от 06.07.2020 года судом во внимание не принимаются, они рассмотрены судом, а содержащиеся в них дополнения не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, являются необоснованными и не могут повлечь изменение состоявшегося судебного решения.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 06.07.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горчакова Виктора Николаевича, без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.И. Винникова

Изготовлено 19.10.2020 года