Решение от 13.02.2018 по делу № 33-631/2018 от 31.01.2018

Дело № 33-631 судья Степанова Е.А. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре Ахмедовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 февраля 2018 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» на решение Центрального районного суда города Твери от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Тверской вагоностроительный завод» к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области, ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница» о признании недействительным Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия указания в пункте <данные изъяты> акта вины работника в возникновении профессионального заболевания и установить в Акте степень вины работника, признании недействительным Извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница» в части установления профессионального фактора в качестве причины возникновения заболевания оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ОАО «Тверской вагоностроительный завод» обратилось в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области, ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница» о признании недействительными в части акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ управлением Роспотребнадзора по Тверской области на основании извещений от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБНУ «НИИ медицины труда» г. Москва и от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница» был утвержден акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутузова A.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым работнику установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>).

Однако согласно копии Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, представленной ФГБНУ «НИИ медицины труда» г. Москва, работник <данные изъяты>. При проведении расследования ОАО «Тверской вагоностроительный завод» данный документ не предоставлялся.

Кроме того, согласно выписному эпикризу ГБУЗ ТГБ № от ДД.ММ.ГГГГ Кутузов A.M. <данные изъяты>.

Из представленных медицинских документов следует, что Кутузов A.M. работал на заводе <данные изъяты> по профессии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ОАО «ТВЗ» по профессии <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ОАО «ТВЗ» по профессии <данные изъяты>, каждые два года успешно проходил медицинские осмотры, <данные изъяты>.

При проведении периодических медицинских осмотров Кутузов A.M. ни разу не сообщал членам врачебной комиссии о том, что <данные изъяты>.

Поскольку работник не сообщал врачебной комиссии и работодателю о том, что у него есть жалобы на здоровье, а также о наличии заболевания, не позволяющего ему работу по профессии <данные изъяты>, он тем самым с ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблял своими правами и усугубил свое заболевание <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для вывода, что установленное заболевание является результатом влияния производственных факторов, нет, либо работник, имея вредную профессию и вредную привычку, усугубил своими действиями возникшее заболевание.

По мнению истца, утвержденный ответчиком акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника принят без учета сведений о <данные изъяты> работником и его вины в возникшем заболевании, в связи с чем истец просил суд первой инстанции признать недействительным акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия указания в пункте <данные изъяты> акта вины работника в возникновении профессионального заболевания и установить в акте степень вины работника, признать недействительным извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница» в части установления профессионального фактора в качестве причины возникновения заболевания.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 25 сентября 2017 года, вынесенным при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: профсоюзная организация ОАО «Тверской вагоностроительный завод», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», Медико-реабилитационный центр ОАО «Тверской вагоностроительный завод»; в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Тверской вагоностроительный завод» на основании доверенности Довольнова О.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Тверской области Колесник П.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в ходе расследования случая профессионального заболевания работника наличие вины работника установлено не было, ни со стороны работодателя, ни со стороны представителей профсоюзной и медицинской организаций, участвующих при работе комиссии, факты, указывающие на наличие грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью в ходе выполнения им своей профессиональной деятельности за период работы в ОАО «ТВЗ», не представлялись.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница» Яковлева А.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований.

Третье лицо Кутузов A.M., извещенный судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Селянкина Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица - ФГБНУ «НИИ медицины труда» г. Москва, ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОПО ОАО «Тверской вагоностроительный завод», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», Медико-реабилитационный центр ОАО «Тверской вагоностроительный завод», извещенные судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Тверской вагоностроительный завод» предлагается отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе критикуется вывод суда о недоказанности вины работника в возникшем у него заболевании, поскольку Кутузов A.M. <данные изъяты>. Указанная вредная привычка имеет синергетическое воздействие с вредными веществами на рабочем месте <данные изъяты> и в совокупности с фактом несообщения работодателю о наличии заболевания является обстоятельством, которое, по мнению апеллянта, привело к ухудшению состояния здоровья Кутузова A.M.

Указанные обстоятельства ФГБНУ «НИИ медицины труда» г. Москва при признании причиной возникновения заболевания запыленность воздуха рабочей зоны не учитывались, следовательно, вывод о том, что заболевание является профессиональным, нельзя признать обоснованным.

От третьего лица ФГБНУ «НИИ медицины труда» г. Москва поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и предлагается оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ОАО «Тверской вагоностроительный завод» на основании доверенности Довольнова О.В., представитель третьего лица Кутузова A.M. на основании доверенности Селянкина Л.А.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «Тверской вагоностроительный завод» Довольновой О.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Кутузова A.M. Селянкиной Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и техническому оборудованию, организации рабочих мест в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний».

В соответствии с пунктом 19 указанного Положения обязанность по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возложена на работодателя. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии по расследованию случая профессионального заболевания.

В соответствии с пунктом 25 Положения, для принятия решения по результатам расследования необходимы следующие документы: а) приказ о создании комиссии; б) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника; в) сведения о проведенных медицинских осмотрах; г) выписка из журналов регистрации инструктажей и протоколов проверки знаний работника по охране труда; д) протоколы объяснений работника, опросов лиц, работавших с ним, других лиц; е) экспертные заключения специалистов, результаты исследований и экспериментов; ж) медицинская документация о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью работника; з) копии документов, подтверждающих выдачу работнику средств индивидуальной защиты; и) выписки из ранее выданных по данному производству (объекту) предписаний центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора; к) другие материалы по усмотрению комиссии.

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.

Если комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного (в процентах) (пункт 26 Положения).

По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (пункт 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (пункт 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении Кутузова A.M. проведена в полном соответствии с Положением о расследовании, а составленный по результатам расследования акт о случае профессионального заболевания подтверждает профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на работе в должности <данные изъяты>.

По убеждению судебной коллегии, указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что Кутузов A.M. работал на ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ОАО «ТВЗ» по профессии <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамно-кузовном цехе ОАО «ТВЗ» по профессии <данные изъяты>. Общий стаж работы Кутузова A.M. в профессии <данные изъяты> составил <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № управлением Роспотребнадзора по Тверской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Кутузова A.M., в связи с подозрением у него профессионального заболевания (отравления).

Согласно заключению санитарно-гигиенической характеристики о состоянии условий труда Кутузова A.M. от ДД.ММ.ГГГГ № основной производственной вредностью <данные изъяты> является: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная характеристика утверждена главным государственным санитарным врачом по Тверской области.

Доказательств, свидетельствующих о несогласии работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в материалы дела не представлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для решения экспертных вопросов (связь с профессией, профпригодность), а также лечения Кутузов A.M. находился в ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница» с диагнозом <данные изъяты>.

Решением КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ Кутузову A.M. установлено основное заболевание, общее. Для решения экспертных вопросов постановлено направить его на консультацию в ФГБНУ «НИИ МТ» РАМН г. Москвы.

При направлении Кутузова A.M. в консультативно-поликлиническое отделение ФГБНУ «НИИ МТ» в соответствии с пунктом 13 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний были представлены требуемые документы: копия трудовой книжки, согласно которой Кутузов A.M. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - <данные изъяты> в ОАО «Тверской вагоностроительный завод»; санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная главным государственным санитарным врачом по Тверской области ФИО

Согласно выписке из амбулаторной карты (по результатам профессионального периодического медицинского осмотра) Кутузова A.M.: <данные изъяты>.

На основании клинических данных состояния здоровья Кутузова A.M. и представленных документов, в том числе СГХ, данных обследования, с учетом длительного стажа работы (более <данные изъяты> лет) в контакте с комплексом вещества раздражающего, фиброгенного, цитотоксического действия, развитие заболевания в период работы с вредными производственными факторами, данное заболевание следует расценивать как профессиональное.

В соответствии с пунктом 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившего больного.

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ФГБНУ «НИИ МТ» Кутузову A.M. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение № об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления).

ДД.ММ.ГГГГ Кутузову A.M. выдано консультативное заключение ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница», согласно которому основное заболевание работника является профессиональным, установлено ФГБНУ «НИИ МТ» РАМН г. Москвы впервые. В профессии <данные изъяты> работать не может.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ОАО «Тверской вагоностроительный завод» № утвержден состав комиссии по расследованию профессионального заболевания<данные изъяты>, постановлено провести расследование причин и обстоятельств данного профессионального заболевания.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов расследования комиссией установлено, что заболевание Кутузова A.M. является профессиональным и возникло в результате технологического процесса. Непосредственной причиной заболевания послужила запыленность воздуха рабочей зоны кремний диоксидом в смеси оксидами марганца выше ПДК и в пределах ПДК, загазованность окислами железа, оксидом углерода в пределах ПДК. Лицом, допустившим нарушения санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, установлена администрация предприятия. Вина работника не установлена.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подтверждающие, что грубая неосторожность работника содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, материалы дела не содер░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ A.M. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ A.M., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2001 ░░░░ № 176, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░