Решение по делу № 11-78/2016 от 16.09.2016

Дело №11-78/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 г. г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Алибекова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Махачкалинские горэлектросети» на решение мирового судьи судебного участка № от 14.07.2016г. по делу по иску Омарова ФИО7 к ОАО «Махачкалинские горэлектросети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Омаров А.Г. обратился с иском в суд к ОАО «Махачкалинские горэлектросети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса электрической подстанции с земельного участка по адресу: <адрес> место в районе <адрес>.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично - постановлено иск Омарова ФИО8 удовлетворить, обязать ОАО «Махачкалинские горэлектросети» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести электрическую подстанцию, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на согласованное с Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> место, в районе <адрес>.

Представитель ОАО «Махачкалинские горэлектросети» Далгатов Р.И., апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что мировым судьей решение вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку данная категория дел подсудно районному суду по месту нахождения спорного земельного участка.

Представитель истца на основании доверенности Убайдуллаева Л.Р. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанций допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Судом установлено, что истец Омаров А.Г. является собственником земельного участка 4525 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый № :40:000050:0111.
Ответчики ОАО «Махачкалинские горэлектросети» являются собственниками транформаторной подстанции <адрес>

Следовательно, предъявленные требования не направлены на определение порядка пользования общим недвижимым имуществом.

Так, из искового заявления следует, что Омаровым А.Г. заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса электрической подстанции с земельного участка по адресу: <адрес>, на согласованное с Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> место в районе <адрес>, и основаны на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» о том, что иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

При этом, негаторный иск не относится к категории дел, предусмотренных ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих рассмотрению мировым судьей.

С учетом приведенных обстоятельств вывод суда об отнесении данного спора к предметной подсудности мирового судьи по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

Соответственно, дело рассмотрено в нарушении правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы от 14.07.2016г. по делу по иску Омарова ФИО9 к ОАО «Махачкалинские горэлектросети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отменить, производство по делу прекратить.

Дело передать на рассмотрение Ленинского районного суда г. Махачкалы по подсудности.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.