Решение по делу № 7У-4076/2022 [77-2564/2022] от 30.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                № 77-2564/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    31 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Суворовой Н.В., Суслова С.В.

с участием прокурора Чуриновой И.С.

адвокатов, действующих в защиту осужденного:

Пашкова А.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

Тылту Д.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты>,

представителя потерпевшего ФИО5

лиц, чьи интересы затрагиваются судебными решениями:

представителя конкурсного управляющего <данные изъяты>» ФИО18 - ФИО6,

представителей <данные изъяты>» ФИО7, ФИО8

при секретаре Михеевой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Шлеминой М.Г., Пашкова А.В., Тылту Д.Ю. в защиту осужденного Павлова С.М., конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО18, представителя <данные изъяты> ФИО8 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 года.

По приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2021 года

Павлов Сергей Михайлович, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитных и иных коммерческих организациях, на срок 1 год 6 месяцев.

Взыскано с Павлова С.М. в пользу <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 402 650 684,93 рубля.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество: торговый центр «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, с кадастровым № - сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на ФИО10 Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен частично. Взыскано с Павлова С.М. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 305 360 054,80 рубля. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб адвокатов Шлеминой М.Г., Пашкова А.В., Тылту Д.Ю. в защиту осужденного Павлова С.М., конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО18, представителя <данные изъяты> ФИО8, пояснения явившихся лиц, мнение прокурора Чуриновой И.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                 у с т а н о в и л а:

по приговору суда Павлов С.М. осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее тяжкие последствия.

В кассационной жалобе адвокат Шлемина М.Г. в защиту осужденного Павлова С.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить.

Оспаривает виновность Павлова С.М. в совершении инкриминируемого ему преступления и полагает, что она не подтверждается исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым не дана. Указывает, что осужденный не обладал признаками и полномочиями специального субъекта, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, а именно не выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>, все обязанности должностного лица в банке исполнял директор ФИО12

Анализируя исследованные по делу доказательства, полагает, что действия (бездействие) Павлова С.М. не образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, а наличие у него умысла на причинение вреда <данные изъяты> не доказано, как не доказано и наличие предварительного сговора между Павловым С.М. и ФИО12

Обращает внимание, что в приговоре неверно изложены показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12

Полагает, что суд необоснованно взыскал с Павлова С.М. в счет возмещения ущерба 305 360 054,80 рубля, поскольку имущественные потери <данные изъяты>, возникшие в результате обращения <данные изъяты> взыскания на предмет залога - шесть векселей от 20 мая 2013 года, были компенсированы фактическим возвратом потерпевшему выбывшего имущества (указанных векселей). Кроме того, ссылаясь на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 августа 2018 года № №, указывает, что судом было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего <данные изъяты> к Павлову С.М. в части требований в сумме 305 360 054,80 рублей, что имеет преюдициальное значение, при этом вопреки выводам суда апелляционной инстанции гражданский иск по настоящему уголовному делу является тождественным иску, рассмотренному арбитражным судом.

В кассационной жалобе адвокаты Пашков А.В. и Тылту Д.Ю., действующие в интересах осужденного Павлова С.М., также не согласны с судебными решениями.

Указывают об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и полагают, что действия Павлова С.М., описанные в приговоре, преступными не являются. Вмененные Павлову С.М. действия по контролю заключения кредитных договоров и подписание заявок на получение гарантий банка по кредитным обязательствам <данные изъяты> выполнялись им в качестве директора по экономике и финансам <данные изъяты>, являются законными и не образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, при этом в приговоре и апелляционном определении не указано, какими правами и обязанностями Павлов С.М. злоупотребил. Несовершение действий по созыву Совета директоров <данные изъяты> не является преступным бездействием, поскольку Совет директоров не обладал компетенцией по одобрению спорных сделок, так как число незаинтересованных лиц составило два человека при кворуме в три человека. Таким образом, наличие или отсутствие одобрения сделок компетентным органом не является обстоятельством, значимым для констатации наличия пороков в заключенных сделках.

Кроме того, оспаривают учет судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку Павлов С.М. не являлся соисполнителем преступления, совершенного ФИО12, которым выполнены собственные действия - заключение обеспечительных сделок, которые приговором суда признаны преступными.

Указывают о незаконности удовлетворения гражданского иска, поскольку по вмененному эпизоду с векселями <данные изъяты>» ущерб отсутствует, имущество (векселя), выбывшее из владения гражданского истца, было ему возвращено в том же объеме, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Ссылаются на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 августа 2018 года, а также решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года № и решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года № №, которыми установлены обстоятельства возврата векселей, а также незаконное бездействие <данные изъяты>», пропустившей сроки исковой давности и утратившей возможность пополнения конкурсной массы путем получения денежных средств по векселям от <данные изъяты>».

Просят судебные решения отменить.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий <данные изъяты>» ФИО18 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения гражданского иска и сохранения ареста на имущество. Указывает, что торговый центр «<данные изъяты> построен <данные изъяты>» на кредитные средства, выданные <данные изъяты>», и находится в залоге у Банка на основании договора об ипотеке от 13 ноября 2012 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года № № удовлетворены исковые требования <данные изъяты>» к <данные изъяты>» о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Ссылаясь на нормы гражданского права, указывает о преимуществе залогодержателя перед иными кредиторами залогодателя за изъятиями, установленными законом, а также указывает о необходимости исполнения решений арбитражного суда, вступивших в законную силу.

Оспаривает законность сохранения ареста на торговый центр «<данные изъяты>», при этом указывает, что Павлов С.М. осужден к реальному лишению свободы, признан банкротом, приговор в части гражданского иска очевидно не будет исполнен, что делает арест торгового центра «<данные изъяты>» бессрочным.

Указывает, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> № № <данные изъяты>» признано банкротом, долг Общества перед <данные изъяты>», признанный судом, составляет 4 885 843 000,2 рублей. Ссылаясь на Закон о банкротстве и практику Конституционного Суда РФ, указывает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а отдельные конкурсные кредиторы не могут быть поставлены в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Полагает, что постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 октября 2014 года, которым в рамках настоящего уголовного дела наложен арест на объект недвижимого имущества - торговый центр «<данные изъяты>», является незаконным, поскольку указанное имущество осужденному Павлову С.М. никогда не принадлежало. Указанное судебное решение не может устанавливать юридические факты, связанные с принадлежностью собственности на торговый центр, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные обстоятельства нельзя переоценить на стации апелляционного производства по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, противоречат УПК РФ.

По мнению заинтересованного лица, производство по гражданскому иску потерпевшего к осужденному подлежало прекращению, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 августа 2018 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> № № Павлов С.М. уже был привлечен к субсидиарной ответственности, а требование по иску потерпевшего на сумму 305 360 054,80 рубля в рамках уголовного дела является тождественным требованию по иску, разрешенному указанным судебным решением.

В кассационной жалобе представитель <данные изъяты>» ФИО8 также не согласен с судебными решениями в части разрешения гражданского иска и сохранения ареста на имущество и приводит доводы, аналогичные доводам жалобы конкурсного управляющего <данные изъяты>».

Указывает, что здание торгового центра «<данные изъяты>» построено на кредитные денежные средства и находится в залоге у Банка, решением Арбитражного суда на него обращено взыскание, размер долга по кредиту соотносится со стоимостью здания, денежные средства от его реализации в силу закона преимущественно подлежат перечислению в пользу залогодержателя, а незаконный арест на имущество, который фактически является бессрочным, делает неисполнимыми решения Арбитражного суда, что нарушает права <данные изъяты>». При этом здание торгового центра никогда не принадлежало осужденному, в рамках уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о праве собственности осужденного на это здание, а потерпевший не имел и не имеет имущественных требований к <данные изъяты>». Кроме того, поскольку <данные изъяты>» признано банкротом ранее наложенные аресты на его имущество подлежали снятию.

Также полагает, что гражданский иск потерпевшего не подлежал удовлетворению, поскольку по тождественному иску принято определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 августа 2018 года № №, которым Павлов С.М. был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 3 310 075 810,26 рублей.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Павлова С.М. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Павлов С.М., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло тяжкие последствия.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Павлова С.М. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО11 о неверном изложении в приговоре показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12 являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что изложенные в приговоре показания указанных свидетелей соответствуют их пояснениям, данным в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний на предварительном следствии, которые были ими подтверждены.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников на основании приведенных в приговоре нормативно-правовых актов, устава <данные изъяты>, положения о Совете директоров и иных документов достоверно установлено, что Павлов С.М. являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, поскольку в силу прав и обязанностей члена и председателя Совета директоров Банка выполнял управленческие функции в <данные изъяты>, что соответствует примечанию к ст. 201 УК РФ.

Судом верно установлено, что Павлов С.М., который входил в Совет директоров <данные изъяты> и являлся его председателем, а также его сын ФИО12, осужденный приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 августа 2018 года, который являлся директором <данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору, вопреки законным интересам <данные изъяты>, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц - <данные изъяты>, учредителем и акционером которого являлся Павлов С.М., осознавая, что финансовое состояние <данные изъяты> в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, оценивалось как плохое, а финансовое состояние <данные изъяты> позволяло выступать гарантом в сумме не более чем 435 210 250 рублей (то есть 20% от уставного капитала банка), заключили от имени <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> по кредитным договора ряд крупных обеспечительных сделок на общую сумму 3 253 412 321,90 рубль на заведомо невыгодных для Банка условиях, поскольку данные обеспечительные сделки предполагали безусловное, безакцептное списание денежных средств по первому требованию. При этом ФИО12 скрыл факты заключения данных сделок от контролирующих органов, не формировал резервы на возможные потери и не отразил права требования к <данные изъяты> на внебалансовом учете в момент заключения сделок, а Павлов С.М. умышленно не предпринял мер к созыву заседаний Совета директоров Банка по одобрению крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров. Совместными действиями Павлова С.М. и ФИО12 <данные изъяты> причинены убытки в размере 3 253 412 321,90 рубль, что повлекло тяжкие последствия для Банка в виде отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, признание его банкротом и причинение материального ущерба вкладчикам банка, количество которых превышало 3000 человек.

Судом подробно описано существо полномочий Павлова С.М., а также обоснованно учтены его действия как учредителя и директора по экономике и финансам <данные изъяты> во взаимосвязи с его действиями как члена и председателя Совета директоров <данные изъяты> <данные изъяты>.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла и прямой причинно-следственной связи между действиями Павлова С.М. с наступившими тяжкими последствиями для <данные изъяты> были обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, которые правильно указали, что бездействие Павлова С.М. в части созыва Совета директоров Банка привело к заключению многочисленных сделок с заинтересованностью вопреки интересам Банка без надлежащего одобрения, в том числе и в случае отсутствия кворума незаинтересованных членов Совета директоров, о котором защитники указывают в своих жалобах.

Из исследованных судом доказательств, заключения судебно-экономической экспертизы от 17 октября 2014 года, следует, что финансовое состояние <данные изъяты> позволяло выступать банковским гарантом в сумме не более 435 210 250 рублей, а выдача <данные изъяты> гарантий, поручительств и погашение обязательств за <данные изъяты> существенно ухудшило финансовый результат деятельности банка.

При этом, как установлено судом, Павлов С.М. в силу занимаемого должностного положения в <данные изъяты> и <данные изъяты> знал об их финансовом состоянии, сумме, в пределах которой <данные изъяты> мог выступать гарантом, однако продолжал наращивать объем обеспечительных сделок по кредитам <данные изъяты>, значительно превысив указанную в заключении эксперта сумму, а при наличии у <данные изъяты> имущества и активов для погашения задолженности и обеспечения кредитов, его обязательства погашались за счет средств Банка, что свидетельствует о наличии у осужденного умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, исследованных судом доказательств с очевидностью следует, что ФИО12 и Павлов С.М. заранее договорились о совместном совершении преступления, которое требовало тщательного планирования, подготовки, реализации, активных действий каждого из соучастников преступления для достижения единого преступного результата. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что ФИО12 и Павлов С.М., выполняя управленческие функции в <данные изъяты>, действовали совместно и согласованно, Павлов С.М. полностью курировал сделки по предоставлению кредитов <данные изъяты> и знал о предоставлении гарантий <данные изъяты> по кредитным обязательствам <данные изъяты>.

Доводы адвокатов о том, что осужденные не могли являться соисполнителями по инкриминируемому деянию ввиду разного набора полномочий основаны на неправильном понимании уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении Павловым С.М. преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО12, а доводы кассационных жалоб защитников об обратном, являются несостоятельными.

Действия Павлова С.М. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

По виду и размеру назначенное Павлову С.М. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

        Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Павлову С.М. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества мотивированы судом и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб адвокатов и заинтересованных лиц о тождественности иска по настоящему уголовному делу и иска о банкротстве <данные изъяты>, разрешенного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 августа 2018 года по делу № №, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб из указанного определения от 3 августа 2018 года следует, что с осужденного Павлова С.М. не была взыскана сумма 305 360 054, 80 рубля по спорным сделкам между <данные изъяты>» и <данные изъяты>. При этом суд исходил из того, что <данные изъяты>» направило конкурсному управляющему <данные изъяты> требование о включении в реестр требований кредиторов требований в вышеуказанном размере как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, затем, исполняя определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2015 года, внес векселя в депозит нотариуса, после чего по заявлению самого <данные изъяты> определением арбитражного суда от 9 июля 2018 года его требования были исключены из реестра требований кредиторов (т. 34 л.д. 55-56).

Также являются необоснованными и доводы жалоб о полном возмещении ущерба по указанному эпизоду с векселями <данные изъяты>» в связи с их возвращением <данные изъяты> по решению арбитражного суда о признании сделки недействительной. Так, из пояснений представителя потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года № №, решения Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года № следует, что Банк не имел возможности предъявить данные векселя для оплаты в <данные изъяты>» в силу установленных законом сроков, а во взыскании задолженности, а также убытков ему было отказано в связи с истечением сроков исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что ущерб, причиненный действиями осужденного по указанному эпизоду, не был возмещен, а возвращение потерпевшему векселей, денежные средства по которым не были ему выплачены, также не свидетельствуют о возмещении ущерба.

Вопрос о сохранении ареста на имущество - торговый центр «<данные изъяты>» рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

В ходе предварительного следствия постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2014 года был наложен арест на указанное имущество. Основанием для применения ареста послужило то, что Павлов С.М. являлся одним из двух учредителей в равных долях <данные изъяты>», которым был построен торговый центр «<данные изъяты>», и фактически стал его сособственником.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, с 13 января 2014 года правообладателем торгового центра «<данные изъяты>» являлся <данные изъяты>» в лице учредителей ФИО19 и Павлов С.М., 50 % уставного капитала у каждого. После возбуждения уголовного дела 30 января 2014 года ФИО19 передал 50% в уставном капитале <данные изъяты>», 14 февраля 2014 года Павлов С.М. передал 50% доли в уставном капитале <данные изъяты>». 25 февраля 2014 года <данные изъяты>» продало 50% доли в уставном капитале <данные изъяты>» родственнику ФИО12 - ФИО20, 14 апреля 2014 года <данные изъяты>» передало 50% доли в уставном капитале <данные изъяты>» <данные изъяты>», директором которого также являлся ФИО20 Учредителями <данные изъяты>» являлись <данные изъяты>», которому принадлежало 99% доли в уставном капитале, и ФИО21, которому принадлежал 1% в уставном капитале. Учредителями <данные изъяты>» являются ФИО20 и ФИО21 По состоянию на 19 сентября 2014 года учредителем <данные изъяты>» являлось <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд обоснованно наложил, а впоследствии сохранил арест на торговый центр «<данные изъяты>» до исполнения приговора в части гражданского иска, придя к выводу, что вышеуказанные сделки купли-продажи долей в уставном капитале <данные изъяты>» были направлены на сокрытие указанного имущества.

Решению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2020 года, которым в иске <данные изъяты> о признании права собственности на 1/2 долю в торговом центре «<данные изъяты>» за Павловым С.М. отказано, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

    Вопреки доводам кассационных жалоб конкурсного управляющего <данные изъяты>» и представителя <данные изъяты>» в данном случае не применима правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 31 января 2011 года №, согласно которой ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 п. 1 ст. 126 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами, поскольку указанные разъяснения могут быть применены лишь к тем делам, в которых арест был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

    Сохранение ареста в данном случае направлено на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, при этом, как следует из представленных материалов и кассационных жалоб заявителей, потерпевший - <данные изъяты> не является конкурсным кредитором <данные изъяты>».

    Вместе с тем вопрос об освобождении от ареста имущества, находящегося в залоге <данные изъяты>», а также об очередности удовлетворения требований, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Реализация указанного права конкурсным управляющим <данные изъяты>» не влияет на правильность принятого судом решения в части сохранения ареста.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Павлова С.М., мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                  о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 год в отношении Павлова Сергея Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Шлеминой М.Г., Тылту Д.Ю., Пашкова А.В. в защиту осужденного Павлова С.М., конкурсного управляющего <данные изъяты>» ФИО18, представителя <данные изъяты>» ФИО8 - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                     М.В. Кильмухаметова

    Судьи:                                                                                    Н.В. Суворова

                         С.В. Суслов