Решение по делу № 22-972/2022 от 13.04.2022

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22-972/2022

Судья: Сядарова Н.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чебоксары 5 мая 2022 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

защитника – адвоката Паршагиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Аликовского района Чувашской Республики Мочалова А.В. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2022 года, по которому

Данилов С.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Паршагиной Е.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Данилов С.Г. приговором признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшим место около 17 часов 30 минут 9 января 2022 года в Аликовском районе Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по обвинению Данилова С.Г. судом рассмотрено в порядке главы 32-1 УПК Российской Федерации, то есть в особом порядке с особенностями судебного производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании Данилов С.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал и раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Аликовского района Чувашской Республики Мочалов А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания. В обоснование указывает, что суду первой инстанции активное способствование раскрытию и расследованию преступления следовало учесть обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также указывает, что суд незаконно и необоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. С учетом изменений, вносимых в приговор по вышеизложенным основаниям, просит соразмерно усилить назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ до 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя -заместителя прокурора Аликовского района Чувашской Республики Мочалова А.В. защитник - адвокат Паршагина Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а представление прокурора- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Данилова С.Г. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с положениями ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 316-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Данилов С.Г. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Данилова С.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ по своему виду соразмерно общественной опасности преступления, соответствует целям наказания и данным о личности осужденного.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания и для приведения приговора в соответствие с требованиями закона в него следует внести следующие изменения.

Так, суд первой инстанции, назначая наказание в виде обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Между тем, данное смягчающее обстоятельство относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а потому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, назначая Данилову С.Г. наказание, руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, распространяющими свое действие на уголовные дела, рассмотренные в особом порядке, по результатам которых осужденным был определен наиболее строгий вид наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Уголовное дело в отношении Данилова С.Г. рассмотрено в порядке главы 32-1 УПК Российской Федерации, то есть в особом порядке с особенностями судебного производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы сроком до двух лет.

Учитывая изложенное, а также назначенный Данилову С.Г. вид наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда на учет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о признании в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. По смыслу закона данное смягчающее обстоятельство должно содержать все указанные элементы.

Так, судом первой инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, Даниловым С.Г. совершено с прямым умыслом, то есть о каком-либо случайном стечении обстоятельств в данном случае говорить нельзя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Даниловым С.Г. впервые преступления небольшой тяжести.

С учетом вносимых изменений в приговор суда, в том числе исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие смягчающего наказание Данилова С.Г. обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об усилении назначенного осужденному основного наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2022 года в отношении Данилова С.Г. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора при определении наказания ссылку суда на учет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

- усилить назначенное Данилову С.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ до 220 часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Чувашской Республики Мочалова А.В.- без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: