Решение по делу № 2-606/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-606/2024

51RS0017-01-2024-000710-92

Принято в окончательной форме 11 июля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Экспресс-Кредит» к Киселеву Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Киселеву Е. А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что *.*.* между ООО «Генезис Кэпитал» и Киселевым Е.А. был заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме 30000 рублей. Ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. *.*.* ООО «Генезис Кэпитал» уступило право требования по просроченным кредитам ООО ПКО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) от *.*.*.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с *.*.* по *.*.* в размере 75000 рублей, из которых 30000 рублей – сумма основного долга, 45000 рублей – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Киселев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства <адрес>, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, мнения по иску не представил.

С учётом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно подп. 2 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений между сторонами, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть

Договором займа определено, что не допускается начисление процентов, неустойки в случае если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов дела следует, что *.*.* между ООО МКК «Генезис Групп» (ОГРН №, №) и Киселевым Е.А. заключен договор микрозайма №, по условиям которого Киселеву Е.А. предоставлен кредит в размере 30000 рублей на срок до *.*.*, под 365% годовых. Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа) установлено, что сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма, неустойки (пени, штрафа), в случаях когда такая неустойка (штраф, пеня) начислена и предъявлена к оплате. Указанные суммы подлежат оплате единым платежом в последний день срока, на который предоставлена сумма микрозайма. Общая сумма 39000 рублей, из которых 9000 рублей - сумма процентов, 30000 рублей -сумма основного долга. подлежит возврату *.*.* (л.д 10). Пунктом 13 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа) согласовано условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Дополнительным соглашением от *.*.* № о внесении обеспечительного платежа по договору микрозайма № от *.*.* срок возврата займа продлен до *.*.* (л.д 14-15). За продление срока займа на 14 дней внесены денежные средства *.*.* в размере 4200 рублей, 14% от суммы займа (л.д 11)

Дополнительным соглашением от *.*.* № о внесении обеспечительного платежа по договору микрозайма № от *.*.* срок возврата займа продлен до *.*.* (л.д. 15-оборот -16). За продление срока займа на 30 дней внесены денежные средства *.*.* в размере 9000 рублей, 30% от суммы займа (л.д 11)

Денежные средства по договору займа в размере 30000 рублей были перечислены *.*.* на банковскую карту № ( л.д. 11-13).

Киселев Е.А. не оспаривал факт заключения договора займа и получения денежных средств. Ответчик не выполнил свои обязанности по возврату займа и уплате процентов, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке ООО «Генезис Кэпитал» задолженность ответчика по договору займа на *.*.* составляет 30000 рублей- сумма займа, 9000 рублей срочные проценты, 21618 рублей – просроченные проценты, 1182 рубля - пени (л.д. 11).

На основании договора № от *.*.* уступки прав требований (цессии) ООО «Геннезис Кэпитал» (ОГРН №, № уступил в пользу ООО «Экспресс-Кредит» права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность по договорам микрозайма, заключенным между Цедентом и должниками путем принятия должниками общих и индивидуальных условий микрозайма.

Пунктом 2.1 Договора цессии определено, что права требования к Цессионарию переходят в том объеме и на тех условиях в соответствии с заключенными Договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к Цессионарию. В объем уступаемых прав включаются в том числе (но не ограничиваясь), в полном объеме права требования в отношении сумм основного долга по договору микрозайма на дату заключения дополнительного соглашения, процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма на дату заключения соответствующего дополнительного соглашения, штрафных санкций за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по договорам микрозайма на дату заключения соответствующего дополнительного соглашения, иных платежей по договорам микрозайма. включая возмещение судебных издержек Цедента по получению исполнния по договорам микрозайма на дату заключения соответствующего дополнительного соглашения, любые иные права требования к должникам на основании заключенных ими договоров микрозайма.

Согласно приложению № к дополнительному соглашению № от *.*.* права требования к Киселеву Е.А. по договору займа перешли к истцу ООО «Экспресс-Кредит».

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с *.*.* по *.*.* составляет 75000 рублей, 30000 рублей сумма основного долга, и 45000 рублей – сумма процентов по договору.

Расчет задолженности соответствует договору, размер начисленных процентов не превышает полуторакратного размера, ограниченного Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Определением мирового судьи судебного участка № Апатитского судебного района Мурманской области от *.*.* отменен судебный приказ № от *.*.* о взыскании с Киселева Е.А. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Экспресс-Кредит».

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения долга по договору займа от *.*.*.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Экспресс-Кредит» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесённых им расходов по уплате государственной пошлины платежными поручениями № от *.*.* и № от *.*.* в сумме 2450 рублей 00 копеек, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В заявлении о судебных расходах, истец просит взыскать с Киселева Е.А. в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» судебные расходы в размере 43000 рублей, и осуществить процессуальное правопреемство в части требований о взыскании судебных расходов, заменив ООО ПКО «Экспресс-Кредит» на правопреемника ИП Г.А.С., осуществив взыскание судебных расходов постановлением суда, принятым непосредственно в пользу ИП Г.А.С.

В обоснование требований о несении судебных расходов по оплате услуг представителя обществом представлен договор об оказании юридических услуг № от *.*.*, заключенный между ООО "Экспресс-Кредит» и ИП Г.А.С., предметом которого являлось оказание юридических и иных сопутствующих услуг. связанных с осуществлением заказчиком профессиональной деятельности по взысканию задолженности, в том числе (но не ограничиваясь) вытекающие из обязательств физических лиц по договорам займа, кредитным договорам, договорам залога, а также по другим правоотношениям с физическими и юридическими лицами, государственными органами, затрагивающими права и законные интересы Заказчика. Конкретный объем и перечень оказываемых услуг определяется Сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением № от *.*.* к договору № от *.*.*, установлено, что Заказчик ООО ПКО «Экспресс-Кредит» поручает, а Исполнитель ИП Г.А.С. принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору № от *.*.*, заключенному с Киселевым Е.А., общая стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 43000 рублей.

Доказательств исполнения указанного договора суду не представлено, исковое заявление подписано и подано в суд представителем Н.В. Поспеловой, действующей на основании доверенности № от *.*.* от имени ООО ПКО «Экспресс-Кредит».

Доказательств несения расходов по оплате юридических услуг ООО ПКО «Экспресс-Кредит» в размере 43000 рублей не представлено. Кроме того, из дополнительного соглашения следует, что право требования судебных расходов уступлено истцом ИП Г.А.С.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг у суда в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Экспресс-Кредит» к Киселеву Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать Киселева Е. А., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа № от *.*.*, заключенному с ООО МКК «Генезис Групп», за период с *.*.* по *.*.* в размере 75000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей 00 копеек.

Заявление ООО ПКО «Экспресс-Кредит» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова