Решение по делу № 2-18/2024 (2-523/2023;) от 20.06.2023

УИД:61RS0034-01-2023-000267-60

№ 2-515 (23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля       2023 года                                                                         п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковенко Д.А., при секретаре Загнитко Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности Федюрко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Племзавод Кирова» к Брылеву А.С., Гунько Е.Н., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об оспаривании договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, суд

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Племзавод Кирова» обратилось в суд с иском к Брылеву А.С., Гунько Е.Н, об оспаривании договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения и переводе прав покупателя по договору.

Истец просил перевести за собой права и обязанности покупателя в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера № №, по договору купли-продажи заключенному между Брылевым А.С. и Гунько Е.Н. Также просил взыскать с истца в пользу Брылева А.С. денежные средства уплаченные продавцу по оспариваемому договору купли-продажи и истребовать спорные земельные участки из чужого незаконного владения

В обоснование требований иска в заявлении указано следующее: «ООО «Племзавод Кирова» являлось арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № на основании договоров аренды обособленных земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с гражданами арендодателями.

Также ООО «Племзавод Кирова» на основании договоров аренды частей земельного участка сельскохозяйственный назначения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, со множественностью лиц на стороне арендодателя являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600017:7, из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № (всего 30 земельных участков). Все вышеуказанные договоры аренды были в установленном законом порядке зарегистрированы в ЕГРП и заключались на долгосрочный 10-летний период, то есть до ДД.ММ.ГГГГ годов (пункт 2.1 договоров). При этом в пунктах 2.3 данных договоров было предусмотрено право ООО «Племзавод Кирова» выкупать арендуемые объекты в первоочередном порядке перед другими лицами (преимущественное право покупки арендатором объектов аренды).

Эти договорные положения никоим образом не противоречат закону, что подтверждено сложившимся по данному вопросу устойчивым право применением, которое однозначно квалифицирует подобного рода условия договоров в качестве надлежащим образом согласованных и действительных.

Истцу, в ходе арендного использования вышеуказанных 36 земельных участков, стало известно, что арендодатели, в нарушение условий заключенных договоров аренды о преимущественном праве арендатора на выкуп арендованного имущества, продали соответствующие земельные участки стороннему покупателю Брылеву А.С.

Вместе с тем на момент продажи спорных 36 земельных участков Брылеву А.С. в отношении них в полной мере и без каких-либо изменений сохранялись те арендные обременения, которые были установлены в пользу Истца на основании поименованных выше договоров аренды. Обусловлено это тем, что в силу положений п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 617 ГК РФ выдел в натуре участков в счет земельных долей в арендуемом «материнском» земельном участке, как и переход права собственности на соответствующие арендованные земельные доли и участки в порядке наследования и дарения, никоим образом не повлияли на действие ранее заключенных с ООО «Племзавод Кирова» договоров аренды. При этом в рассматриваемом случае, с одной стороны, выдел в натуре арендованных земельных долей происходил с письменного согласия Истца (как арендодателя) под условием сохранения соответствующих договоров аренды, а с другой стороны по всем 36 спорным земельным участкам граждане-арендодатели без каких-либо возражений и претензий получали арендную плату, предусмотренную ранее заключенными с ООО «Племзавод Кирова» договорами, вплоть до самой продажи спорных земельных участков Брылеву А.С. Это, в свою очередь, в силу п. 5 ст. 166 и п. 3 ст. 432 ГК РФ полностью исключает возможность какого-либо оспаривания в дальнейшем соответствующих договоров аренды. Все вышеуказанные факты объективно подтверждены материалами реестровых дел на спорные земельные участки, которые ведутся регистрирующим органом.

Действующее гражданское и земельное законодательство не содержит императивных норм, запрещающих в договорном порядке закреплять преимущественное право арендатора на выкуп арендуемого имущества. Таким образом, из содержания пунктов 2.3 договоров аренды, заключенных арендатором ООО «Племзавод Кирова» с гражданами арендодателями, в соответствии со ст. 8 ГК РФ вытекает обязанность арендодателей в случае намерения произвести отчуждение соответствующих объектов аренды предоставить преимущественное право их покупки арендатору. Возникшие в силу договоров аренды обязательства предоставить такие преимущественные права Истцу подлежали исполнению. В связи с неисполнение данных договорных обязательства Истец в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ вправе в судебном порядке требовать восстановления своих нарушенных прав путем перевода на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, заключенным между Ответчиками.

В целях полного разрешения всех споров и разногласий, имеющихся на текущий момент между сторонами, Истцом в настоящем иске, наряду с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении спорных земельных участков, заявлены одновременно также и исковые требования об истребовании в порядке статьи 301 ГК РФ спорных земельных участков из владения Брылева А.С. в пользу ООО «Племзавод Кирова».

Полагают, что совместное рассмотрение данных требований будет способствовать более правильному и справедливому разрешению рассматриваемого спора, поскольку одновременно с вопросами о правах на спорные земельные участки, Судом также будет разрешен вопрос и о владении данными земельными участками, что позволит полностью исключить возникновение в дальнейшем неопределенности относительно статуса соответствующих земельных участков. Требования иска основаны на положениях ст.ст. 8, 11-12, 250, 309, 421-422, 431 ГК РФ».

Ответчиком Брылевым А.С. по иску представлен отзыв, согласно которого иск не признал, в обоснование возражений указал следующее: «земельные участки с кадастровыми номерами №, № уже были предметом спора между ООО «Племзавод Кирова» и ИП Брылевым А.С. в рамках судебных процессов Арбитражного суда Ростовской области: № А53-33433/2019, А53-17503/2020, где суд посчитал владение ООО «Племзавод Кирова» земельными участками незаконным и истребовал из незаконного владения ООО «Племзавод Кирова» и взыскана денежная сумма за незаконное владение в пользу ИП Брылева А.С. в том числе указанные участки, вышестоящие судебные инстанции оставили указанное решение суда без изменений. На земельные участки №, №, №, №, №, № заключены договоры аренды обособленных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, с правопредшественниками Брылева А.С. Между тем в п. 2.3 указанных договоров содержится отменительное условие, в соответствии с которым действие договоров прекращается при переходе права собственности на земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 617 ГК РФ регулирует вопрос сохранения договора аренда при изменении арендодателя. При этом ст. 617 ГК РФ не содержит запрета на включение в договор аренды условия о его досрочном расторжении при переходе титульного права на объект аренды.

В силу пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке.

Доводы Истца, которые он обычно приводит, о том, что сведения об обременении не перенесены по ошибке, являются надуманными и не соответствующими действительности, поскольку истец, во-первых, не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган для устранения ошибки, что сделано не было. Во-вторых, когда новый земельный участок формируется из земельного участка, обремененного арендой, регистрирующим органом обязательно требуется согласие арендатора на формирование данного земельного участка, и очевидно, что проверяя наличие данного согласия перед постановкой на кадастровый учет земельного участка, регистратор никак не может не перенести обременение арендой, поскольку обременение арендой влияет на те документы, которые должны быть представлены регистратору для регистрации формируемого земельного участка. Кроме того, об ошибке может идти речь, когда это касается единичного случая, но не ситуации, когда обременения отсутствуют в отношении более 30 земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером №, из которого образованы спорные земельные участки, относится к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем к правоотношениям, вытекающим из договора аренды, заключенного между ООО «Племзавод Кирова» и гражданином-собственником земельной доли, подлежат применению положения Федерального закона от 24.07.20002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. При этом в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Между тем, представленный договор аренды заключен не в отношении обособленных земельных участков, а в отношении невыделенных в натуре земельных долей, что противоречит требованиям ст. 9 и 12 ФЗ-101.

Для согласования предмета договора необходимо установить земельный участок, передаваемый в качестве объекта аренды, а также указать права и обязанности сторон по передаче земельного участка за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ). Для индивидуализации земельного участка следует указать: его местонахождение (адрес), кадастровый номер, площадь, категорию земель, вид разрешенного использования. Таким образом, при обстоятельствах, когда предметом договоров является доля в праве, она не выделена в натуре, ее границы не установлены, т.е. доля не индивидуализирована, предмет договора нельзя признать согласованным, а значит, договор не является заключенным согласно ст. 432 ГК РФ.

Аналогичный договор аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения был предметом исследования Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33433/2019, где суд посчитал владение ООО «Племзавод Кирова» земельными участками на основании такого договора незаконным, вышестоящие судебные инстанции оставили указанное решение суда без изменений. В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020 по указанному делу прямо указано: «установив обстоятельства незаконности владения ответчиком спорным имуществом, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований».

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем, обращаю внимание суда, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно п. 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом спорные земельные участки уже были предметом спора между ООО «Племзавод Кирова» и ИП Брылевым А.С. в рамках судебных процессов Арбитражного суда Ростовской области: № А53-33433/2019, А53-17503/2020.

По делу № А53-33433/2019 процесс начался в сентябре 2019, 28.11.2019 ООО «Племзавод Кирова» был подан отзыв, то есть с этого момента истец прекрасно знал, что спорные земельные участки проданы ИП Брылеву А.С.

По делу А53-17503/2020 процесс начался в июне 2020, в июле 2020 ООО «Племзавод Кирова» ознакомилось с материалами дела, то есть с этого момента Истец знал, что спорные земельные участки проданы ИП Брылеву А.С. Однако оспаривать заключенные Брылевым А.С. договоры купли-продажи земельных участков, Истец решил только в 2023, то есть за пределами срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока Истцом заявлено не было, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Согласно п. 15 Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске».

    Представитель истца Федюрко О.В. в судебном заседании требования иска поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что срок исковой давности не пропущен, так как истцу не было известно о приобретении спорных земельных участков ответчиком Брылевым А.С.. О заключении спорных договоров купли-продажи истцу стало известно с момента получения в 2020 году претензии от Брылева А.С.

Ответчик Гунько Е.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщил (том 1 л.д. 51, 109, 115). Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Брылев А.С. в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении требований иска в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в отзыве на иск.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки представителя суду не сообщили (том 1 л.д. 110, 116).

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно абзацу 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу названных норм права и разъяснений по их применению, истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, обязан доказать, что сделки по отчуждению спорных земельных участков нарушают его права, и выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению.

В данном случае истец нарушение своих прав оспариваемыми сделками обуславливал тем обстоятельством, что при заключении сделок купли-продажи было нарушено его право преимущественного выкупа спорных земельных участков, предусмотренное пунктом 2.3 договора аренды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гунько Е.Н. и ООО «Племзавод Кирова» заключен договор аренды земельных участков, относящихся к категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровыми номерами - №, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> км. по направлению на восток от <адрес>, и № расположенный по адресу: <адрес> территория земель <данные изъяты> сельского поселения, колхоза им. <данные изъяты> поле № вблизи <адрес> (том 1 л.д. 20-21).

Договор аренды земельных участков заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гунько Е.Н. продал Брылеву А.С. земельный участок с кадастровым номером № за 83 000 рублей, с кадастровым номером № за 300 000 рублей. Договор купли-продажи земельных участков ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРП (том 1 л.д. 43-50, 119-183).

Согласно Земельному кодексу РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

При этом согласно ч. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу положений ст. 550 и п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 названного Кодекса, не применяются.

В итоге, действующее гражданское и земельное законодательство не содержат норм, возлагающих на собственника - арендодателя обязанности по предоставлению преимущественного права, а такое условие договора аренды не может ограничивать права собственника земельного участка, установленные ст. ст. 209, 260 ГК РФ.

Однако в вышеуказанном договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия о выкупе арендатором арендуемого земельного участка, о размере выкупной цены и о порядке ее вынесения, равно как не содержится условий об обязанности арендодателя - собственника участка извещать в какой-либо форме арендатора о намерении продать участок. Более того, в пункте 2.3 договора аренды содержится условие о необходимости заключить новый договор по отчуждению либо распоряжению земельными участками по договору аренды, с новым собственником.

При толковании договора аренды суд, применительно к ст. 431 ГК РФ, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и находит, что стороны этого договора не достигли соглашения о преимущественном праве арендатора на выкуп арендуемого имущества.

При разрешении настоящего спора не имеет принципиального значения обязанность либо ее отсутствие собственника (арендодателя) извещать о своем намерении продать земельный участок, так как положения Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» прямо указывают на отсутствие у продавца доли обязанности извещать кого-либо о своем намерении ее продать. Вместе с тем, Гунько Е.Н. уведомил администрацию Савоськинского сельского поселения о намерении продать принадлежащие ему земельные участки (том 1 л.д. 150), при этом администрация не возражала относительно отчуждения указанных земельных участков третьим лицам.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает лишь преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ), однако не предусматривает преимущественного права на заключение договора купли-продажи арендуемого объекта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о переводе на спорное имущество прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, земельные участки с кадастровыми номерами № уже были предметом спора между ООО «Племзавод Кирова» и ИП Брылевым А.С. в рамках судебных процессов Арбитражного суда Ростовской области: № А53-33433/2019, А53-17503/2020. Арбитражный суд счел владение ООО «Племзавод Кирова» земельными участками незаконным и истребовал из незаконного владения ООО «Племзавод Кирова», в пользу Брылева А.С. взыскана денежная сумма за незаконное владение. Решения вступили в законную силу (том 1 л.д. 52-108).

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Как указано в пункте 102 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» в силу пункта 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из представленных суду документов о заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Племзавод Кирова» стало известно как в ходе разрешения дел в Арбитражном суде с 28.11.2019 года и июля 2020 года, так 08.07.2021 года в ходе разрешения Зимовниковским районным судом гражданского дела № 2-584 (21) (том 1 л.д. 127-130).

В итоге, на дату подачи иска 22.03.2023, прошло более одного года. Однако истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, прерывания срока исковой давности. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд также приходит к выводу и о пропуске истцом, без уважительных причин, срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Племзавод Кирова» к Брылеву А.С., Гунько Е.Н., об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, и переводе на истца прав и обязанностей покупателя в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера № а также взыскании с истца в пользу Брылева А.С. денежных средств уплаченных продавцу по оспариваемому договору купли-продажи и истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения; отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.07.2023 года.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий судья:                           Д.А. Яковенко