Решение по делу № 2-2423/2022 от 29.04.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2022 года

Дело2-2423/2022

50RS0005-01-2022-003034-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калюжной А.С.

при секретаре судебного заседания Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбовского ФИО9 к АО «Петромакс» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, переработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку заработной паты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в организации ответчика в должности водителя автомобиля «Камаз», о чем заключен трудовой договор № (далее - Договор). Местом работы определено место нахождения организации по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 7.1 Договора размер должностного оклада составлял <данные изъяты> рублей в месяц. В соответствии с п. 7.2 Договора выплата заработной платы осуществлялась два раза в месяц: ДД.ММ.ГГГГ числа. Продолжительность рабочего времени — <данные изъяты> часов в неделю (п. 8.1). Фактически на руки он получал официальную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а также доплату за количество рейсов и объем перевезенного груза - металла (стоимость 1 т груза — <данные изъяты> рублей). Размер доплат составлял от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В целях расчета размера доплат на водителей возлагалась обязанность по ведению тоннажек по объему перевезенного металла. В конце каждого месяца производился расчет, затем сверка с расчетом, произведенным работодателем. По результатам сверки осуществлялась выплата денежных средств в виде доплат. При осуществлении трудовой деятельности, обязанности исполнял добросовестно и надлежащим образом, в строгом соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. Правила внутреннего трудового распорядка не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Претензий к качеству работы не поступало. Однако, в ходе сверки расчетов по доплате за количество рейсов и объем перевезенного груза со стороны работодателя неоднократно допускались нарушения, в результате чего происходила недоплата. В конце ДД.ММ.ГГГГ по поручению работодателя я отправился в <адрес> в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, где осуществил взвешивание груза, произвел фофофиксацию массы, но у поставщика и работодателя возникли разногласия по поводу веса, показания не сходились. На базе работодателя у меня затребовали объяснения по факту случившегося. Однако, при разъяснении ситуации, на него была возложена вина в происшедшем, ввиду чего работодатель принял решение удержать денежные средства из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. В связи с таким отношением, он принял решение об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении полный расчет ним не произвели, а именно не выплачена ззадолженность по заработной плате в форме доплат в размере <данные изъяты> рублей, не оплачены переработки в размере <данные изъяты> рублей. По данному поводу, ДД.ММ.ГГГГ им работодателю вручена письменная претензия, однако ДД.ММ.ГГГГ получи отказ, так как основания для доплаты отсутствуют. Расчет произведен в полном объеме. Полагает, что на основании ст.ст.15,21,22,56,99,129, 132,135, 140,142,152,236 ТК РФ имеет право на выплаты причитающих денежных средств, а в соответствии со ст.237 ТК РФ на получение компенсации морального вреда. До настоящего времени права его ответчиком не восстановлены, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

    Истец – Гарбовский ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в настоящее время не трудоустроен, при работе у ответчика выполнял поручения, прядок расчета между сторонами определен трудовым договором, а также негласным правилом оплаты в «конверте», с чем он был согласен. Оплата производилась в кассе ответчика, квитанции не выдавались, подтвердить данный факт может свидетельскими показаниями. Фиксация тоннажа производилась на листках, которые какого-либо заверения не имели.

    Ответчик - АО «Петромакс», представитель Колодина ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что все расчеты, выплаты имеют официальную часть, путем перечисления на счет истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика в должности водителя автомобиля «Камаз», о чем заключен трудовой договор № (далее - Договор). Местом работы определено место нахождения организации по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 7.1 Договора размер должностного оклада составлял <данные изъяты> рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 7.2 Договора выплата заработной платы осуществлялась два раза в месяц: ДД.ММ.ГГГГ числа, безналичным/наличным путем. Продолжительность рабочего времени — <данные изъяты> часов в неделю, в соответствии с графиком работы (раздел 8) (л.д.17-20, 53-55, 59-61 т.1).

Сторонами определена оплата труда истца безналичным путем. В подтверждение ответчиком представлены платежные поручения за период работы (л.д. 62-76 т.1).

    К материалам дела приобщены: копия трудовой книжки, расчетные листки по заработной плате, графики работы истца, транспортная накладная, должностная инструкция, путевой лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется отражение тоннажа груза (л.д.21, 37-39, 50,77-78, 79-87, 88-89, 91, 92-213 т.1, л.д.6, 22-55 т.2).

Согласно раздела 2 должностной инструкции, водитель обязан осуществлять перевозку груза по документации (путевой лист, с подписью диспетчера, документации обеспечивающей установление груза/грузоотправителя/грузополучателя), контроля веса груза и т.д.) (л.д.81-84 т.1).

В адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д.22-26 т.1).

Из ответа ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со ст.78 ТК РФ, установленные условия, выплаты, произведены в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 т.1).

Из сообщения, представленного на запрос суда, АО «Петромакс» указывает на отсутствие задолженности по заработной плате (л.д.90 т.1).

К материалам дело приобщено сообщение ООО «Автоград-Люкс» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установка и обслуживание системы АвтоГРАФ (Глонасс) осуществляется в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, хранение данных системы составляет 6 месяцев (л.д.7-21 т.2).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, допрошенный свидетель Винников ФИО12., гл.механик, суду пояснил, что выплата заработной платы производится по безналичному расчету, денежные средства в кассе выдаются в счет компенсации затрат на ремонт/заправку и т.д. автомобиля. Иные выплаты, не указанные в трудовом договоре, не производятся.

Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ганцев ФИО13., суду пояснил, что при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Петромакс», заработная плата выплачивалась на карту банка, а также в кассе, выплата через кассу никак не учитывалась в трудовом договоре, такой порядок оплаты устраивал. В настоящее время в ООО «Петромакс» не работает.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, показания свидетеля Винникова ФИО14 достоверными, истинными, не противоречивыми, с учетом представленных доказательств сторонами, поэтому у суда оснований сомневаться в них нет.

При этом судом отклоняются показания свидетеля Ганцева ФИО15 поскольку по мнению суда, данные показания не свидетельствуют о выплате заработной платы, иным путем, нежели определено сторонами в трудовом договоре, в большем размере, как и не опровергают получение наличным путем компенсационных выплат по затратам на ремонт/заправку и т.д. автомобиля. Документального подтверждения суду не представлено.

Исходя из заключенного с истцом трудового договора, должностной инструкции, представленных за спорный период времени табелей учета рабочего времени, путевых листов истца, накладных, а также расчетных листков истца, суд приходит к выводу о том, что все выплаты истцу по заработной плате ответчиком произведены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного трудового договора, системой оплаты труда работников, в том числе рабочего времени, километража, тоннажа.

Доводы истца Гарбовского ФИО16 о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате, в том числе за перевезенный тоннаж груза, не нашли своего подтверждения, поэтому отклоняются судом в полном объеме.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доводы истца, о чем доказательства не представлены, о привлечении к сверхурочной работе, при том, что ответчиком приказы о привлечении истца к сверхурочной работе не издавались, судом не установлен факт исполнения истцом трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности режима рабочего времени с ведома и по поручению работодателя.

Наличие конфликта на работе, сторонами не оспаривалось, поэтому, данный довод также не свидетельствует о наличии какой-либо задолженности ответчика перед истцом.

Поэтому судом, также отклоняются требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, как производные от основного требования о наличии задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку судом не установлены обстоятельства, подтверждающие неправомерные действия ответчика, нарушившие права и законные интересы истца, а также причинившие ему нравственные и физические страдания.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что данное требование является производным, поскольку связано с нарушением трудовых прав истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гарбовского ФИО17 к АО «Петромакс» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.С. Калюжная