Решение по делу № 2-1371/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-1371/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

8 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с требованием к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000руб., причиненного неудобствами в связи с непрекращающимся лаем собаки у подъезда дома, которую приютила ответчик.

В обоснование указала, что с <...> г. года у первого подъезда .... по .... появилась собака, которую привела и прикормила ответчик, обустроила ей лежанку у дома, кормит ее. Собака кидается на проезжающие автомобили, постоянно лает, у места ее обитания антисанитария. Круглосуточный шум вызывает у истца головные боли, бессонницу, неблагоприятно сказывается на здоровье, на психическом состоянии. Обращения истца в администрацию, Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, Роспотребнадзор и управляющую компанию результата не дали.

Истец требования поддержала.

Ответчик в суд не явилась, ее представитель требования не признал по доводам отзыва.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО6, подтвердившего присутствие собаки во дворе дома № ...., доставляющей неудобство лаем в ночное время, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении искового заявления, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 проживает в .... по ...., а ФИО1 в этом же дома в .....

Во дворе дома <...> г. года появилась бездомная собака, для которой на улице была обустроена лежанка и будка, собаку подкармливают граждане, в том числе ответчик.

Из показаний жильцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, а также истца ФИО1 собака лает в ночное время и мешает спать, что также подтверждается видеозаписью.

<...> г. на обращение ФИО1 глава муниципального округа «Ухта» ответил, что <...> г. сотрудниками МУ «УЖКХ» у подъезда .... животных без владельцев не обнаружено.

<...> г. должностным лицом администрации истцу сообщено, что <...> г. жительница дома забрала животное при отлове. <...> г. животного и его следов возле самодельной будки с торфа дома не обнаружено.

<...> г. Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми разъяснило ФИО1 положения законодательства об ответственном обращении с животными.

В ответе МУ «УЖКХ» от <...> г. указано о повторном направлении заявки на отлов в МКП «Ухтаспецавтодор».

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте в ответе от <...> г. разъяснил истцу о необходимости обращения за разрешением спорного вопроса в администрацию муниципального округа.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца, в чем именно выразилось нарушение прав. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права истца.

Вместе с тем, из доказательств, подтверждающих доводы истца, следует считать установленным лишь факт лая собаки во дворе дома, но принадлежность данной собаки ответчику объективными и достоверными сведениями не удостоверена.

Так, решением Совета МО городского округа «Ухта» от 31 октября 2017 года
№ 229 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «Ухта», где в главе 18 регламентированы порядок выгула и содержание домашних животных, выпаса скота.

В пункте 18.6 Правил благоустройства указано, что собаки, находящиеся на улице и других общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.

Свидетельскими показаниями и представленной видеозаписью опровергается факт того, что ответчик ФИО2 является владельцем собаки, так как нет свидетельства тому, что собака проживает у нее дома либо ответчик сопровождает ее при выгуле.

Из характеристики благотворительного фонда помощи животным «Добрый Город» в отношении волонтера ФИО2 указано, что она проявляет гуманное отношение к бездомной собаке, проживающей во дворе дома, что не подтверждает факт передачи животного на временное содержание.

При установленных обстоятельствах, ответчик ФИО2 не должна нести материальную и моральную ответственность за действия данного животного в отношении окружающих людей, причиняющие им неудобства.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 года.

Судья-                    М.О. Никулин