Решение по делу № 2-406/2018 от 04.12.2017

Гр.дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Иванове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрова Николая Леонидовича к Макаровой Наталье Ивановне о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Мокров Н.Л. обратился в суд с названным иском, указав, что 16.11.2016г. между ним и Макаровой Н.И. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: ..., ... ..., с использованием средств материнского капитала. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 23.11.2017г. При подписании договора и его регистрации ответчик просила истца не говорить, что на земельном участке нет дома, хотя об этом обеим сторона сделки было достоверно известно, фактически цена договора составила 190000 руб., т.к. продан один земельный участок. В последующем Мокров Н.Л. перевел денежные средства, превышающие цену сделки в размере 218026 руб. ответчику. Просит признать договор купли-продажи от 16.11.2016г. недействительным, также просит признать недействительной прикрываемую сделки купли-продажи 1/2 доли земельного участка и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец Мокров Н.Л. и его представитель по ордеру Колесникова Е.А. доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, суду пояснили, что вместо указанного договора фактически была совершена сделка по продаже ответчику земельного участка. О том, что на земельном участке нет дома и Мокрову и Макаровой Н.И. было достоверно известно, поскольку были задействованы средства материнского капитала ответчик просила никому не говорить, что фактически дом по указанному адресу отсутствует. Получив по сделке 408026 руб., Мокров сумму превышающую стоимость земельного участка, т.е.190 000 руб., перевел Макаровой Н.И. на ее счет в банке. Уточнили требования – просили признать договор купли-продажи от 16.11.2016г. недействительным.

Ответчик Макарова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Суд с согласия стороны истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл.22 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятия по доверенности Гончикова В.Г. не возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что в случае признания судом сделки недействительной по мотиву ее притворности денежные средства полученные по сделке в размере 408026 руб. подлежат возврату в Пенсионный орган, т.к. указанные средства являются средствами материнского капитала.

Представитель Управления Росреестра по РБ по доверенности Раднаев Р.Р. оставил разрешение требований истца по существу на усмотрение суда. Суду пояснил, что в Управлении имелись сведения об 1/2 доли жилого дома по адресу: ..., ... ..., принадлежащей истцу, в связи с чем, оснований для приостановления либо отказа в регистрации сделки установлено не было.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Судом установлено, что между собственником Мокровым Н.Л.(продавец) и Макаровой Н.И.(покупатель) 16.11.2016 года заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: г... с использованием средств материнского капитала. Цена договора (объектов недвижимости) составила 430000 руб.

Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ 23.11.2016г.

Оплата по договору на сумму 408026 руб. произведена за счет средств материнского капитала Макаровой Н.И. 28.12.2016г. путем списания со счета УФК по Республике Бурятия (Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ) на расчетный счет Мокрова Н.Л.

Из договора купли-продажи и представленного передаточного акта от 16.11.2016г. следует, что продавец передал покупателю вышеназванные объекты недвижимости в качественном состоянии, какие они есть на момент подписания настоящего акта, покупатель принял их от продавца, их состояние соответствует условиям договора, явных недостатков нет, у сторон претензий друг к другу по существу договора не имеется.

Между тем из пояснений истца и представленных в дело материалов следует, что фактически дома с кадастровым(условным) номером ... по адресу: ..., ... 2 ... не существует и не существовало на момент совершения указанной сделки. Сведения о наличии указанного объекта недвижимости были внесении в государственный кадастр объектов недвижимости в упрощенном порядке, путем заполнения и подачи Мокровым Н.Л. декларации об объекте недвижимого имущества.

Доказательств тому, что на момент продажи 1/2 доли жилого дома по данному адресу данный объект недвижимости существовал в реальности суду не представлено.

Доводы истца о том, что фактически им продан земельный участок по цене 190000 руб., возврате по устной договоренности Макаровой Н.И. денежных средств в сумме 218026 руб. через Ковалеву Т.С. подтверждаются представленными в дело материалами, в т.ч. распиской Ковалевой Т.С. от 04.12.2017г., выписками со счетов, представленной ПАО «Сбербанк России» информацией.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что в данном случае оспариваемой сделкой от 16.11.2016г. была прикрыта сделка на меньшую сумму, суд приходит к выводу о наличии в оспариваемой сделки признаков ее притворности. Указанное дает основание суду для признания сделки совершенной сторонами Мокровым Н.Л. и Макаровой Н.И. недействительной (ничтожной) по мотиву ее притворности (ч.2 ст.170 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. (ч.4 ст.166 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что сделка совершена с использованием средств материнского капитала, т.е. нарушены публичные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокрова Николая Леонидовича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: ... с использованием средств материнского капитала, заключенный 16.11.2016г. между Мокровым Николаем Леонидовичем и Макаровой Натальей Ивановной.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение:

Исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 ноября 2016 года о регистрации договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, с использованием средств материнского капитала, заключенного 16.11.2016г. между Мокровым Николаем Леонидовичем и Макаровой Натальей Ивановной.

Признать право собственности 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: ..., ... ..., за Мокровым Николаем Леонидовичем.

Взыскать с Мокрова Николая Леонидовича в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятия денежные средства оплаченные по сделке в размере 408 026 рублей (четыреста восемь тысяч двадцать шесть рублей 00 коп.).

Переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Б.И. Танганов