Решение по делу № 1-123/2020 от 25.12.2019

Дело №

                                 64RS0№-28

Приговор

именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Куковенцевой Н.И. и Шипуновой Р.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Ломакиной С.С.,

подсудимого Мавлютова Р.Х.,

защитника адвоката Журавель Р.С.,

потерпевших Л2 и Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мавлютова Р.Х., <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Мавлютов Р.Х. совершил два открытых хищения чужого имущества в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут Мавлютов Р.Х. находился около <адрес>, где увидел заходившую в подъезд указанного дома Л2 В это время у Маволютова Р.Х. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно кошелька, принадлежащего Л2, находящегося в сумке, которая находилась у нее в руках. Осуществляя свой преступный умысел, Мавлютов Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут проследовал за Л2 в подъезд <адрес>, где из корыстных побуждений рывком выдернул из рук Л2 сумку, в которой находился кошелек, после чего, похитив из сумки кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 565 рублей, с места происшествия скрылся, тем самым открыто похитив их, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий Мавлютова Р.Х. Л2 причинен ущерб на сумму 565 рублей 00 копеек.

Таким образом, своими действиями Мавлютов Р.Х. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут Мавлютов Р.Х. находился около <адрес>, где увидел заходившую в подъезд указанного дома Ш В это время у Мавлютова Р.Х. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно женской сумки, принадлежащей Ш, находящейся у нее в руке. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут Мавлютов Р.Х. проследовал за Ши. в подъезд <адрес>, где из корыстных побуждений выдернул из рук Ш женскую сумку стоимостью 1280 рублей, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 1000 рублей, женский зонт стоимостью 320 рублей, телефон «SAMSUNG Galaxy J3» стоимостью 4338 рублей с чехлом стоимостью 480 рублей, губная помада и связка ключей от квартиры, не представляющих материальной ценности, тем самым открыто похитил их, после чего с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Мавлютова Р.Х. Ш причинен ущерб на сумму 7418 рублей 00 копеек.

Таким образом, Мавлютов Р.Х. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Мавлютов Р.Х. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания подсудимым своей вины его вина в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту открытого хищения имущества потерпевшей Л2

Подсудимый Мавлютов Р.Х. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 часов он находился возле <адрес>, где увидел входящую в подъезд женщину, как впоследствии ему стало известно – Л2, у которой в руке находилась открытая сумка, из которой выглядывал кошелек. Он решил его похитить и с этой целью зашел за женщиной следом в подъезд. Когда та поднялась на лестничную площадку, где находились почтовые ящики, он приблизился к ней сзади, засунул руку в сумку, схватил кошелек и рывком вырвал его вместе с сумкой из руки женщины. Похитив кошелек, он скрылся с места совершения преступления, в пути достал из кошелька деньги около 500 рублей, которые потратил по своему усмотрению.

Потерпевшая Л2, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она зашла в подъезд своего <адрес>. В одной руке у нее находилась женская сумка, которая была открыта, сверху в сумке лежал кошелек с денежными средствами. Следом за ней в подъезд зашел молодой человек. Она поднялась на лестничную площадку, где находятся почтовые ящики, после чего она почувствовала, что ее кто-то дернул за сумку. Не удержав равновесия, она упала и увидела, что этот молодой человек вытащил из ее сумки кошелек и убежал. В результате хищения принадлежащих ей денежных средств ей был причинен ущерб на сумму 565 рублей.

Показания свидетеля Б, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 минут он находился около подъезда <адрес>. В это время он увидел, как из подъезда вышел мужчина на вид около 40 лет, ростом примерно 176 см. Когда он зашел в вышеуказанный подъезд, он увидел на лестничной площадке соседку, которая проживает в <адрес>. Она сидела на полу. Он помог ей подняться, соседка пояснила, что у нее похитили кошелек. После чего он довел ее до квартиры и ушел. (Том № 1 л.д. 17)

Вина подсудимого Мавлютова Р.Х. в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - подъезда <адрес> с участием Л2, в ходе которого последняя указала место между первым и вторым этажом, где находятся почтовые ящики и пояснила, что в данном месте молодой человек похитил из ее сумки кошелек с денежными средствами. (Том №1, л.д.6-11)

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого Мавлютова Р.Х., из которого следует, что Мавлютов Р.Х. указал на подъезд № 1 <адрес>, после чего указал на лестничную площадку, расположенную между 1 и 2 этажом подъезда и указал где и каким образом открыто похитил из сумки коричневого цвета кошелек Л2 После чего выбежал из подъезда и направился в сторону <адрес>. После чего Мавлютов Р.Х. указал на кусты, расположенные у вышеуказанного дома и пояснил, что в данное место он выбросил кошелек, похищенный у Л2 (Том №1, л.д. 43-48)

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в показаниях Мавлютова Р.Х., потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Органами предварительного следствия Мавлютову Р.Х. по факту хищения имущества потерпевшей Л2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебных прениях сторон государственный обвинитель, полагая, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению, квалифицировал действия Мавлютова Р.Х. по факту открытого хищения имущества Л по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, так как в судебном заседании установлено, что Мавлютов Р.Х. не применял насилия к потерпевшей Л в целях завладения ее имуществом, а падение потерпевшей носит случайный характер из-за того, что она не удержалась и упала от того, что Мавлютов Р.Х. дернул за сумку, когда та была в руке потерпевшей.

Учитывая позицию государственного обвинителя, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества полностью доказана и квалифицирует действия Мавлютова Р.Х. по факту хищения имущества потерпевшей Л2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия Мавлютова Р.Х. таким образом, суд исходил из того, что его вина установлена в совершении открытого хищения чужого имущества, то есть очевидного для потерпевшей. Данное деяние совершалось с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, а также безвозмездно, и является оконченным, поскольку Мавлютов Р.Х., открыто завладев имуществом потерпевшей, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

    По факту открытого хищения имущества потерпевшей Ш

Подсудимый Мавлютов Р.Х. вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16.00 часов он проходил мимо <адрес> и увидел идущую впереди женщину, у которой в руках находилась женская сумка, которую он решил похитить, полагая, что в сумке находится ценное имущество. Он зашел следом за женщиной в подъезд и рукой выдернул у нее из правой руки сумку, после чего сразу же выбежал из подъезда. Ш что-то кричала ему вслед, но он не поворачиваясь, убежал в сторону гаражей, где он открыл сумку и похитил оттуда деньги 1000 рублей и телефон в корпусе черного цвета «SAMSUNG Galaxy J3». Остальные вещи он выбросил около гаражей. Денежные средства он потратил на собственные нужды, а телефон сначала хотел продать, но когда узнал, что его ищет полиция, то выбросил.

Потерпевшая Ш в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут она зашла в подъезд дома, в правой руке у нее была женская сумка из кожзаменителя, а в другой пакет с продуктами. Когда она дошла до лестницы, которая ведет на второй этаж, то почувствовала рывок со стороны правой руки и поняла, что кто-то выдернул из руки сумку. Она повернулась и увидела, что неизвестный ей мужчина убегает. Она кричала ему вслед требования остановиться, но он убежал в сторону соседнего двора. В сумке находился телефон «SAMSUNG Galaxy J3» в корпусе черного цвета, который она покупала за 8990 рублей, на котором имелся кожаный чехол в виде книжки, стоимостью 600 рублей, зонт автоматический фиолетового цвета стоимостью 500 рублей, губная помада, не представляющая материальной ценности, две связки ключей от квартиры, не представляющие материальной ценности, кошелек коричневого цвета, закрывающийся на молнию, на котором имелся ремешок, материальной ценности не представляет. В кошельке находилась денежная купюра достоинством 1000 рублей. Сумку она приобретала в 2017 году за 2000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- подъезда №1 <адрес> с участием Ш, в ходе которого Ш указала место, где у нее из рук мужчина выдернул сумку с находившимся в ней имуществом и похитил ее. (том №1 л.д. 63-68)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, с участием Ш, в ходе которого была обнаружена и изъята женская сумка, кошелек, губная помада. (том №1 л.д. 70-73)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Мавлютова Р.Х., защитника Журавель Р.С. подъезда №1 <адрес>, в ходе которого Мавлютов Р.Х. указал место, где он похитил сумку у неизвестной ему женщины ДД.ММ.ГГГГ. (том №1 л.д.121-125)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: женская сумка, губная помада, женский зонт, кошелек, две связки ключей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенного у гаражного массива по адресу: <адрес>. (том №1 л.д. 132-136)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Ш было изъято 2 кассовых чека и упаковочная коробка от телефона «SAMSUNG Galaxy J3» (том №1 л.д.157-159)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено 2 кассовых чека и упаковочная коробка от телефона «SAMSUNG Galaxy J3», изъятые в ходе выемки у Ш (том №1 л.д. 164-166)

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость женской сумки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1280 рублей, стоимость женского зонта составляет 320 рублей, стоимость телефона «SAMSUNG Galaxy J3» ДД.ММ.ГГГГ составляет 4338 рублей, стоимость чехла для телефона «SAMSUNG Galaxy J3» составляет 480 рублей. (том №1 л.д. 175-191)

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в показаниях Мавлютова Р.Х. и потерпевшей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно согласуется с исследованными в суде доказательствами.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия Мавлютова Р.Х. по факту хищения имущества потерпевшей Ш по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия Мавлютова Р.Х. таким образом, суд исходил из того, что его вина установлена в совершении открытого хищения чужого имущества, то есть очевидного для потерпевшей. Данное деяние совершалось с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, а также безвозмездно, и является оконченным, поскольку Мавлютов Р.Х., открыто завладев имуществом потерпевшей, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Учитывая, что Мавлютов Р.Х. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, прошел срочную воинскую службу, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Мавлютову Р.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Мавлютова Р.Х. суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску имущества, добытого преступным путем и частичное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества потерпевшей Ш, принесение публичных извинений перед потерпевшими, что суд расценивает как принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, молодой возраст подсудимого, совершение преступлений впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание Мавлютова Р.Х. обстоятельств судом не установлено.

Судом учитывается, что Мавлютов Р.Х. характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, оснований для изменения в отношении Мавлютова Р.Х. категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, обстоятельств и общественной опасности преступлений, сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о назначении наказания считает необходимым назначить Мавлютову Р.Х. наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступлений средней тяжести впервые, суд считает, что исправление Мавлютова Р.Х. возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В этой связи суд изменяет Мавлютову Р.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Журавель Р.С. на сумму 5675 рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Оснований для освобождения трудоспособного Мавлютова Р.Х. от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, в связи с чем они подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Потерпевшей Ш заявлены исковые требования о взыскании с Мавлютова Р.Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 818 рублей.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования подсудимый Мавлютов Р.Х. признал в полном объеме.

Учитывая, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшей Ш причинен материальный ущерб, и принимая во внимание признание подсудимым исковых требований, иск потерпевшей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Мавлютова Р.Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Л2 и ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Ш) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Л2) - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Ш) – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мавлютову Р.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мавлютову Р.Х. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мавлютова Р.Х. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения Мавлютову Р.Х. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Мавлютова Р.Х. из-под стражи освободить в зале суда.

Исковые требования потерпевшей Ш удовлетворить.

Взыскать с Мавлютова Р.Х. в пользу потерпевшей Ш в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 818 (пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мавлютова Р.Х. в доход федерального бюджета 5 675 рублей в счет возмещения судебных издержек, выплаченных на оплату услуг адвоката Журавель Р.С. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 кассовых чека, упаковочная коробка от телефона «SAMSUNG Galaxy J3», кошелек, губная помада, женская сумка, зонт, две связки ключей, находящиеся на хранении у потерпевшей Ш, оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Е.А. Кулишова

Верно: судья                             Е.А. Кулишова