Решение по делу № 2-321/2023 (2-3837/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-321/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 года                                      г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Струковой Т.С., при помощнике судьи Гринько Э.Э.,

с участием представителя истца по доверенности – Щербакова ФИО14, ответчика – Бердниковой ФИО15, представителя ответчика по доверенности – Кравчук ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой ФИО20 к Бердниковой ФИО19, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – Масалков ФИО18, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, встречному иску Бердниковой ФИО17 к Павловой ФИО16 об определении порядка пользования земельным участком, обязании произвести определенные действия, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова В.Г. обратилась суд исковым заявлением к Бердниковой Е.А., в котором, уточнив исковые требования, просит выделить ей в натуре в собственность принадлежащие ей ? доли нежилого помещения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> в виде: 1-1 торговый зал площадью 77,00 кв.м, 1-6 – коридор площадью 5,70 кв.м, 1-7 – склад площадью 7,60 кв.м, 1-8 – коридор площадью 3,10 кв.м, 1-9 – кабинет площадью 9,90 кв.м, 1-10 – холодильная камера площадью 6,70 кв.м, 1-11 – склад площадью 5,60 кв.м, 1-12 – коридор площадью 2,80 кв.м, 1-13 – подсобное помещение площадью 3,70 кв.м, 1-17 туалет площадью 3,60 кв.м, 2-1 компрессорная площадью 4,20 кв.м, а всего общей площадью 129,90 кв.м; в собственности ответчика Бердниковой Е.А. оставить принадлежащие ей на праве общей долевой собственности ? долю в указанном помещении в виде следующих помещений в здании: 1-2 коридор площадью 14,80 кв.м, 1-3 – склад площадью 11,30 кв.м, 1-4 – туалет площадью 1,30 кв.м, 1-5 – кладовую, площадью 1,30 кв.м, 1-14 – подсобного помещения площадью 7,30 кв.м, 1-15 – коридора, площадью 4,00 кв.м, 1-16 склад площадью 4,20 кв.м, а всего общей площадью 44,20 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей довлей собственности принадлежит истцу и ответчику в долях ? и ?. Ранее Ленинским районным судом г. Севастополя утверждено мировое соглашение о порядке использования нежилого помещения, однако истец, пользуясь предоставленным ему правом, желает выделить принадлежащее ей имущество в натуре.

Бердникова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выделив истцу и ответчику в пользование части земельного участка в точном соответствии их идеальными долями; обязать Павлову В.Г. обеспечить подключение нежилого помещения, выделяемого в собственность Бердниковой Е.А. как самостоятельного объекта недвижимости при разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе с изготовлением технической документации по осуществлению подключения к инженерным сетям; обязать Павлову В.Г. обеспечить Бердниковой Е.А. беспрепятственное использование по целевому назначению нежилого помещения, выделяемого ей в собственность как самостоятельного объекта недвижимости при разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а именно, обеспечить подключение электроснабжения, водоснабжения и водоотведения через нежилое помещение, выделяемое в собственность Павловой В.Г., до момента самостоятельного подключения нежилого помещения Бердниковой Е.А. к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения; взыскать с Павловой В.Г. в пользу Бердниковой Е.А. компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 176,9 кв.м, кадастровый номер №, за период с 01.01.2022 года по 01.06.2023 года в размере 59458,98 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Бердниковой Е.А. на праве собственности принадлежит ? часть земельного участка, остальная часть принадлежит Павловой В.Г. и Масалкову А.А. В связи с тем, что Павловой В.Г. заявлен иск о выделе в натуре имущества, считает, что необходимо определить и порядок пользования земельным участком, на котором расположено нежилое помещение. Кроме того, Бердникова Е.А. полагает, что в случае раздела нежилого помещения на два самостоятельных объекта недвижимости она лишается возможности на неопределенный срок использовать по назначению свою собственность, поскольку после прекращения права общей долевой собственности будет образовано два самостоятельных объекта недвижимости, что предполагает наличие отдельных коммуникаций и самостоятельные подключение к инженерным сетям, тогда как у объекта недвижимости, который предполагается выделить ей в собственность такие подключения отсутствуют. Указывает, что в связи с тем, что по состоянию на момент рассмотрения дела объективно отсутствует возможность оценить реальную стоимость подключения к инженерным коммуникациям вновь образуемого объекта, в том числе, с подготовкой технической документации по присоединению к электро-, водоснабжению и водоотведению, просит обеспечить ей со стороны Павловой В.Г. возможность беспрепятственно пользоваться коммуникациями до подключения ее объекта к инженерным сетям и возложить стоимость проведения работ по подключению к инженерным сетям на ответчика. Кроме того, указывает, что поскольку в пользовании Бердниковой Е.А. в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 декабря 2021 года находится площадь помещения меньше на 4,125 кв.м, чем должно быть ей предоставлено в соответствии с идеальной долей в праве общей долевой собственности, просит взыскать в Павловой В.Г. компенсацию за пользование имуществом.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку спор о порядке пользования земельным участком между сторонами отсутствует, остальные требования встречного иска не основаны на нормах материального права.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований Павловой В.Г, указывали, что в случае раздела нежилого помещения на два самостоятельных объекта помещение, выделяемое в собственность Бердниковой Е.А., не подключено к инженерным коммуникациям, в связи с чем она будет лишена права беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения. На удовлетворении встречного иска настаивали.

Масалков А.А. - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного которого надлежащим образом, ранее участвовал в судебном заседании, давал пояснения по делу, указывал, что ему по наследству принадлежала ? часть нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>; частью нежилого здания он распорядился и продал его Павловой В.Г., однако принадлежащий ему земельный участок не продавал и намерен пользоваться им самостоятельно.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещались и дате и времени надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Павловой В.Г. принадлежит 3/4 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ? доля - на основании соглашения о разделе уставного фонда и выделении доли в натуре от 03 марта 1998 года, ? доля – на основании договора купли-продажи ? доли нежилого здания от 23 сентября 2020 года, удостоверенного нотариусом города Севастополя Конновым А.Е.

Бердниковой Е.А. принадлежит 1/4 часть указанного нежилого здания на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 14 января 2020 года, выданного нотариусом города Севастополя Севериным Д.Н.

Одноэтажное здание общей площадью 176,90 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) располагается на земельном участке с кадастровым номером № площадью 454+/-7 кв.м. Данный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит: ? доля - Бердниковой Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 апреля 2021 года, выданного нотариусом города Севастополя Севериным Д.Н. и ? долей принадлежит Павловой В.Г.

Материалами, поступившими на запрос суда из Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, не установлено наличия прав Масалкова А.А. в отношении спорного земельного участка.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 декабря 2021 года утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования нежилым помещением.

Положениями ст. 252 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего долевого имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в случаях, когда доля собственника незначительна, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Также, согласно ч. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, может производиться как в судебном порядке, так и по соглашению между участниками общей долевой собственности путем заключения соглашения, подлежащего государственной регистрации. После регистрации раздела недвижимости в натуре право общей долевой собственности прекращается. Каждой выделенной части недвижимости присваивается почтовый адрес.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 2 февраля 2023 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 077-23/ЭЦ от 22 мая 2023 года, выполненному ООО «ЭкспертЦентр», нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует техническому паспорту от 26 ноября 2021 года и техническому плану от 20 января 2023 года вследствие проведения перепланировки и переустройства. Реконструкция нежилого здания не проводилась. В результате проведения перепланировки, переустройства нежилые помещения соответствуют санитарным, экологическим, противопожарным, градостроительным нормам и правилам.

В экспертном заключении № 077-23/ЭЦ от 22 мая 2023 года указывается, что согласно визуальному осмотру и проведению фактических замеров экспертом установлено, что в нежилом здании в период с 26 ноября 2021 года по 28 марта 2023 года была произведена самовольная перепланировка, вследствие чего площадь нежилого здания увеличилась на 1,50 кв.м и составляет 178,00 кв.м.

Экспертом представлен схематический план исследуемого объекта, согласно которому нежилое здание включает в себя такие помещения: I-1 –площадью 77,00 кв.м; 1-3 – площадью 30,90кв.м; 1-6 –площадью 6,30 кв.м; 1-7 –площадью 7,50 кв.м; I-8 –площадью 3,40 кв.м; I-9 –площадью 10,00 кв.м; I-10 –площадью 6,60 кв.м; I-11 –площадью 6,20 кв.м;

I-12 –площадью 3,30 кв.м; I-13 –площадью 3,70 кв.м; I-14 – площадью 7,30 кв.м; I-15 – площадью 4,00 кв.м; 1-16 – площадью 4,20 кв.м; 1-17 – площадью 3,30 кв.м; II – 1 – площадью 4,30 кв.м.

По второму вопросу эксперт привел два варианта раздела нежилого здания.

В ходе судебного разбирательства представитель Павловой В.Г. указывал, соответствие ее интересам раздел нежилого помещения по второму варианту, предложенному экспертом. Ответчик и ее представитель возражали относительно раздела нежилого помещения.

Согласно второму варианту выдела нежилого здания: на 3/4 доли Павловой В.Г. предлагается часть нежилого здания площадью 133,50 кв.м, включающая в себя помещения: 1-1 –площадью 77,00 кв.м; 1-6 –площадью 6,30 кв.м; 1-7 –площадью 7,50 кв.м; 1-8 –площадью 3,40 кв.м; 1-9 –площадью 10,00 кв.м; 1-10 –площадью 6,60 кв.м; 1-11 –площадью 6,20 кв.м; 1-12 –площадью 3,30 кв.м; 1-13 –площадью 3,70 кв.м; 1-17 – площадью 3,30кв.м; 1-18 – площадью 1,90 кв.м; II–1 – площадью 4,30 кв.м; на ? долю Бердниковой Е.А. предлагается часть нежилого здания площадью 44,50 кв.м, включающая в себя помещения: 1-3 – площадью 30,90кв.м; 1-14 – площадью 7,30 кв.м; 1-15 – площадью 4,00 кв.м; 1-6 – площадью 2,3 кв.м.

При разделе нежилого здания при таком варианте площадь, занимаемая перегородкой между нежилыми помещениями 1-16 и 1-18, не учитывается.

В ходе исследования установлено, что электроснабжение, водоснабжение и водоотведение нежилого здания является общим между собственниками. Для определения выдела доли Павловой В.Г. в нежилом помещении необходимо провести ремонтно-монтажные работы по подключению к центральным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Стоимость строительных работ и строительного материала для переноса инженерных коммуникаций в нежилом здании составляет 161160,00 рублей, из которых 101550,00 рублей – стоимость работ, 59610,00 – стоимость строительных материалов.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Баралиев И.Э. пояснил, что при выделе Павловой В.Г. помещения в самостоятельный объект недвижимости у Бердниковой Е.А. возникает необходимость проведения ремонтно-монтажных работ по подключению ее части нежилого помещения к центральным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Экспертом представлены письменные пояснения в части обоснования определения суммы компенсации за перенос коммуникаций, согласно которому эксперт на основании Письма Минстроя РФ от 10.11.1992 № БФ-926/12 применил ресурсный метод определения стоимости строительных работ и строительного материала для переноса инженерных коммуникаций в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, пояснив, что действующий (базисно-компенсационный) метод рекомендуется применять исходя из фактических затрат после завершения строительства.

По третьему вопросу экспертом предложено четыре варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, из которых первый и второй вариант порядка пользования земельным участком соответствуют первому варианту выдела доли нежилого здания, третий и четвертый варианты пользования земельным участком соответствуют второму варианту выдела доли нежилого здания.

В ходе судебного разбирательства Бердникова Е.А. настаивала на определении порядка пользования земельным участком по варианту, при котором в общем пользовании сособственников будет находится максимальная площадь земельного участка. Представитель Павловой В.Г. высказал согласие на любой вариант.

С учетом высказанного мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с третьим вариантом, предложенным экспертом, при котором координаты границ контура земельных участков определяются следующим образом.

Координаты границ контура земельного участка площадью 53,00 кв.м, занимаемого зданием Бердниковой Е.А. с указанием расстояний между точками

№ точки	Х, м	Y, м	Расстояние между точками, в м
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
б1	№	№

Координаты границ контура земельного участка площадью 165,00 кв.м, занимаемого зданием Павловой В.Г. с указанием расстояний между точками

№	№	№	№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№

Координаты участка общего пользования площадью 169,00 кв.м, представляющего собой асфальтную площадку, с указанием расстояний между точками

№ точки	Х, м	Y, м	Расстояние между точками, в м
1	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№

Участок, предоставляемый в пользование Павловой В.Г. имеет площадь 214,00 кв.м и представляет собой участок под частью здания Павловой В.Г. и прилегающей к зданию территории.

Координаты контура границ участка Павловой В.Г. площадью 214,00 кв.м в соответствии с вариантом № 3 порядка пользования:

№ точки	Х, м	Y, м	Расстояние между точками, в м
у5	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№

Участок, предоставляемый в пользование Бердниковой Е.А. имеет площадь 71,00 кв.м и представляет собой участок под частью здания Павловой В.Г. и прилегающей к зданию территории.

Координаты контура границ участка Бердниковой Е.А. площадью 71,00 кв.м в соответствии с вариантом № 3 порядка пользования:

№ точки	Х, м	Y, м	Расстояние между точками, в м
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№

Суд принимает в качестве доказательства Заключение эксперта № 077-23/ЭЦ от 22 мая 2023 года, выполненное ООО «ЭкспертЦентр», поскольку заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперты до начала проведения исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, судом не установлено, что раздел нежилого помещения по предложенным экспертом вариантам с учетом рассчитанной стоимости строительных работ и строительного материала для переноса инженерных коммуникаций в нежилом здании, повлечет нарушение прав и законных интересов Бердниковой Е.А., в связи с чем требования об обязании Павловой В.Г. обеспечить подключение нежилого помещения, выделяемого в собственность Бердниковой Е.А. как самостоятельного объекта недвижимости при разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе с изготовлением технической документации по осуществлению подключения к инженерным сетям и обязании Павловой В.Г. обеспечить Бердниковой Е.А. беспрепятственное использование по целевому назначению нежилого помещения, выделяемого ей в собственность как самостоятельного объекта недвижимости при разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером №, а именно, обеспечить подключение электроснабжения, водоснабжения и водоотведения через нежилое помещение, выделяемое в собственность Павловой В.Г., до момента самостоятельного подключения нежилого помещения Бердниковой Е.А. к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения являются преждевременными и подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению требования о взыскании с Павловой В.Г. в пользу Бердниковой Е.А. компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, поскольку пользование осуществлялось в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.12.2021, кроме того в деле отсутствуют надлежащие доказательства представленного расчета.

Истцом и ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрение дела.

Истцом Павловой В.Г. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 54 760 рублей, однако подлежащая уплате при подаче искового заявления о выделе доли в праве общей долевой собственности, определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 300 руб. (пп. 3). В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска может быть возвращена ей на основании положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 54 160 рублей.

Истцом по встречному иску Бердниковой Е.А. при подаче иска об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности и взыскании аренды оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и 1 984 рубля.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает удовлетворение иска Бердниковой Е.А. только в части определения порядка пользования земельным участком.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, положения ст. 98 ГПК РФ устанавливают принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.

Принимая во внимание специфику заявленных исковых требований, суд учитывает, что спор о разделе нежилого помещения и определении порядка пользования земельным участком разрешается в интересах обеих сторон, как истцу - лицу, наиболее заинтересованному в положительном исходе дела, так и ответчику, также занимающему активную позицию в споре, в собственность выделяются определенные нежилые помещения, конкретизировать количество, местоположение и размер которых без экспертизы не представилось бы возможным, определение порядка пользования земельным участком без проведения вышеуказанной экспертизы также не возможно.

В этой связи, принимая во внимание установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности при распределении судебных расходов и то обстоятельство, что раздел и порядок пользования земельным участком произведены в интересах всех собственников, с Бердниковой Е.А. в пользу Павловой В.Г. подлежит взысканию судебные расходы в размере 30 тысяч рублей (за 1,2 вопрос экспертизы, согласно определению суда от 02.02.2023), а так же с Павловой В.Г. в пользу Бердниковой Е.А. подлежат взысканию 15 000 рублей за оплату вопроса № 3 судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертиз.

Соответственно с Павловой В.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, с Бердниковой Е.А. в пользу Павловой В.Г. в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Павловой ФИО22 к Бердниковой ФИО23 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещении – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Павловой ФИО24 и Бердниковой ФИО25 на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. <адрес>.

Выделить в собственность Павловой ФИО26 нежилое здание площадью 133,50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, включающее в себя помещения: 1-1 –площадью 77,00 кв.м; 1-6 –площадью 6,30 кв.м; 1-7 –площадью 7,50 кв.м; 1-8 –площадью 3,40 кв.м; 1-9 –площадью 10,00 кв.м; 1-10 –площадью 6,60 кв.м; 1-11 –площадью 6,20 кв.м; 1-12 –площадью 3,30 кв.м; 1-13 –площадью 3,70 кв.м; 1-17 – площадью 3,30кв.м; 1-18 – площадью 1,90 кв.м; II – 1 – площадью 4,30 кв.м.

Выделить в собственность Бердниковой ФИО27 нежилое здание площадью 44,50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, включающее в себя помещения: 1-3 – площадью 30,90 кв.м; 1-14 – площадью 7,30 кв.м; 1-15 – площадью 4,00 кв.м; 1-6 – площадью 2,30 кв.м.

Обязать Павлову ФИО28 за свой счет возвести перегородку между нежилыми помещениями 1-16 и 1-18 в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Павловой ФИО29 в пользу Бердниковой ФИО30 компенсацию стоимости ремонтно-монтажных работ и строительного материала для переноса инженерных коммуникаций в нежилом здании в размере 161160,00 рублей.

Взыскать в Бердниковой ФИО31 в пользу Павловой ФИО32 судебные расходы в размере 30 300 рублей.

Вернуть Павловой ФИО33 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 54160 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Исковое заявление Бердниковой ФИО34 к Павловой ФИО35 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с третьим вариантом, передоложенным экспертом при котором координаты границ контура земельных участков определяются следующим образом.

Координаты границ контура земельного участка площадью 53,00 кв.м, занимаемого зданием Бердниковой Е.А. с указанием расстояний между точками

№ точки	Х, м	Y, м	Расстояние между точками, в м
б1	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№

Координаты границ контура земельного участка площадью 165,00 кв.м, занимаемого зданием Павловой В.Г. с указанием расстояний между точками

№ точки	Х, м	Y, м	Расстояние между точками, в м
б1	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№

Координаты участка общего пользования площадью 169,00 кв.м, представляющего собой асфальтную площадку, с указанием расстояний между точками

№ точки	Х, м	Y, м	Расстояние между точками, в м
1	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№

Участок, предоставляемый в пользование Павловой В.Г. имеет площадь 214,00 кв.м и представляет собой участок под частью здания Павловой В.Г. и прилегающей к зданию территории.

Координаты контура границ участка Павловой В.Г. площадью 214,00 кв.м в соответствии с вариантом № 3 порядка пользования:

№ точки	Х, м	Y, м	Расстояние между точками, в м
у5	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№

Участок, предоставляемый в пользование Бердниковой Е.А.. имеет площадь 71,00 кв.м и представляет собой участок под частью здания Павловой В.Г. и прилегающей к зданию территории.

Координаты контура границ участка Бердниковой Е.А.. площадью 71,00 кв.м в соответствии с вариантом № 3 порядка пользования:

№	№	№	№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№

Взыскать в Павловой ФИО36 в пользу Бердниковой ФИО37 судебные расходы в размере 15 150 рублей.

В остальной части требований Бердниковой ФИО38 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2023 года

Судья                                    П.С. Струкова