Решение по делу № 2-3625/2021 от 25.08.2021

Дело № 2 - 3625/21

УИД: 36RS0006-01-2021-005480-78

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» к Колодиеву Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №№.02 от 23.10.2020 в размере 137 422,24 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 948,44 руб., об изъятии транспортного средства,

установил:

Истец ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» обратилось в суд с исковым заявлением к Колодиеву А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии имущества из чужого незаконного владения. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 23.10.2020 между ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» и Колодиевым А.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки №. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 23.10.2020 составила 80 000,00 рублей.

Во исполнение условий п. 4.2; 4.3; 4.4; договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Согласно п. 8.1 Правил лизинга транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора финансовой аренды, право собственности на транспортное средство переходит к ответчику после окончания срока лизинга и исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены, посредством заключения между сторонами договора купли-продажи.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга должным образом не исполняет. В соответствии с графиком платежей, Колодиев А.А. 20.07.2021 должен был внести очередной платеж, однако, уклонился от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с п. 12.1.4 Правил лизина Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять во внесудебном порядке ТС в случае наступления, если Лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре, на 5 (пять) календарных дней или более.

По причине нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных Договором лизинга, воспользовавшись своим право на расторжение Договора в одностороннем внесудебном порядке, истец направили в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора лизинга, в котором указал, что расторгает Договор в одностороннем порядке и просит добровольно вернуть автомобиль.

Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, транспортное средство не передал, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере 137 422,24 руб., из них: 73 422,24 руб. – размер вложенного финансирования и сумма задолженности по лизинговым платежам; 64 000,00 руб. – штрафная неустойка; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 948,44 руб.; истребовать из незаконного пользования ответчика и передать истцу спорный автомобиль.

Представитель ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Колодиев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года № 164-ФЗ (далее - ФЗ от 29.10.1998 года № 164-Ф3), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст.2 указанного Федерального Закона и ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст.15 ФЗ от 29.10.1998 года № 164-Ф3, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п.3 ч.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст.450.1 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненный арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании материалов дела судом установлено, что 23.10.2020 между ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» и Колодиевым А.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №VRN.201023.02, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки №, а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.2 договора финансовой аренды продавцом транспортного средства является ответчик, то есть лизингополучатель по данному договору. В соответствии с п. 4.3 договора дата передачи ТС лизингополучателю: 23.10.2020 лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора. Пунктом 4.4 договора финансовой аренды установлен срок лизинга: 36 месяцев (л.д. 43-44).

Во исполнение условий данного договора в тот же день 23.10.2020 между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № принадлежащего ответчику (л.д. 38-41). Автомобиль по акту приема-передачи от 23.10.2020 был передан продавцом – Колодиевым А.А. покупателю ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» (л.д. 42).Согласно п.2.1 договора купли-продажи, цена транспортного средства по соглашению сторон была определена в 80 000,00 рублей.

Согласно графику лизинговых платежей, ответчик обязался вносить ежемесячно по 5 600,00 рублей.

В соответствии с п. 4.10 Договора, в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 800,00 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, и в размере 4 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем соответствующей задолженности.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, указанных в законе, не допускаются.

Свои обязательства по оплате приобретаемого у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства марки № истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2020 (л.д. 27).

Ответчик в свою очередь, свои обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, согласно представленному расчету задолженности с 20.07.2021 платежи не осуществлялись.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 года N 165-ФЗ "О финансовой аренде (лизингe)", лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании п. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-Ф3 "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец направил в его адрес почтой 2021 письменное уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, а также о необходимости возврата ответчиком предмета лизинга истцу.

На данное требование ответа не поступило, в связи с чем, договор лизинга считается расторгнутым с 23.01.2021. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету задолженности по договору лизинга, составленному истцом с учетом графика платежей по договору, который судом проверен и стороной ответчика, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не оспорен, задолженность Колодиева А.А. по договору лизинга составляет 137 422,24 руб., из них: 73 422,24 руб. – размер вложенного финансирования и сумма задолженности по лизинговым платежам; 64 000,00 руб. – штрафная неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снижает размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 2 000,00 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в размере 75 422,24 руб., из них: 73 422,24 руб. – размер вложенного финансирования и сумма задолженности по лизинговым платежам; 2 000,00 руб. – штрафная неустойка.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

Положениями ст.11 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ раскрыто содержание правомочий лизингодателя в отношении предмета лизинга, в частности, право на распоряжение предметом лизинга включает в себя право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (ч.3 ст.11).

Как установлено судом, договор лизинга между сторонами расторгнут с 23.01.2020, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга, в связи с чем, требование об истребовании у ответчика автомобиля марки № и передаче его истцу суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 948,44 руб. (л.д. 28).

С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 948,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Колодиева Андрея Андреевича в пользу ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от 23.10.2020 в размере 75 422,24 руб., из них:

- 73 422,24 руб. – размер вложенного финансирования и сумма задолженности по лизинговым платежам;

- 2 000,00 руб. – штрафная неустойка.

Взыскать с Колодиева Андрея Андреевича в пользу ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 948,44 руб.

Изъять из незаконного пользования ответчика Колодиева Андрея Андреевича и передать ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» транспортное средство №.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято судом 02 декабря 2021 года.