Решение по делу № 8Г-7725/2021 [88-9321/2021] от 15.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-9321/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                          17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года гражданское дело №2-3609/2020 по иску Суконникова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Разноцвет-Антикор» о привлечении к материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы, взыскании процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Суконникова ФИО7

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Суконников Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разноцвет-Антикор» о привлечении к материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований          Суконникова Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суконникова Ю.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Суконников Ю.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Сергиево-Посадского городского суда по делу № 2-1673/10 от 9 сентября 2010 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2011 года, с ООО «Разноцвет-Антикор» в пользу Суконникова Ю.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 января 2010 года по 1 марта 2011 года в размере 74 197 рублей 50 копеек.

В соответствии с решением Сергиево-Посадского городского суда от 18 августа 2017 года с ООО «Разноцвет-Антикор» в пользу Суконникова Ю.А. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 января 2010 года по 1 июля 2017 года в размере 67 643 рублей 38 копеек.

В соответствии с заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 1 февраля 2019 года с ООО «Разноцвет-Антикор» в пользу Суконникова Ю.А. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 19 688 рублей.

Сведений о выплате ответчиком взысканной решением суда задолженности по заработной плате Суконникову Ю.А., материалы дела не содержат.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Суконникова Ю.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскании с ООО «Разноцвет-Антикор» процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 18 037 рублей, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что указанной нормой закона не предусмотрена ответственность за неисполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что истец просит взыскать компенсацию по правилам ст. 236 ТК РФ фактически не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм, взысканных вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Суконникова Ю.А. о необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации приведены без учета того, что данные отношения сложились между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления в пользу истца суммы заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суконникова ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: