Решение от 21.04.2021 по делу № 8Г-9139/2021 [88-10163/2021] от 26.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10163/2021, № 2-435/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Спиридоновой С. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Строганова С. Г., Строгановой У. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по встречному исковому заявлению Спиридоновой С. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Строганова С. Г., Строгановой У. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании полиса добровольного страхования недействительным,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Спиридоновой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Строганова Савелия Геннадьевича, Строгановой Ульяны Геннадьевны на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 года

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н., выслушав истца по встречному иску Спиридонову С.В., ее представителя Манягину О.С., судебная коллегия

установила

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Спиридоновой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Строганова С.Г., Строгановой У.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 24 июня 2019 года, в размере 2 498 120 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 690 рублей 60 копеек. В обосновании требований указав, что ДТП произошло по вине водителя Строганов Г.П., погибшего от полученных травм. Автомобиль второго участка ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Зетта страхование», которое произвело страховую выплату. Истец обратился в суд с иском в порядке суброгации к наследникам Строгонова Г.В. о взыскании денежных средств, выплаченных по страховому случаю, за вычетом стоимости годных остатков и выплаты, произведенной страховой компанией по договору ОСАГО.

Спиридонова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Строганова С.Г., Строгановой У.Г. обратилась со встречным иском к ООО «Зетта Страхование» о признании полиса № ДСТ-0010141436 от 19 июня 2019 года добровольного комплексного страхования транспортного средства, заключенного между ООО «Зетта Страхование» и ООО «СПСК «Возрождение», недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана. В обоснование требований указала, что полис противоречит Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от 21 марта 2019 года. Согласно представленного полиса, страхователь ООО «СПСК Возрождение», предполагал страхование «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц». Однако сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, отсутствуют. Из копии полиса от 19 июня 2019 года следует, что страхователь не сообщил страховщику сведений о намерении осуществлять деятельность, связанную с перевозкой груза.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Со Спиридоновой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Строганова С.Г., Строгановой У.Г. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскан ущерб в размере 2 498 120 рублей, распределены судебные издержки. В удовлетворении встречных исковых требований Спиридоновой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Строганова С.Г., Строгановой У.Г. к ООО «Зетта Страхование» о признании полиса добровольного страхования недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года в части размера ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию со Спиридоновой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Строганова С.Г., Строгановой У.Г. в пользу ООО «Зетта Страхование», порядка взыскания государственной пошлины изменено, взыскано со Спиридоновой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Строганова С.Г., Строгановой У.Г. в пользу ООО «Зетта Страхование» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 937 581 рубль 13 копеек в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины по 5349 рублей 20 копеек с каждого. Решение в части взыскания со Спиридоновой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Строганова С.Г., Строгановой У.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходов по проведению экспертизы отменено, взыскано с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы за производство экспертизы в размере 35 000 рублей. В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года оставлено без изменения. Со Спиридоновой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Строганова С.Г., Строгановой У.Г., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению экспертизы в размере 34 902 рубля. С ООО «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению экспертизы в размере 10 098 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит отменить апелляционное определение, направив дело на новое апелляционное рассмотрение, принять по делу новое определение. Считает, что обжалуемый судебный акт незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Спиридонова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Строганова С.Г., Строгановой У.Г. просит отменить решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 года, направив дело на новое рассмотрение в суд в ином составе судей. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное распределение предмета доказывания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, выслушав Спиридонову С.В., ее представителя Манягину О.С., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ООО «Зетта Страхование», проверив законность обжалуемых судебных постановлений, пришла к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июня 2019 года произошло ДТП с участием водителя Строганова Г.П., являющегося собственником и управлявшим автомобилем марки «Mitsubisi Outlander», государственный регистрационный знак № № и водителя Чупруна С.В., управлявшего автомобиля марки «Isuzu 47056A», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СПСК «Возрождение» (далее – ООО «СПСК «Возрождение»).

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Строгановым Г.П.

Автомобиль марки «Isuzu 47056A», государственный регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного страхования, заключенного между ООО «Зетта Страхование» и ООО «СПСК «Возрождение». Страховая сумма по данному договору составила 3 769 000 рублей.

В результате ДТП водитель Строганов Г.В. погиб, кроме того, был причинен ущерб автомобилю марки «Isuzu 47056A» на сумму 3 505 170 рублей.

25 июня 2019 года собственник автомобиля марки «Isuzu 47056A», государственный регистрационный знак №, ООО «СПСК Возрождение» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 19 июня 2019 года №.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» от 01 июля 2019 года и экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 18 июля 2019 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Isuzu 47056A», государственный регистрационный знак №, составила 3 475 457 рублей рублей, стоимость годных остатков 607 050 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «СПСК Возрождение» передало поврежденное транспортное средство страховщику.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 3 505 170 рублей.

9 октября 2019 года СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость годных остатков автомобиля марки «Isuzu 47056A», государственный регистрационный знак №, составляет 1 167 588 рублей 87 копеек.

Данное заключение эксперта по делу соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку согласно Правилам страхования страховая сумма составляет 3 769 000 рублей, с учетом динамической франшизы 7 % - 3 505 170 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 1 167 588 рублей 87 копеек, а также выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 суммы, с наследников подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1 937 581 рубль 13 копеек.

Указанный расчет явился основанием для изменения решения суда первой инстанции и пересчете судебных издержек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, в решении в не изменённой и не отменной частях, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, п. п. 1, 2 ст. ст. 15, 154, 421, 422, п. 1 ст. 432, 927, 929, 965, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, 1112, 1142, ст. 1152, 1153, п. 1 ст. 1154, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 14, 59-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании, установили, что наследниками Строганова Г.П. являются в равных долях Спиридонова С.В., а также малолетние Строганов С.Г. и Строганова У.Г., которые должны отвечать за вред причиненный наследодателем в пределах перешедшего наследственного имущества, сумма которого превышает причиненный ущерб. Так как интересы потерпевшего были застрахованы, страховщик произвел страховое возмещение, то к нему перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения с наследников. На основании изложенного, а также выводов судебной экспертизы, суды апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 1 937 581 рубль 13 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании полиса добровольного страхования недействительным, поскольку полис соответствует требованиям действующего законодательства и Правилам страхования, кроме того, при отказе в удовлетворении встречных требований обоснованно учтено, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы ООО «Зетта Страхование» о том, что судебная экспертиза определила стоимость годных остатков расчетным методом, а не на основании торгов либо данных универсальных площадок отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 393, ░. 1 ░░. 929 ░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (20 ░░░░░░ 2021 ░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264 ░░ ░░ (░░░ 2 ░.░. 84-85) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░