Решение по делу № 2-1103/2015 (2-3925/2014;) от 04.12.2014

Дело №2-1102/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Емельяновского района к Андреевой Людмиле Анатольевне об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка путём демонтажа нестационарных объектов, иску администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района к Андреевой Людмиле Анатольевне об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка путём демонтажа нестационарных объектов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Емельяновского района обратилась в суд с иском к Андреевой Л.А. об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> с видом разрешенного использования – для строительства детского сада на <данные изъяты> мест путем демонтажа нестационарного объекта -металлического гаража площадью <данные изъяты>. в координатах <данные изъяты> в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Требования мотивированы тем, что в результате обследования земельного участка по указанному адресу с видом разрешенного использования- для строительства детского сада на <данные изъяты> мест установлено, что в <данные изъяты> части участка расположен металлический гараж, не имеющий фундамента, площадью <данные изъяты> принадлежащий ответчице. Документов на выделение земельного участка под установленным гаражом у ответчицы не имеется, гараж установлен без разрешения администрации района и в отсутствие правоустанавливающих документов на землю. Истцом ответчице направлялось письмо с требованием демонтировать нестационарный объект и освободить занятую часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Повторным обследованием ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольная постройка не демонтирована.

Администрация Емельяновского района обратилась в суд с иском к Андреевой Л.А. об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> с видом разрешенного использования – для строительства детского сада на <данные изъяты> путем демонтажа нестационарного объекта -металлического гаража площадью <данные изъяты> в координатах <данные изъяты> в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Требования мотивированы тем, что в результате обследования земельного участка по указанному адресу с видом разрешенного использования- для строительства детского сада на <данные изъяты> установлено, что в южной части участка расположен металлический гараж, не имеющий фундамента, площадью <данные изъяты> принадлежащий ответчице. Документов на выделение земельного участка под установленным гаражом у ответчицы не имеется, гараж установлен без разрешения администрации района и в отсутствие правоустанавливающих документов на землю. Истцом ответчице направлялось требование о демонтаже нестационарного объекта и освобождении занятой части земельного участка с кадастровым номером №. Повторным обследованием ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольная постройка не демонтирована.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство с гражданским делом № по иску администрации Емельяновского района к Андреевой Л.А. об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка путём демонтажа нестационарных объектов гражданское дело № по иску администрации Емельяновского района к Андреевой Л.А. об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка путём демонтажа нестационарных объектов, присвоен гражданскому делу № <данные изъяты>

К участию в деле с согласия истца в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Солонцовского сельсовета <данные изъяты>

Впоследствии истец требования уточнил, просил обязать ФИО1 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу РФ <адрес> с видом разрешенного использования – для строительства детского сада на <данные изъяты> мест путем демонтажа нестационарных объектов -металлического гаража площадью <данные изъяты>. в координатах <данные изъяты>, металлического гаража площадью <данные изъяты> в координатах <данные изъяты> в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда <данные изъяты>

Администрация Солонцовского сельсовета требования уточнила, просила обязать ответчицу освободить самовольно занятую территорию земельного участка неразграниченной муниципальной собственности путем демонтажа нестационарных объектов- металлического гаража площадью <данные изъяты> координатах <данные изъяты>, металлического гаража площадью <данные изъяты> в координатах <данные изъяты> в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Песегов С.С. (<данные изъяты>) исковые требования поддержал. Андреева Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель администрации Солонцовского сельского совета Константинов П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом <данные изъяты>

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

П. 10 ст. 3 ФЗ «О введение в действие земельного кодекса РФ» предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления (в редакции на день обращения с иском).

В силу п. 3 ч.1 ст.6 Устава Емельяновского района Красноярского края к вопросам местного значения Емельяновского района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Емельяновского района.

Согласно ст. 3.3 ФЗ «О введение в действие земельного кодекса РФ» (введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (в редакции на день обращения с иском в суд).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено в судебном заседании, на территории <адрес> Андреевой Л.А. размещены металлические гаражи площадью <данные изъяты>

Согласно актам обследования земельного участка в районе <адрес> металлический гараж площадью <данные изъяты> расположен в координатах <данные изъяты> металлический гараж площадью <данные изъяты> расположен в координатах <данные изъяты>

Представитель истца Песегов С.С. суду пояснил, что без законных оснований, в том числе, без разрешения администрации Емельяновского района, Солонцовского сельского совета и правоустанавливающих документов, на территории <адрес> установлены принадлежащие ответчице временные сооружения – два металлических гаража общей площадью <данные изъяты> Поскольку земельный участок под металлическими гаражами используется самовольно, разрешения на размещение временных сооружений не выдавалось, согласно кадастровому паспорту разрешенное использование земельного участка для строительства детского сада на <данные изъяты>, собственников гаражей истец неоднократно извещал о необходимости освобождения земельного участка, предоставлено достаточно времени для решения вопроса о демонтаже гаража, просил исковые требования удовлетворить.

Андреева Л.А. в судебных заседаниях поясняла, что часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, занята металлическими гаражами в <данные изъяты>, соответственно, земельный участок в указанную дату фактически выбыл из владения собственника земель на тот период времени - совхоза «Солонцы», о чем было известно, ввиду нахождения земельного участка с гаражным массивом рядом с жилым домом: <адрес>. О данном факте известно было и правопреемнику данных земель - администрации Емельяновского района Красноярского края при передаче земель и осуществлявшему земельный контроль за владением, пользованием и распоряжением находящихся в муниципальной собственности земель. Каких- либо действий по освобождению от гаражных застроек и возврату указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ собственниками не предпринималось, что указывает на их согласие на длительное, безвозмездное владение данным земельным участком фактическими владельцами гаражей.

Исковые требования администрации Емельяновского района Красноярского края о демонтаже указанного гаража и передаче земельного участка собственнику относятся к требованиям фактически не владеющего участком собственника, а потому квалифицируются по ст. 301 ГК РФ, а не по ст. 304 ГК РФ. Требование о демонтаже постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, которой определен общий срок исковой давности три года. По рассматриваемому исковому требованию срок исковой давности истек в <данные изъяты>. Ею предприняты меры для урегулирования данного вопроса, а именно, направлено заявление о выделении земельного участка в аренду для переноса принадлежащих металлических гаражей. Решения уполномоченных исполнительных органов по заявления на данный момент не приняты, несмотря на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проводились собрания жителей <адрес>, на которых как главой, так и представителями администрации Солонцовского сельского совета, представителями администрации Емельяновского района неоднократно доводилась информация об урегулировании данного вопроса, в том числе о выделении иного земельного участка для переноса гаражного массива или передаче в аренду владельцев гаражей земельных участков, на которых непосредственно расположены гаражи. Так как окончательное решение по заявлениям владельцев гаражей администрацией Емельяновского района Красноярского края, администрацией Солонцовского сельского совета не принято, то данное обстоятельство препятствует осуществить демонтаж и перенос гаражей на законно выделенный для данных целей земельный участок. В противном случае, перенос гаража повлечет самовольный захват другого земельного участка. Рассмотрение требований по существу без решения вопроса о выделении земельных участков в аренду не возможно, так как оно провоцирует новые нарушения земельного законодательства и самовольное занятие владельцами гаражей иных земельных участков. Кроме того, в исковом заявлении истец представил суду недостоверную информацию, указывая, что ей направлялось требование о демонтаже самовольно возведенного гаража и освобождении занятой части указанного земельного участка. Фактически данное письмо истцом не вручалось и не направлялось.

Постройка гаражей и самовольное занятие земельного участка осуществлены не ею.

В исковом заявлении указывается, что на спорный земельный участок имеется разрешение уполномоченных органов на строительство детского сада на <данные изъяты>, однако наличие данного разрешения истцом документально не подтверждается и опровергается информацией, полученной из Министерства науки и образования Красноярского края по запросу в электронную общественную приемную Министерства.

Возражала против заявленных требований, поскольку истцом не определен земельный участок, истцом заявлены новые исковые требования, а именно указаны иные, чем в первом иске, координаты гаражей. Кроме того, при измерении использованы приборы, на которые не представлены сертификаты. Полномочиями по освобождению земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ наделена администрация Солонцовского сельсовета. Является собственником обоих гаражей, осуществляет владение и пользование ими.

Представитель администрации Солонцовского сельсовета в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал, пояснил, что поскольку принадлежащие ответчице два гаража находятся на неразграниченной муниципальной территории, установлены самовольно, без разрешений, просил освободить самовольно занятую часть земельного участка в точках, указанных в заявлении.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что согласно актам обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ на территории Емельяновского района размещены нестационарные объекты – металлические гаражи, не имеющие фундамента, площадью <данные изъяты>., используемые Андреевой Л.А.; координаты места расположения гаражей соответственно <данные изъяты>

Правоустанавливающие документы на размещение временных сооружений отсутствуют.

Распоряжение администрацией Емельяновского района, иных органов о выделении земельного участка под размещение временных сооружений (металлических гаражей) не издавалось, договоры аренды земельного участка с Андреевой Л.А. не заключались, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено.

Размещение металлических гаражей на территории <адрес> в координатах <данные изъяты> подтверждается материалами дела, их принадлежность ответчице не оспаривается, подтверждается пояснениями ответчицы в судебных заседаниях <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание, что ответчице не выдавалось разрешений на размещение металлических гаражей, договоры аренды земельного участка с ней не заключались, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчицей суду не представлено, приходит к выводу о том, что Андреева Л.А. незаконно и самовольно занимает земельный участок неразграниченной муниципальной собственности под установленными металлическими гаражами, полагает необходимым обязать Андрееву Л.А. демонтировать нестационарные объекты: металлический гараж площадью <данные изъяты> в координатах <данные изъяты>, металлический гараж площадью <данные изъяты> в координатах <данные изъяты> в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с Андреевой Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Довод ответчицы о том, что истцом и третьим лицом пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованием о демонтаже гаражей не обоснован по следующим основаниям.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленное требование об освобождении земельного участка, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком.

Кроме того, суд учитывает, что администрация является публичным собственником земельного участка, и фактически не может владеть всем принадлежащим имуществом.

Довод ответчицы о том, что поскольку иск заявлен фактически не владеющим участком собственником, то подлежит применению ст. 301 ГК ИФ, а не ст. 304 ГК РФ, суд полагает не обоснованным. Так, в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 304 ГК РФ, поскольку публичный собственник не может фактически владеть всем принадлежащим ему имуществом. Более того, муниципальный орган является владеющим собственником земельного участка не разграниченной муниципальной собственности, поскольку именно на части земельного участка расположены два металлических гаража ответчицы.

Негаторный иск (ст. 304 ГК РФ) есть внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Условиями удовлетворения негаторного иска является подтверждение истцом своих прав на имущество, наличие со стороны ответчика препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом (л.д. 54,88). Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и явились основанием к удовлетворению требований о демонтаже принадлежащих ответчице гаражей.

Довод ответчицы о том, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является то обстоятельство, что ею не получены ответы на обращения о предоставлении земельных участков для размещения гаражей, суд полагает не основанным на законе, поскольку предметом рассмотрения дела является снос самовольно установленных временных строений. Размещение движимого имущества на не отведенном в установленном порядке земельном участке является основанием к понуждению ответчицы освободить земельный участок.

Довод ответчицы о том, что истцом не определен земельный участок, не обоснован, поскольку в судебном заседании установлено, что гаражи ответчицы расположены на земельном участке не разграниченной муниципальной собственности, доказательств обратному ответчицей не представлено, как не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что гаражи размещены на земельном участке на законном основании.

Довод ответчицы о том, что при установлении координат расположения гаражей использованы приборы, на которые не представлены сертификаты, данные о их поверке, не является основанием к отказу в иске. Так, ответчицей не оспаривается принадлежность ей гаражей, изображенных на фотографиях, являющихся приложением к акту осмотра, доказательств расположения металлических гаражей в иных координатах ответчицей не представлено, отсутствие сертификатов на спутниковый навигационный прибор марки <данные изъяты> не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Акты осмотра земельного участка суд принимает в качестве достаточного, относимого и допустимого доказательства, которое ответчицей не оспорено.

Довод о том, что основанием к отказу в иске является то обстоятельство, что удовлетворение требования о переносе гаражей повлечет самовольный захват иного земельного участка, не обоснован, поскольку к ответчице заявлены требования о демонтаже металлических гаражей, собственником которых она является, требования о переносе гаражей не заявлялись и не рассматривались судом.

Поскольку на день обращения истца и третьего лица с требованием к ответчице о демонтаже гаражей она являлась собственником (осуществляла полномочия по пользованию, владению и распоряжению) указанных двух гаражей, что подтвердила в судебном заседании, то именно Андреева Л.А. является надлежащей ответчицей по рассматриваемым требованиям.

К доводу ответчицы о том, что основанием к отказу в иске является то обстоятельство, что в исковых требованиях основанием к сносу гаражей указано разрешение уполномоченных органов на строительство детского сада на <данные изъяты> мест, однако наличие данного разрешения истцом документально не подтверждается и опровергается информацией, полученной в Министерстве науки и образования Красноярского края по запросу в электронную общественную приемную Министерства, суд относится критически. Так, основанием требований о сносе гаражей является размещение гаражей на земле, находящейся в муниципальной собственности, без законных оснований, собственник земельного участка вправе обратиться в суд с иском о демонтаже размещенного без законных оснований движимого имущества.

Довод о том, что уточненные истцом и третьим лицом требования в части указания иных координат, чем в первоначальных заявлениях, являются новыми требованиями, не подлежащими рассмотрению в настоящем деле, не основан на законе. Так, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. В рассматриваемом случае основание иска- незаконное, без разрешения собственника земельного участка размещение движимого имущества, предмет иска- демонтаж гаражей. Поскольку в судебном заседании установлено, что при обращении с требованиями о демонтаже гаражей принадлежащие ответчице гаражи были размещены на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, по твердому убеждению суда ни основание, ни предмет иска в уточненных требованиях не изменены.

Довод ответчицы о том, что истцом не направлялись ей требования о демонтаже гаражей, не имеет правового значения, поскольку ГПК РФ, иными законами не предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Андрееву Людмилу Анатольевну демонтировать нестационарные объекты: металлический гараж площадью <данные изъяты> в координатах
<данные изъяты>, металлический гараж площадью <данные изъяты> в координатах <данные изъяты> в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Андреевой Людмилы Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в месячный срок.    

Председательствующий В.В. Демидова