Решение по делу № 33-2824/2024 от 20.02.2024

Судья Маковкина О.Г.                                  № 33-2824/2024 (№ 2-2896/2023)

Докладчик Сорокин А.В.                     (УИД 42RS0005-01-2023-003525-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             21 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Долговой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «КЛАССЕН-РУС»

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2023 г. по иску Князева Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Князев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее по тексту - ООО «Леруа Мерлен Восток») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.03.2022 в магазине LERYA MERLIN, расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел товар в виде панелей для пола на основе древесноволокнистых плит (HDF) облицованные бумагой, пропитанные смолой/ламинат торговой марки «Classen», коллекции Harmony Forte WR (water tesistant) в количестве 34 упаковок на сумму 106 438,70 руб.

При укладке напольного покрытия выявились дефекты: сколы облицовочного материала верхнего слоя.

По данному факту им составлено заявление по качеству товара № 2131 от 13.04.2023, на которое получен ответ о том, что производителем Classen составлено заключение, согласно которому дефекты вызваны несоблюдением условий хранения товара и нарушением правил монтажа напольного покрытия. Также в ответе продавца указано, что гарантийный срок на товар не установлен, в связи с чем ему предложено предоставить заключение экспертизы.

По его заказу составлен Акт экспертизы Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата № 028-33-00106 от 15.06.2023, согласно которому 2 панели из 16-ти вскрытых упаковок и уже смонтированных на пол потребителем на момент предъявления эксперту, имеют механические повреждения замков и сколы поверхности, на 12-ти панелях из 2-ух упаковок, отобранных из 18 предъявленных упаковок за ненарушенной транспортной упаковкой, обнаружены дефекты механического характера (сколы), а также следы клея, потожировые следы отпечатка ладони, пятна от увлажнения, что говорит о том, что в заводской ненарушенной упаковке находятся панели, бывшие в эксплуатации. По результатам замеров установлено, что толщина панелей менее 8 мм, что не соответствует заявленной толщине 8 мм.

20.06.2023 ответчику вручена письменная претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить уплаченную за товар денежную сумму, осуществить демонтаж и вывоз ламината силами и за счет средств ООО «Леруа Мерлен Восток», возместить затраты на экспертизу товара в размере 6 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что его вины в недостатках товара не имеется, то полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков.

Просил расторгнуть договор купли-продажи от 07.02.2022, заключенный между ним и ООО «Леруа Мерлен Восток», взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 106 438,70 руб., убытки в виде разницы в цене товара в размере 18 293,70 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате товара за период с 01.07.2023 по 12.07.2023 в размере 14 967,96 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате товара за период с 13.07.2023 по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения разницы в цене товара за период с 01.07.2023 по 12.07.2023 в размере 2 195,28 руб., неустойку за нарушение срока возмещения разницы в цене товара за период с 13.07.2023 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 6 000 руб., стоимость услуг по демонтажу напольного покрытия в размере 6 000 руб., штраф.

Определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «КЛАССЕН-РУС».

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Князева Д.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 106 438,70 руб., убытки в виде разницы в цене товара в размере 18 293,70 руб., расходы на услуги по демонтажу напольного покрытия в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате предварительно уплаченной потребителем суммы за период с 01.07.2023 по 13.12.2023 в размере 70 000 руб., неустойка за нарушение срока возмещения разницы в цене товара за период с 01.07.2023 по 13.12.2023 в размере 18 293,70 руб., штраф в размере 109 013,05 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 6 000 руб. Также с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 780 руб.; на Князева Д.В. возложена обязанность после получения денежных средств, присужденных настоящим решением, возвратить ООО «Леруа Мерлен Восток» товар с доставкой за счет ответчика.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица АО «КЛАССЕН-РУС» Скугарева Е.Н., действующая на основании доверенности от 01.11.2022, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В жалобе указывает, что решение суда содержит множество неточностей, в том числе в дате заключение договора купли-продажи, в указании её в качестве представителя ответчика, который и заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

    Полагает, что недостатки товара возникли после получения его истцом в результате неправильной транспортировки и его хранения.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца Чурсиной Е.А. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица АО «КЛАССЕН-РУС» Сгугареву Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2022 в магазине LERYA MERLIN, расположенном по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская, 23, истец Князев Д.В. приобрел товар в виде панелей для пола на основе древесноволокнистых плит (HDF) облицованные бумагой, пропитанные смолой/ламинат торговой марки «Classen», коллекции Harmony Forte WR (water tesistant) в количестве 34 упаковок на сумму 106 438,70 руб. (т. 1 л.д. 9).

При укладке напольного покрытия выявились дефекты: сколы облицовочного материала верхнего слоя.

По данному факту истцом составлено заявление по качеству товара № 2131 от 13.04.2023, на которое получен ответ о том, что производителем Classen составлено заключение, согласно которому дефекты вызваны несоблюдением условий хранения товара и нарушением правил монтажа напольного покрытия. Также в ответе продавца указано, что гарантийный срок на товар не установлен, в связи с чем истцу предложено предоставить заключение экспертизы (т. 1 л.д. 11, 37).

20.06.2023 года Князев Д.В. обратился в ООО «Леруа Мерлен Восток» с претензией, в которой указал, что в результате укладки напольного покрытия (ламината) торговой марки «Сlassen» было выявлено, что отслаивается верхний слой. Истцом продавцу представлено заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата». В претензии истец просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 106 438,70 руб., а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, осуществить демонтаж и вывоз ламината силами и за счет средств ООО «Леруа Мерлен Восток», возместить затраты на экспертизу товара в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 14-15).

В ответе на претензию от 27.06.2023 в удовлетворении требований Князева Д.В. было отказано (т. 1 л.д. 7).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен акт экспертизы Союза «Кузбасская торгово-промышленной палаты» № 028-33-00106 от 15.06.2023, согласно которому из предъявленных к исследованию 34 упаковок напольного покрытия: панелей для пола на основе древесноволокнистых плит (HDF) облицованные бумагой, пропитанные смолой/ламинат торговой марки «Classen», коллекции Harmony Forte WR (water tesistant), приобретенных Князевым Д.В. у продавца ООО «Леруа Мерлен Восток» 07.03.2022, по результатам исследования установлено следующее: 2 панели из 16-ти вскрытых упаковок и уже смонтированных на пол потребителем на момент предъявления эксперту, имеют механические повреждения замков и сколы поверхности, на 12-ти панелях из 2-ух упаковок, отобранных из 18 предъявленных упаковок за ненарушенной транспортной упаковкой, обнаружены дефекты механического характера (сколы), а также следы клея, потожировые следы отпечатка ладони, пятна от увлажнения, что говорит о том, что в заводской ненарушенной упаковке находятся панели, бывшие в эксплуатации. По результатам замеров установлено, что толщина панелей менее 8 мм, что не соответствует заявленной толщине 8 мм (т. 1 л.д. 16-35).

По ходатайству представителя третьего лица АО «КЛАССЕН-РУС», определением суда от 22.08.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», на разрешение которой поставлены вопросы о наличии у приобретённого истцом    недостатков, в случае положительного ответа необходимости указания механизма их образования, момента их возникновения (т. 1 л.д. 172-176).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № 160 от 31.10.2023, представленное ламинированное напольное покрытие на основе древесноволокнистых плит (HDF) производства Classen Indudtries GmbH на момент исследования имеет повреждения (дефекты), подробно описанные в исследовательской части заключения. Повреждения (дефекты) в виде: вмятин на лицевых сторонах элементов, сколов, изломов углов замковых соединений элементов, трещин (расслоений) слоев материалов элементов, наслоений вещества белого цвета на оборотных сторонах элементов и вещества коричневого цвета на лицевых сторонах элементов, несоответствия элементов по толщине, образованы до передачи потребителю и являются производственными либо предреализационными дефектами. Повреждения (дефекты) в виде: изогнутости (отклонения от прямолинейности) элементов, сколов поверхностных слоев материала на лицевых сторонах элементов, сколов, изломов кромок (замковых соединений) элементов, неровностей на боковых (торцевых) частях элементов, наслоение вещества серо-желтого цвета, похожего на клеящие материалы, в пазах замковых соединений и на поверхностях оборотных сторон элементов, пятна желтого цвета на лицевой стороне элементов, относятся к эксплуатационным дефектам, возникшим после передачи потребителю (т. 2 л.д. 3-16).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Б., проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные сторонами вопросы и дал пояснения по существу проведенных им исследований, в том числе полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, стоимостью 106 438,70 руб. Характер недостатков ламината установлен судом как производственный либо предреализационный, за данные недостатки отвечает в силу закона продавец, в связи с чем он обязан вернуть истцу стоимость товара ненадлежащего качества в указанном размере.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 106 438,70 руб. в счет возмещения убытков за продажу некачественного товара являются верными, основаны на заключении судебной экспертизы и не опровергнутым надлежащими доказательствами со стороны ответчика, соответствуют установленным обстоятельствам и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку факт продажи некачественного товара, не отвечающего заявленным требованиям нашел свое подтверждение в заключении специалиста, которое ответчиком не было оспорено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, у судебной коллегии нет оснований ставить по сомнение выводы эксперта, данное заключение расценено как достаточное и достоверное доказательство.

Судебная коллегия обращает внимание, что исходя из характера спора бремя доказывания продажи качественного товара и доведения полной и достоверной информации до потребителя об условиях хранения и использования товара лежит на продавце.

С учетом приведенных норм права, а также исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит обоснованным и правильным решение суда в части удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от 07.03.2022, взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Исходя из положений п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что требования истца в полном объеме добровольно не удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, которая составляет 18 293,70 руб.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что истцу были причинены убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые подлежат компенсации исходя из ст. ст. 13, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание, что был реализован потребителю товар ненадлежащего качества, данные расходы связаны с приобретением товара надлежащего качества: расходы, понесенные истцом на демонтаж напольного покрытия (ламината) в размере 6 000 руб., поскольку понесенные истцом затраты документально подтверждены.

С учётом положений ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, а также исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит обоснованным и правильным решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате предварительно уплаченной потребителем суммы, взысканной за период с 01.07.2023 по 13.12.2023 и сниженной судом первой инстанции на основании положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 70 000 руб., а также неустойки за нарушение срока возмещения разницы в цене товара за период с 01.07.2023 по 13.12.2023 в размере 18 293,70 руб.

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 109 013,05 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца правильно взысканы расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки товара возникли после получения его истцом в результате неправильной транспортировки и хранения, основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку выводов суда первой инстанции о наличии производственных либо предреализационных дефектов ламината не опровергают. Напротив, выводы суда об обратном подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, что влечет за собой возникновение у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ссылка в жалобе на неверное указание даты заключения договора купли-продажи, указании представителя ответчика, а не третьего лица в качестве лица, заявившего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на правильность принятого по делу судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Ю.А. Пискунова

Судьи                                           А.В. Сорокин

                                          Е.В. Долгова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 года.