Решение по делу № 33-6744/2022 от 21.06.2022

УИД – 59RS0001-01-2021-003422-25

Дело № 33-6744/2022 (2-109/2022)

Судья – Смольякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Дзержинского района г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.04.2022, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Дзержинского района г. Перми к Шабашовой Софье Александровне о признании объекта капитального строительства в виде одноэтажного жилого здания площадью 87,36 кв.м. расположенного на земельном участке по адресу: ****, самовольной постройкой и ее сносе, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения третьих лиц Шабашова А.А., КГБУ «Управление автомобильных дороги транспорта Пермского края» Карамовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в суд с исковым заявлением к Шабашовой С.А. о признании объекта капитального строительства – 1-этажного здания, площадью 87,36 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **10 по адресу: ****, самовольной постройкой; обязать Шабашову С.А. снести данную постройку в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать в случае неисполнения обязательства в установленный срок судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в администрацию Дзержинского района г. Перми поступило письмо КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» от 11.02.2021 №44-001у-06-01 о том, что согласно сведениям ЕГРН по адресу: ****, попадающего в зону строительства объекта регионального значения «Автомобильная дорога «Переход ул. Строителей – площадь Гайдара», должен находиться жилой дом из засыпных наружных стен на фундаменте из деревянных столбов с кадастровым номером **55, площадью 40,1 кв.м, 1954 года постройки, принадлежащий Шабашовой С.А. Фактически же на его месте находится современный одноэтажный жилой дом площадью около 100 кв.м из газобетонных блоков на фундаменте. В соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденном решением Пермской городской Думы от 29 января 2013 года № 7, истцом в целях установления оснований и законности строительства жилого дома по адресу: **** из газобетонных блоков на фундаменте проведена проверка в части соблюдения собственником жилого дома градостроительного законодательства. В результате проверки установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 26 февраля 2021 года № КУВИ-002/2021-16651436 на земельном участке по адресу: **** с кадастровым номером **10 должен находиться жилой дом площадью 40,1 кв.м, 1954 года постройки с кадастровым номером **55, принадлежащий Шабашовой С.А. на праве собственности, зарегистрированный в ЕГРН 26 мая 2016 года согласно записи № 59-59/020-59/020/22016-795/2. Однако при проверке земельного участка адресу: **** было установлено, что по указанному адресу находится другой жилой дом площадью около 100 кв.м, обладающий признаками самовольной постройки. Иных жилых зданий на земельном участке не установлено. Согласно информации из системы АИСОГД разрешение на строительство здания адресу: **** не выдавалось, также не выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию. Истец считает, что данное здание является самовольной постройкой, так как построено без разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию, выдаваемых в установленном порядке, с нарушением градостроительных норм и правил. Указанный земельный участок находится в зоне земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: под складские помещения Пермского предприятия межсистемных электрических сетей. 17 января 2022 года представителями истца в присутствии представителя ответчика был произведен обмер жилого дома по периметру наружных стен, размеры дома составили 9,6х9,1 кв.м, общая площадь дома составила 87,36 кв.м. В соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика было направлено требование получить в разумный срок необходимые разрешительные документы либо снести здание собственными силами и за свой счет. Однако на настоящий момент разрешительные документы на здание не получены, и оно не снесено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация Дзержинского района г. Перми. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что после пожара был произведен капитальный ремонт жилого дома. Фактически на месте жилого дома с насыпными стенами, площадью 40,12 кв.м., был построен новый жилой дом площадью 87,36 кв.м., то есть возник новый объект капитального строительства иной площади со стенами из другого материала, чем зарегистрированный в Едином государственном Реестре недвижимости. Построение нового жилого дома на месте снесенного более чем в два раза превышает по площади старый жилой дом? в связи с чем данное строительство нельзя отнести к капитальному ремонту. При этом согласно информации из системы АИСОГД разрешение на строительство здания адресу: **** не выдавалось, также не выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию, в связи с чем жилое здание, расположенное по адресу: **** с кадастровым номером **10, является самовольной постройкой.

Со стороны ответчика Шабашовой С.А., прокурора Дзержинского района администрации г. Перми поступили письменные возражения, в которых содержится просьба отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица Шабашов А.А., КГБУ «Управление автомобильных дороги транспорта Пермского края» Карамова Ю.В. просили оставить решеине суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Пермского края №237-н от 22 апреля 2020 года утвержден проект межевания и проект планировки документации по планировке территории для размещения объекта регионального значения «Автомобильная дорога «Переход ул. Строителей – площадь Гайдара», участок от ул. Вишерской до примыкания к ул. Папанинцев».

На основании распоряжения Правительства Пермского края от 28 октября 2020 года № 290-рп земли в границах красных линий, установленных указанной документацией по планировке территории, зарезервированы для государственных нужд Пермского края ( т.1, л.д. 15-19).

В границах красных линий, установленных документацией по планировке территории для размещения объекта регионального значения «Автомобильная дорога «Переход ул. Строителей – площадь Гайдара», участок от ул. Вишерской до примыкания к ул. Папанинцев», расположен жилой дом по адресу: ****.

25 февраля 2021 года на основании письма КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» в целях установления оснований и законности строительства жилого дома в части соблюдения требований градостроительного законодательства специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Дзержинского района г. Перми проведен осмотр объекта – жилого дома с кадастровым номером **55 по адресу: ****, о чем составлен соответствующий акт № 16 ( т.1.,л.д. 11-13).

В соответствии с актом земельный участок с кадастровым номером **10 огражден по трем сторонам деревянным забором, на участке находится одноэтажный жилой дом, выполненный из газоблоков. Согласно сведениям из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером **55 принадлежит на праве собственности Шабашовой С.А. Дом имеет следующие характеристики: площадь 40,1 кв.м, количество этажей – 1, год ввода в эксплуатацию – 1954. Из технического паспорта по состоянию на 29 апреля 1998 года следует, что объект имеет дощатые с засыпкой наружные стены, фундамент из деревянных столбов. На момент осмотра объект недвижимости по адресу: **** представляет собой капитальное строение, выполненное из газоблоков с крышей, покрытой металлическим профилем, площадь дома 100 кв.м. Дом на фундаменте с печным отоплением. Сведения о государственной регистрации права собственности на жилой дом из газоблоков площадью 100 кв.м в ЕГРН отсутствуют. Таким образом, зафиксировано нарушение ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

01 марта 2021 года Шабашовой С.А. направлено уведомление о получении разрешения на строительство либо сносе объекта собственными силами до 01 апреля 2021 года.

01 апреля 2021 года составлен акт осмотра № 39, которым установлен факт не устранения нарушений градостроительного законодательства ( л.д.21).

По сведениям АИСГД разрешение на строительство (реконструкцию) жилого здания по адресу: **** Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми не выдавалось.

17 января 2022 года специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Дзержинского района г. Перми осуществлен повторный выход, составлен акт №4, в соответствии с которым земельный участок по адресу: **** с кадастровым номером **10 огражден по трем сторонам деревянным забором, на участке находится одноэтажный жилой дом, выполненный из газоблоков. Согласно выполненному обмеру размеры дома по внешней стороне дома составляют 9,6м х 9,1м. Обмер производился в присутствии Шабашова А.А. Обмер в помещении дома выполнен не был, т.к. собственник не обеспечил доступ. По обмеру внешних сторон дома его площадь составила 87,36 кв.м ( т.1, л.д. 152-154).

Из справки ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» следует, что домовладение по адресу: **** на праве собственности не зарегистрировано. Последняя дата инвентаризации – 29 апреля 1998 года ( т.1,л.д. 76).

В соответствии с техническим паспортом от 29 апреля 1998 года, индивидуальный жилой дом по ул. **** и **** является одноэтажным, имеет полезную площадь 40,1 кв.м, в том числе жилую 31,8 кв.м; домовладение состоит из жилого дома площадью 21,6 кв.м (Лит. А), холодного пристроя площадью 7,3 кв.м (Лит.а); теплого пристроя площадью 29 кв.м (Лит. А1), холодного пристроя площадью 5,7 кв.м (Лит. а1); холодного пристроя площадью 13,3 кв.м (Лит. а2); навеса площадью 5 кв.м (Лит. Г1); сарая площадью 3,9 кв.м (Лит. Г4); крытого двора площадью 3,2 кв.м (Лит. Г5); сарая площадью 4.3 кв.м (Лит. Г6); навеса площадью 7,5 кв.м (Лит. Г7); навеса площадью 5,7 кв.м (Лит. Г8) ( т.1.,л.д. 43-48).

Согласно справке УНПР МЧС России по Пермскому краю от 22 марта 2021 года 18 апреля 2011 года по адресу: ****, произошел пожар в частном доме ( т.1,л.д. 230).

С 06 февраля 2012 года на основании договора купли-продажи от 30 ноября 1995 года, удостоверенного нотариусом К. за реестровым номером 1-2994, жилой дом по адресу: **** принадлежал на праве собственности Б.( т.1.,л.д. 223).

15 июля 2012 года право собственности на указанный жилой дом перешло к О. на основании договора дарения жилого дома от 26 июня 2012 года ( т.1.,л.д. 223-224).

В настоящее время собственником жилого дома является Шабашова С.А. на основании договора дарения от 18 мая 2016 года, заключенного между О. и Шабашовой С.А.( т.1, л.д. 221-222)

Право собственности Шабашовой С.А. в ЕГРН зарегистрировано в установленном законом порядке 26 мая 2016 года, 1-этажный жилой дом с кадастровым номером **55 площадью 40,1 кв.м., 1954 года постройки поставлен на ГКУ 20.11.2013 года ( т.1, л.д. 38-39).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.10, 12, 222 ГК РФ, исходил из того, что заявленный способ защиты является несоразмерным предполагаемому нарушению, снос объекта является исключительной мерой, применяемой в том случае, когда устранить нарушение иным образом не представляется возможным. Кроме того, суд указал, что установить, в какой период времени, кем и какие работы (реконструкция, строительство нового объекта либо капитальный ремонт) осуществлялись по восстановлению спорного объекта после пожара, в настоящее время не представляется возможным; нахождение жилого дома в территориальной зоне Ц-6 не является основанием для сноса дома, право на который возникло ранее утверждения в 2007 году Правил застройки и землепользования г. Перми.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, названным положения закона, основаны на верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Как следует из обстоятельств заявленного иска, позиция истца о самовольном характере строительства спорного объекта основана на несоответствии площади объекта в существующем виде характеристикам объекта по площади, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Таким образом, законность возведения объекта с кадастровым номером **55, с указанными в ЕГРН характеристиками, право на который зарегистрировано за Шабашовой С.А. в установленном законом порядке, стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В обоснование своей позиции стороной истца представлены акты осмотра, в которых содержатся сведения о произведенных сотрудниками истца измерениях.

В то же время, истцом не приведено каких-либо обоснованных возражений на доводы стороны ответчика о том, что зафиксированные в ЕГРН сведения о площади жилого дома воспроизведены из технического паспорта домовладения по результатам внутреннего, а не наружного обмера, который согласно информации их технического паспорта на 1998 год, с учетом холодных пристроев, свидетельствует о площади жилого дома с пристроями равной 76, 9 кв.м., а не 40, 1 кв.м.

При этом доказательств точности произведенных стороной истца измерений площади жилого дома по наружному обмеру, в том числе, документов о сертификации на оборудование, при помощи которого производились измерения, квалификации лица, их выполнявшего, истцом в материалы дела не представлено, что при различиях в площади наружного обмера по данным технической документации 76,9 кв.м. и по данным натурных измерений 87, 36 кв.м., (разница составляет 10, 46 кв.м.), не позволяет с достоверностью сделать вывод об увеличении площади жилого дома, а соответственно о выполнении реконструкции объекта с кадастровым номером **55.

Соответственно, восстановление жилого дома после пожара в том же пятне застройке, при отсутствии доказательств наличия признаков реконструкции объекта недвижимости (несоответствие материала стен, внешней части фундамента к таковым безусловно не относится), не влечет необходимость признания объекта самовольной постройкой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изложенного выше, в том числе вывода суда первой инстанции о несоразмерности избранного истцом способа судебной защиты предполагаемому нарушению права, не опровергают, повторяя доводы искового заявления, в силу чего они не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дзержинского района г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 01.08.2022