Решение по делу № 2-384/2020 от 14.02.2020

УИД 37RS0019-01-2020-000244-21

Дело № 2-384/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года                                    г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново 11 августа 2020 года гражданское дело по иску Беляевой Оксаны Владимировны к Твировой Наталье Владимировне, Беляевой Елене Владимировне, Филюевой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Беляева О.В. обратилась в суд с иском к Твировой Н.В., Беляевой Е.В., Филюевой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А. и А., в котором просила взыскать в свою пользу с Твировой Н.В. денежные средства в сумме 48 434,02 руб., которые состоят из неисполненных ответчиком обязательств, а именно: за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, отопление и плату за коммунальные общедомовые нужды за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года включительно в размере 3 839,04 руб.; за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, отопление, услугу за обращение с твердыми коммунальными отходами и плату за коммунальные общедомовые нужды за период: с января 2017 года по декабрь 2017 года включительно в размере 11 223,52 руб., с января 2018 года по декабрь 2018 года включительно в размере 15 825,19 руб., с января 2019 года по декабрь 2019 года включительно в размере 12 205,41 руб.; платы за найм жилого помещения за период: с января 2017 года по декабрь 2017 года включительно в размере 1 464,65 руб., с января 2018 года по декабрь 2018 года в размере 1 944,81 руб., с января 2019 года по декабрь 2019 года включительно в размере 1 931,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 525,54 руб.; взыскать в свою пользу с Беляевой Е.В. денежные средства в сумме 31 190,43 руб., которые состоят из неисполненных ответчиком обязательств, а именно: за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, отопление и плату за коммунальные общедомовые нужды за период: с августа 2016 года по декабрь 2016 года включительно в размере 3 839,04 руб., за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, отопление, услугу за обращение с твердыми коммунальными отходами и плату за коммунальные общедомовые нужды за период: с января 2017 года по декабрь 2017 года включительно в размере 9 194,87 руб., с января 2018 года по декабрь 2018 года включительно в размере 7 912,60 руб., с января 2019 года по декабрь 2019 года включительно в размере 7 102,71 руб.; платы за найм жилого помещения за период: с января 2017 года по декабрь 2017 года включительно в размере 1 203,10 руб., с января 2018 года по декабрь 2018 года в размере 972,41 руб., с января 2019 года по декабрь 2019 года включительно в размере 965,70 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 493, 14 руб.; взыскать в свою пользу с Филюевой М.В. денежные средства в сумме 27 907,76 руб., которые состоят из неисполненных ответчиком обязательств, а именно: за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, отопление, услугу за обращение с твердыми коммунальными отходами и плату за коммунальные общедомовые нужды за период: с ноября 2018 года по декабрь 2018 года включительно в размере 3 943,96 руб., с января 2019 года по декабрь 2019 года включительно в размере 21 308,12 руб.; платы за найм жилого помещения за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года включительно в размере 2 655,68 руб.; взыскать с Твировой Н.В., Беляевой Е.В., Филюевой М.В. в свою пользу судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате госпошлины в размере 3 471 руб., почтовых расходов 888,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является сонанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3 Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совместно с нанимателем Беляевой Н.А. в указанное жилое помещение вселены члены семьи: Санаева Е.В. – дочь, Беляева Е.В. – дочь, Твирова Н.В. – дочь, Беляева О.В. – дочь, Филюева М.В. – дочь, А. – внучка, А. – внук, Беляева Е.В. – внучка; с ДД.ММ.ГГГГ сын - Б.А.В.; с ДД.ММ.ГГГГ внук – С.М.А.; с ДД.ММ.ГГГГ внук – Т.А.М.; с ДД.ММ.ГГГГ внучка – Б.А.А. Истец самостоятельно несла бремя расходов по оплате услуг оказываемых управляющей компанией, в том числе за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды с августа 2016 года по январь 2020 года, а также вносила плату за найм в полном объеме за всех нанимателей с августа 2016 года по декабрь 2019 года. Беляева О.В. неоднократно предлагала ответчикам погасить долги пропорционально своим долям, но никаких ответных действий с их стороны не последовало. С ответчика Филюевой М.В. по решению Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за период с августа 2016 года по октябрь 2018 года в размере 71 723,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 564,82 руб. Также решением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ определена доля Филюевой М.В. в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг указанной квартиры в размере 3/13 доли от начисляемых платежей, доля Беляевой Е.В. составила 1/13 доли от начисляемых платежей. Таким образом, на основании пп. «з» пункта 4, пункта 7 Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, пп. 5 пункта 3 статьи 67, пункта 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), пункта 1 статьи 1160, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец полагает, что ответчики должны возместить понесенные ею затраты на оплату жилищных и коммунальных услуг.

Истец Беляева О.В., ее представитель Мальцев М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Твирова Н.В., Беляева Е.В., Филюева М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А. и А., в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации и фактического проживания, конверты с судебной повесткой вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явились, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчиков, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчиков в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последние их не получали, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Поскольку ответчики, извещенные о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, суд согласно части 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица - Беляева Н.А., Санаева Е.В., действующая своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., Б.А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.А., в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Ранее в судебном заседании третьи лица полагали требования Беляевой О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом

Согласно статьям 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Иваново и нанимателем Беляевой Н.А. заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности – квартиры, общей площадью 144 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: Б.А.В. - сын, Твирова Наталья Владимировна - дочь, Филюева Марина Владимировна - дочь, Беляева Елена Владимировна - дочь, Б.Е.В. - дочь, Беляева Оксана Владимировна - дочь, Беляев Алексей Владимирович - сын, А. - внучка, Б.Е.М. - внучка (т. 1 л.д.104,105).

В силу пункта 4 договора социального найма наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном законом порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным тарифам.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из настоящего договора. Дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из настоящего договора (пункт 7 договора социального найма).

Согласно справке МКУ МФЦ в г.Иванове № 16312 по состоянию на 11 февраля 2020 года в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ – Беляева Н.А., Беляева Е.В., Б.Е.М., Беляева О.В., Санаева Е.В., Твирова Н.В., А., А., Филюева М.В., с ДД.ММ.ГГГГ – Б.А.В., с ДД.ММ.ГГГГ – С.М.А. и Т.А.М., с ДД.ММ.ГГГГ – Б.А.А. (т. 1 л.д. 17)

В настоящее время Твирова Н.В. и Т.А.М. сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

В материалы дела представлены истории начислений и оплаты за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение – <адрес>, из которых следует, что:

- за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года за услугу «содержание и ремонт, отопление и ОДН» оплачено 89 455 руб., начислено 38 390,44 руб., начисление происходило из расчета 10 зарегистрированных лиц;

- за период с января 2017 года по декабрь 2017 года за услугу «содержание и ремонт, отопление и ОДН, ТКО» оплачено - 158 749,84 руб., начислено - 38 390,44 руб.; также за «найм жилого помещения» оплачено 30 020,58 руб., начислено 12 554,16 руб. Начисление происходило на 12 зарегистрированных лиц;

- за период с января 2018 года по декабрь 2018 года за услугу «содержание и ремонт, отопление и ОДН» оплачено – 105 782,75 руб., начислено – 101 469,36 руб., также за «за найм жилого помещения» оплачено и начислено 12 554,16 руб. Начисление происходило на 13 зарегистрированных лиц;

- за период с января 2019 года по декабрь 2019 года за услугу «содержание и ремонт, отопление и ОДН»: оплачено – 123 180,85 руб., начислено – 92 335,17 руб.; также за «найм жилого помещения» оплачено и начислено 11 812,23 руб. Начисление происходило на 13 зарегистрированных лиц.

Из искового заявления, пояснений истца, ее представителя следует, что Беляева О.В. самостоятельно несла бремя расходов по оплате услуг за отопление, коммунальных общедомовых нужд, услуг по содержанию и ремонту общего имущества с августа 2016 года по декабрь 2019 года, также вносила плату за найм с января 2017 года по декабрь 2019 года, за всех членов семьи нанимателя указанного жилого помещения, за исключением Б.А.В. и его дочери Б.А.А.

В обоснование данного факта представлены счета-квитанции об оплате вышеуказанных услуг, подтверждающие внесение сумм, указанных в истории начислений и оплат за жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 106-155).

Заочным решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ определен следующий порядок и размер участия ответчиков в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг квартиры по указанному адресу: доля Филюевой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А. и А., – 3/13 доли и доля Б.Е.В. – 1/13 доли от начисляемых платежей ООО «Многофункциональная управляющая компания №», МКУ по управлению жилищным фондом и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново».

На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Филюевой М.В. в пользу Беляевой О.В. взысканы денежные средства в сумме 71 723,24 руб., которые состоят из неисполненных Филюевой М.В. обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, отопления и платы за коммунальные общедомовые нужды за период августа 2016 года по октябрь 2018 года, а также платы за найм жилого помещения за период с января 2017 года по январь 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами период с 1 февраля 2019 года по 1 августа 2019 год в сумме 2 564, 82 руб.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец в силу статьи 56 ГПК РФ, обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения, а ответчик должен доказать наличие основания для обогащения за счет потерпевшего.

Ответчиками не оспаривался тот факт, что ими не производилась оплата указанных коммунальных услуг и плата за найм жилого помещения за себя и своих несовершеннолетних детей. Доказательств обратного в материалы дела ими не представлено.

Поскольку ответчики не исполняли возложенные на них обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг и расходов за найм жилого помещения, это привело к неосновательному обогащению на их стороне за счет истца.

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому:

- доля ответчика Твировой Н.В. за внесенные истцом денежные средства по оплате за содержание и ремонт общего имущества, отопление и плату за коммунальные общедомовые нужды составляет за период: с августа 2016 года по декабрь 2016 года - 3 839,04 руб.; с января 2017 года по декабрь 2017 года - 11 223,52 руб., с января 2018 года по декабрь 2018 года - 15 825,19 руб., с января 2019 года по декабрь 2019 года - 12 205,41 руб.; за внесенные истцом суммы в счет платы за найм жилого помещения за период: с января 2017 года по декабрь 2017 года - 1 464,65 руб., с января 2018 года по декабрь 2018 года - 1 944,81 руб., с января 2019 года по декабрь 2019 года - 1 931,40 руб., всего 48 434,02 руб.

- доля ответчика Беляевой Е.В. за внесенные истцом денежные средства по оплате за содержание и ремонт общего имущества, отопление и плату за коммунальные общедомовые нужды составляет за период: с августа 2016 года по декабрь 2016 года - 3 839,04 руб., с января 2017 года по декабрь 2017 года - 9 194,87 руб., с января 2018 года по декабрь 2018 года - 7 912,60 руб., с января 2019 года по декабрь 2019 года - 7 102,71 руб.; за внесенные истцом суммы в счет платы за найм жилого помещения за период: с января 2017 года по декабрь 2017 года - 1 203,10 руб., с января 2018 года по декабрь 2018 года - 972,41 руб., с января 2019 года по декабрь 2019 года - 965,70 руб., всего 31 190,43 руб.

- доля ответчика Филюевой М.В. за внесенные истцом денежные средства по оплате за содержание и ремонт общего имущества, отопление и плату за коммунальные общедомовые нужды составляет за период: с ноября 2018 года по декабрь 2018 года - 3 943,96 руб., с января 2019 года по декабрь 2019 года - 21 308,12 руб.; за внесенные истцом суммы в счет платы за найм жилого помещения за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года - 2 655,68 руб., всего 27 907,76 руб.

Указанный расчет проверен и принят судом. Ответчиком расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчики, являясь зарегистрированными в указанной квартире, не могли не знать о своей обязанности производить оплату коммунальных услуг, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения является правомерным.

Согласно представленному расчету за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец начислил:

- ответчику Твировой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 525,54 руб., из которых: 2 323,70 руб. за период с 2 января 2018 года по 10 февраля 2020 года исходя из суммы задолженности за 2016 и 2017 год -15 062,56 руб., и 1 201,84 руб. за период с 10 ноября 2018 года по 10 февраля 2020 года исходя из суммы задолженности с января по октябрь 2018 года – 13 195,89 руб.

- ответчику Беляевой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 493, 14 руб., из которых: 2 010,71 руб. за период с 2 января 2018 года по 10 февраля 2020 года исходя из суммы задолженности за 2016 и 2017 год -13 033,91 руб., и 482,43 руб. за период с 10 ноября 2018 года по 10 февраля 2020 года исходя из суммы задолженности с января по октябрь 2018 года – 5 297,05 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет ответчики в суд не представили.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения суд считает правомерным на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Беляевой О.В к Твировой Н.В., Беляевой Е.В., Филюевой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А. и А. подлежат удовлетворению, и с ответчика Твировой Н.В. следует взыскать неосновательное обогащение в размере 48 434,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 525,54 руб., с ответчика Беляевой Е.В. – неосновательное обогащение в размере 31 190,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 493, 14 руб., с ответчика Филюевой М.В. – неосновательное обогащение в размере 27 907,76 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Беляевой О.В. оплачена государственная пошлина в размере 3 471 руб., что подтверждается чеком-квитанцией от 14 февраля 2020 года (т. 1 л.д.13)

Также согласно представленным квитанциям Беляева О.В. понесла почтовые расходы в размере 888,30 руб. по направлению ответчикам копии искового заявления с приложенными документами (т.1 л.д.10, 11, 12).

Указанные расходы были необходимы истцу для предъявления иска в суд. В связи с эти суд приходит к выводу о том, что их следует признать необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержек и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного договора на оказание юридических услуг № 007/02/2020 от 3 февраля 2020 года, заключенному между ООО «Спектр» в лице директора Мальцева М.А. и Беляевой О.В., следует, что предметом соглашения является оказание юридических услуг Беляевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги, платы за содержание и текущий ремонт и иных обязательств за квартиру по адресу: <адрес>. Размер вознаграждения сторонами определен в пункте 3.1 договора и составляет 50 000 руб. (т.1 л.д.156).

Оплата по договору была произведена 3 февраля 2020 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, объем работы, выполненной представителем истца (составление искового заявления, расчета суммы процентов, участие в судебных заседаниях по делу), сложность дела, требования разумности и соразмерности, суд полагает, что в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика Твировой Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1 596,66 руб. (3 471 х 46 (процент удовлетворенных требований к Твировой Н.В.)/100 = 1 596,66), почтовые расходы в сумме 408,61 руб. (888,30 х 46/100= 408,61), расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. (50 000 х 46/100 = 23 000), с Беляевой Е.В. – расходы по оплате госпошлины в размере 1 041,30 руб. (3 471 х 30 (процент удовлетворенных требований к Беляевой Е.В.)/100 = 1 041,30), почтовые расходы в сумме 266,50 руб. (888,30 х 30/100 = 266,50), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (50 000 х 30/100=15 000), с Филюевой М.В. расходы по оплате госпошлины в размере 833,04 руб. (3 471 х 24 (процент удовлетворенных требований к Филюевой М.В.)/100=833,04), почтовые расходы в сумме 213,19 руб. (888,30 х 24/100 = 213,19), расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (50 000 х 24/100= 12 000).

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Беляевой Оксаны Владимировны к Твировой Наталье Владимировне, Беляевой Елене Владимировне, Филюевой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Твировой Натальи Владимировны в пользу Беляевой Оксаны Владимировны неосновательное обогащение в сумме 48 434,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 525,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 596,66 руб., почтовые расходы в сумме 408,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., а всего 76 964,83 руб.

Взыскать с Беляевой Елены Владимировны в пользу Беляевой Оксаны Владимировны неосновательное обогащение в сумме 31 190,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 493,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 041,30 руб., почтовые расходы в сумме 266,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 49 991,37 руб.

Взыскать с Филюевой Марины Владимировны в пользу Беляевой Оксаны Владимировны неосновательное обогащение в сумме 27 907,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 833,04 руб., почтовые расходы в сумме 213,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 40 953,99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 18 августа 2020 года