Решение по делу № 16-1895/2024 от 11.07.2024

№ 16-1895/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                     26 июля 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Приморского края Трегубова А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, мирового судьи судебного участка № 62 города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 21 марта 2024 года и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Верафарм»,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, мирового судьи судебного участка № 62 города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верафарм» (далее – ООО «Верафарм»), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесённом в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Приморского края Трегубов А.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

ООО «Верафарм» извещено о принесении протеста в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Защитник ООО «Верафарм» адвокат Ананьев А.Г. представил свои возражения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трёхкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Основанием для возбуждения Уссурийским городским прокурором дела об административном правонарушении по означенной статье в отношении ООО «Верафарм» послужили изложенные в постановлении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, Калинина В.В., являясь генеральным директором ООО «Верафарм», то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, действуя умышленно, от имени и в интересах юридического лица ООО «Верафарм», находясь в помещении аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, лично передала взятку в виде денег в размере 150 000 рублей должностному лицу - <данные изъяты> за совершение последней заведомо незаконных действий, направленных на не привлечение к административной ответственности ООО «Верафарм» за совершение правонарушений в сфере оборота лекарственных препаратов.

По данному факту СУ СК России по городу Уссурийску в отношении Калининой В.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Входе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя или юридического лица, надлежащим образом не извещённого о времени и месте его вынесения, и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив доводы протеста, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что обжалуемые судебные акты по доводам протеста заместителя прокурора Приморского края Трегубова А.В. отменены быть не могут.

В настоящем протесте прокурор просит об отмене судебных актов, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает на наличие вины ООО «Верафарм» в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемых судебных решений не являются.

Вопреки доводам протеста, обжалуемые судебные решения вынесены без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судей, изложенными в судебных актах с учётом обстоятельств конкретного дела, следует согласиться.

Доводы протеста направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица постановление может быть вынесено только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени вынесения постановления.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, осуществляется по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «Верафарм» является: <адрес>.

Требование о явке 29 декабря 2023 года в 11 часов 00 минут в прокуратуру для решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Верафарм» доставлялось сотрудником прокуратуры для вручения лично генеральному директору ООО «Верафарм» Калининой В.В. по адресу: <адрес>, от получения которого последняя отказалась, о чём был составлен соответствующий акт от 28 декабря 2023 года в 17 часов 47 минут.

Между тем, в отношении Калининой В.В. постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2023 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая исполняется по адресу: <адрес>.

На время действия меры пресечения в виде домашнего ареста Калининой В.В. запрещено, в том числе выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает без разрешения лица, в чьём производстве находится уголовное дело, запрещена отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, а также использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом, о чём информировать контролирующий орган. Также ей запрещено любым способом общаться со всеми лицами, кроме своих защитников и близких родственников, проживающих совместно, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь.

Таким образом, отказ Калининой В.В. 28 декабря 2023 года от получения требования о явке, адресованного юридическому лицу ООО «Верафарм», вызван объективными причинами, в связи с чем, составленный об этом акт, не свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица ООО «Верафарм».

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления требования о явке по адресу местонахождения юридического лица ООО «Верафарм»: <адрес>.

Кроме того, ранее, 04 октября 2023 года адвокат Ананьев А.Г. при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Верафарм» предоставлял ордер, который был приобщён к материалам проверки в отношении указанной организации.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Однако, при наличии сведений о том, что адвокат Ананьев А.Г. являлся защитником ООО «Верафарм», он также не был извещён о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы судей нижестоящих инстанций о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Верафарм» являются законными.

Обжалуемые судебные акты вынесены без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судей, изложенными в соответствующих судебных решениях, следует согласиться.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, мирового судьи судебного участка № 62 города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 21 марта 2024 года и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Верафарм», оставить без изменения, протест заместителя прокурора Приморского края Трегубова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                            Я.А. Римский