Решение по делу № 4г-7261/2019 от 27.05.2019

№ 4г/7-7261/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Качалкина М.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 27 мая 2019 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по делу по иску Бирюкова В.М. к Качалкину М.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков В.М. обратился в суд с иском к Качалкину М.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 363 823 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., 15 000 руб., расходов на экспертизу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 838 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником жилого дома с надворными постройками по адресу: *. 18 июня 2018 года ОНД по Солнечногорскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области составлен акт, согласно которому на дату 18 июня 2018 года подтверждается факт загорания в доме истца. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела предварительная причина возгорания: аварийный режим работы электрооборудования на вводе по адресу: *. В соответствии с заключением ООО «ГРАНД РЕАЛ» от 20 июля 2018 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, составляет 363 823 рублей. 31 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, которая получена им 08 августа 2018 года и оставлена без удовлетворения.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года исковые требования Бирюкова В.М. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Качалкина М.Н. в пользу Бирюкова В.М. в счет возмещении ущерба, причиненного пожаром, 363 823 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 838 руб. 23 коп., а всего взыскать  400 661 руб. 23 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Качалкин М.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Бирюков В.М. является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, * (кадастровый номер *, *), жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: * (кадастровый номер *).

Качалкин М.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: * (кадастровый номер *); жилого дома, расположенного по адресу: *. (кадастровый номер *).

Согласно донесению о пожаре от 18 июня 2018 года в результате пожара по адресу: *, принадлежащем Качалкину М.Н., два дома выгорели внутри и снаружи по всей площади, кровля обрушилась. На уч. №* (принадлежность устанавливается) кровля обгорела и разобрана на площади 30 кв.м., деревянное чердачное перекрытие на площади 4 кв.м.

В соответствии с заключением ООО «ГРАНД РЕАЛ» от 20 июля 2018 года №29.06/28-18 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу истца, причиненного вследствие пожара на участке №2, составляет 363 823 руб., в том числе: рыночная стоимость ущерба, причиненного хозяйственной постройке, составляет 318 920 руб.; рыночная стоимость ущерба, причиненного ограждению, составляет 13 233 руб.; рыночная стоимость ущерба, причиненного замощению, составляет 31 670 руб.

31 июля 2018 года Бирюкова В.М. направил в адрес Качалкина М.Н. претензию с требованием возмещения ущерба, причиненного пожаром. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материала проверки по факту пожара, произошедшего 18 июня 2018 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2018 года следует, что наиболее вероятной причиной пожара в летних домиках, расположенных по адресу: *, послужил аварийный режим работы электрооборудования на вводе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Смирнов М.А. пояснил, что является исполняющим обязанности дознавателя Солнечногорского района Московской области. В ходе осмотра установлено, что на участке гражданина Качалкина М.А. находилось 2 строения, одно из них предназначалось под снос, наибольшему воздействию подвергся северный дом. Возгорание произошло во вводной коробке на стене северного домика, расположенного на участке ответчика. После пожара Смирнов М.А. обнаружил электрические провода со следами аварийной работы, об этом свидетельствует то, как провода оплавились. При пожаре всегда существует аварийный режим работы. За электрический щиток отвечает собственник дома. Перепад электрического напряжения мог послужить причиной пожара, замыкание могло произойти на опоре. В последнее время за столб и за фрагмент электрического кабеля отвечает собственник.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Качалкин М.М. пояснил, что был очевидцем момента тушения пожара. Когда прибыли на место пожара, Смирнов М.А. осмотрел участок, сразу обратил внимание на электрический щиток, показал крошащиеся провода, это свидетельствует о том, что пожар начался именно с этого места, самая большая вероятность это электричество. На вопрос Качалкина М.М. Смирнов М.А. пояснил, что вины ответчика нет. Подошли свидетели, один из соседей сказал, что искрила проводка на столбе. Объяснения написаны с его (Качалкина М.М.) слов верно. Качалкин М.М. полагал, что причина пожара в электричестве, так как искрил столб, а на столбе электричество подводится к дачным участкам и не является собственностью владельца участка. Полагал также, что должен быть автомат, провода, которые тянутся от столба, находились в воздухе, а провода, которые шли от столба к дому, изолированные. Возгорание произошло по причине скачка напряжения, моментальное оплавление, откуда и пошел пожар. В доме, который у них сгорел, Качалкин М.М. включал электричество, в хозяйственной постройке ничего не трогал.

Согласно пунктам 1.2, 3.8 договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) от 27 апреля 2013 года, заключенного между ОАО Мосэнергосбыт» и Качалкиным М.Н., точка поставки электрической энергии находится на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. Абонент обязан осуществлять обслуживание (в том числе своевременную замену) установленных приборов.

В соответствии с актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1000В владельца земельного участка №* Качалкина М.Н. границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между НП «Северное Владычино» и потребителем являются контакты присоединения отходящей линии ВЛ 0,4 кВ и по/д., общая защита во вводном распределительном щите потребителя должна быть установлена в соответствии с разрешаемой мощностью на ток 25 А; нейтраль источника питания глухо заземлена; эксплуатация электрооборудования потребителя осуществляется самостоятельно.

Постановлением от 21 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 УК РФ за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1статьи 24 УПК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что причинение ущерба имуществу Бирюкова В.М. находится в прямой причинной связи с виновными действиями Качалкина М.Н., который, являясь собственником жилого дома, не обеспечил надлежащего и должного содержания принадлежащего ему имущества, что привело к возгоранию принадлежащего ему имущества и причинению ущерба имуществу истца.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «ГРАНД РЕАЛ» №29.06/28-18, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу, причиненного вследствие пожара на участке №2, составляет 363 823 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 363 823 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, причинения физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 838 руб. 23 коп.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание сложность и категорию настоящего спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, нарушении истцом правил пожарной безопасности ввиду близкого расположения своих строений по отношению к участку ответчика и возведения хозяйственной постройки, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а обстоятельств, освобождающих Качалкина М.Н. от ответственности в понимании положений статьи 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы, судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку назначение судебной экспертизы является правом суда, оценив собранные доказательства, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, установив, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникновение пожара в жилом помещении не свидетельствует о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности ответчиком, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Между тем, доказательств отсутствия вины ответчика в ущербе, причиненном истцу, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что его вина в возникновении пожара не установлена, изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, поскольку действующим законодательством на собственника возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего им имущества, соблюдение правил пожарной безопасности; ответчик данную обязанность не исполнял, при этом очаг возгорания исходя из представленных суду документов находился на участке, принадлежащем Качалкину М.Н., что повлекло возникновение пожара. При этом при наличии доказательств причинно-следственной связи между возгоранием на участке ответчика и последующем повреждении имущества истца обязанность доказать отсутствие своей вины лежала именно на ответчике.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Качалкину М.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-7-