Решение по делу № 2-168/2023 (2-2374/2022;) от 06.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 26 января 2023 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Ярушевской В.В.,

секретаря                             Петиной Е.Ю.,

с участием истца Плахтеева А.В.,

представителя истца Санжаровой Е.В.

представителя ответчика Колодиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Волгодонское Монтажное Управление» о взыскании суммы неполученного заработка и иных выплат, предусмотренных трудовых законодательством,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ООО «Волгодонское Монтажное Управление» о взыскании суммы неполученного заработка и иных выплат, предусмотренных трудовых законодательством.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Плахтеевым А.В. и ООО «ВдМУ» заключен трудовой договор №. Истец принят ответчиком на работу на должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 4 разряда для строительства Белорусской АЭС на период строительно-монтажных работ на объектах Белорусской АЭС сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Работник ФИО1 принят по трудовому договору Российской Федерации и направлен в Республику Бларусь (<адрес>), что прямо предполагает вахтовым метод работы.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ВдМУ» заключен трудовой договор №. Вышеуказанный трудовой договор фактически продолжил сложившиеся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения. Срок трудового договора определен до ДД.ММ.ГГГГ., истец по настоящее время продолжает работать, следовательно трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовым договором установлен оклад в размере 28 300 рублей, с доплатой за вредные условия труда в размере 4% от оклада. Работодатель обеспечил производственный вахтовый автобус, который доставлял работников к месту работы, в 05 часов 50 минут собирал сотрудников ООО «ВдМУ» и доставлял обратно к общежитию в 19 часов 50 минут. Так, работники ООО «ВдМУ» заняты на производстве в будние дни 13 полных часов, а в выходные дни 10 полных часов.

В адрес работодателя ФИО1 было направлено заявление о предоставлении личных документов работника, а также локальные документы предприятия. А также претензия с требованиями произвести перерасчет заработной платы и провести оплату проезда истца к месту работы и обратно, и произвести оплату листов нетрудоспособности, ранее полученных, но не оплаченных. В ответ на заявление, ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «ВдМУ» поступили квитанции и иные, запрашиваемые документы. Таким образом, истцу стало известно о выплаченной заработной плате и нарушениях, допускаемых работодателем, а именно не выплачены в полной мере льготы, компенсации и иные выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ на претензию, в которой ответчик отказал в удовлетворении требований, возместить стоимость ранее не оплаченных проездных квитанций на сумму 80 635 рублей.

Ответчик ООО «ВдМУ» признает условия труда истца вредными, что указано в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренные медицинские осмотры должны производится за счет средств работодателя. Вопреки закону, работодателем не компенсированы затраты на периодические медицинские осмотры в размере 7 695,09 рублей.

Просит суд, взыскать с ООО «ВдМУ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и иных выплат в размере 1 570 938 руб. 97 коп., из которых: - 80 635 руб. 22 коп. - затраты на оплату проезда на работу и обратно; - 7 695 руб. 09 коп. – затраты на оплату периодических медицинских осмотров работника; - 512 415 руб. 88 коп. – фактически отработанные сверхурочные часы; - 233 215 руб. 50 коп. – компенсация взамен суточных за дни нахождения работника в пути; - 736 977 руб. 28 коп. – стимулирующие выплаты; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 в судебном заседании просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «ВдМУ» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель третьего лица Госинспекции труда по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени уведомлены надлежащим образом, предоставили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Волгодонское монтажное управление» на основании трудового договора № на должность монтажник технологического оборудования и связных с ним конструкций 4 разряда. Срок действия данного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, оплата труда работнику производится по действующему Положению об оплате труда. Работнику устанавливается оклад в размере 13 900 рублей.

В силу ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 уведомление № об изменении существенных условий труда. ДД.ММ.ГГГГ ода между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ВдМУ» заключен новый трудовой договор №, согласно которому трудовая деятельность работника заключается выполнении работ по специальности монтажника технологических трубопроводов 4 разряд. Установленный оклад составляет 28 300 рублей. Доплата за вредные условия труда составляет 4% от оклада. Трудовым договором не предусмотрен вахтовый метод работы.

Место работы ФИО1 определено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. – представительство ООО «ВдМУ» в <адрес>, площадка строительства атомной электростанции, совпадающее с местонахождением работодателя.

В соответствии с Картой №А специальной оценки условий труда монтажника технологических трубопроводов 4 разряда, медицинский осмотр должен проводится 1 раз в год. В июне 2018 года ФИО1 пройден первичный медосмотр, направление для внеочередного медосмотра в январе 2019 года не выдавалось, в связи с ненадобностью. Заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не является медицинским осмотром работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда. Стоимость медосмотра ФИО1, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ оплачена работнику, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2019 года.

Как указано и в Карте №А специальной оценки условий труда монтажника трудопроводов 4 разряда не предусматривает выдачу питания, молока, установления сокращенной продолжительности рабочего времени и дополнительных отпусков.Согласно п. 4.2.2 Положению об оплате труда (введено в действие 01.12.2020г. Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ) указан максимальный уровень интегрированной стимулирующей надбавки – 80% (в процентном соотношении к окладу).

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. А также при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ установлен срок исковой давности – один год со дня установленного срока выплаты заработной платы. В связи с чем, срок исковой давности по требованиям ФИО1, срок выплаты наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ истек.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец не доказал, что является потерпевшей стороной вследствие невыполнения ООО «Волгодонское Монтажное Управление» условий трудового договора.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Волгодонское Монтажное Управление» о взыскании суммы неполученного заработка и иных выплат, предусмотренных трудовых законодательством.

Данный вывод суда основан на исследованных судом доказательствах. Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих доводы ООО «Волгодонское Монтажное Управление», со стороны истца представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО «Волгодонское Монтажное Управление» о взыскании суммы неполученного заработка и иных выплат, предусмотренных трудовых законодательством - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена: 26.01.2023г.

Мотивированное решение изготовлено: 30.01.2023г.

Судья

Усть-Лабинского районного суда        подпись         В.В. Ярушевская