Решение по делу № 33-612/2016 от 04.02.2016

Дело №33-612 судья Свинцова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:     председательствующего Селищева В.В.,

    Судей Быковой Н.В., Колотовкиной Л.И.,

    при секретаре Лукьяненко Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Самсоновой Е.А. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 15.12.2015г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Тулы от 25.12.2013г. по гражданскому делу по иску Самсоновой Е.А. к Управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, Муниципальному казенному предприятию муниципального образования г. Тулы «Тулгорэлектротранс» о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы к Самсоновой Е.А. о компенсации расходов, связанных с демонтажем, вывозом и хранением нестационарного торгового объекта.

    Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 11.09.2014 года решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2013 года исковые требования Самсоновой Е.А. удовлетворены частично, в её пользу взыскан с Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы материальный ущерб в размере <…> руб., убытки в размере <…> руб., судебные расходы в размере <…> руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Самсоновой Е.А. в пользу Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы расходы, связанные с демонтажем, вывозом нестационарного торгового объекта в сумме <…> руб., в удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований Управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы отказано.

Самсонова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда от 25.12.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она указывает на то, что названным решением суда ее требования удовлетворены частично, вместо заявленной суммы реального ущерба в размере <…> руб., удовлетворено <…> руб., <…> руб. убытки и <…> руб. судебные расходы. Основой для взыскания вышеуказанной суммы послужил отчёт №, выполненный экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» Л.С.А. Названный отчёт, по мнению заявителя, является недостоверным доказательством, поскольку эксперт использовал при проведении расчетов данные ЧП Н. и ООО «С». Вместе с тем, ООО «С» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ занимается оптовой торговлей фармацевтическими препаратами и располагается на ул. <данные изъяты>, а не по адресу: <адрес>, как указано в отчёте эксперта. Информация о ЧП Н., представленная в отчёте, также является недостоверной, поскольку по сообщению МИФНС №10 по Тульской области, сведения о регистрации данного индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Заявитель полагает, что расчёты, построенные на недостоверных данных, являются недопустимыми.

Просила суд отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 25.12.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть его по существу.

Самсонова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Просила решение отменить, приняв во внимание доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности Московская О.В. возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в нём обстоятельства новыми не являются в силу закона.

Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску – муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула «Тулгорэлектротранс» по доверенности Рындин В.В. возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Савушкин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что указанные доводы не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 15.12.2015г. в удовлетворении заявления Самсоновой Е.А. о пересмотре решения Центрального районного суда г.Тулы от 22.12.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Самсонова Е.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В поданных возражениях представитель Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности Московская О.В. просит оставить определение Центрального районного суда г.Тулы от 15.12.2015г. без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Е.А. без удовлетворения.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Савушкин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Самсонова Е.А., представители администрации г. Тулы, Управления Федерального казначейства по Тульской области, Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула «Тулгорэлектротранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещёны надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения Савушкина А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как указано в п.п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Самсоновой Е.А. в пересмотре решения суда от 25.12.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в данном случае заявителем обстоятельства, а именно недостоверность, по мнению заявителя, отчёта об оценке эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс – Тула», который был положен в основу принятого по делу решения, к числу предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного судебного решения не относятся.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учётом фактических обстоятельств и приведённых положений закона отказал в удовлетворении заявления Самсоновой Е.А.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Центрального районного суда г.Тулы от 15.12.2015г. по доводам частной жалобы Самсоновой Е.А., которые основаны на неправильном применении и толковании норм гражданского процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Тулы от 15.12.2015г. - оставить без изменения, частную жалобу Самсоновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи