Решение по делу № 22-44/2024 (22-4760/2023;) от 18.12.2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Демченков А.И.

Дело № 22-44/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                      11 января 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Коваленко Д.Н. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 октября 2023 года, которым

Коваленко Д.Н., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 07 марта 2023 года Коваленко Д.Н. осужден по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.12.2022) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 октября 2023 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Коваленко Д.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд при принятии решения необоснованно сослался на его не трудоустройство, поскольку администрация исправительного учреждения не может предоставить ему работу по имеющейся у него специальности «мастер по ремонту холодильных установок», несмотря на наличие у него непогашенного гражданского иска. Указывает, что отсутствие поощрений в характеристике обусловлено тем, что администрация исправительного учреждения вместо поощрений предоставляла ему право получения дополнительных посылок и передач. Указывает, что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся, обязуется выполнять все возложенные на него обязательства. Не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Коваленко Д.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд учел отбытие осужденным необходимой части срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, его участие в социальных, воспитательных и иных общественных мероприятиях, отсутствие поощрений и взысканий, наличие неисполненных исковых требований, непринятие осужденным мер к розыску исполнительных документов в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, признание осужденным вины в совершенном преступном деянии, характеристику из исправительного учреждения, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный отбыл более 1/3 срока наказания, законные требования администрации учреждения выполняет, периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, взысканий не имеет.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные моменты в поведении осужденного, за весь период отбывания наказания осужденный поощрений не получал; вопреки доводу апелляционной жалобы, осужденный желания трудиться не проявлял, с заявлением о трудоустройстве не обращался; в облегченные условия отбывания наказания в порядке ст.122 ч.2 УИК РФ не переводился, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не принимал.

Учитывая указанные обстоятельства и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, отсутствие поощрений и взысканий, характеристику администрации исправительного учреждения, непринятие осужденным мер к погашению иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, отбывание наказания без нарушений порядка отбывания наказания само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в силу ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. Также не является таким основанием само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. Приняты во внимание отсутствие поощрений и взысканий, отношение осужденного к труду и учебе, иные представленные данные, характеристика администрации исправительного учреждения.

Доводы осужденного о его обращении с заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не подтверждаются материалами дела.

Так, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного следует, что по прибытию в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю осужденный Коваленко Д.Н., имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, не проявил желание трудиться.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного Коваленко Д.Н., подписанной должностными лицами учреждения и утвержденной начальником исправительного учреждения, у суда не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства осужденного судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от              13 октября 2023 года в отношении Коваленко Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коваленко Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий