Решение по делу № 22-2032/2022 от 03.10.2022

Судья Борисов В.Т.         № 22-2032/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                              3 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Тебеньковой Н.Е., Митрофанова С.Г.

при секретаре судебного заседания Домниковой Н.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Тенсина Н.Б.,

защитника – адвоката Зарецкой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора Вавожского района Удмуртской Республики на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 года, которым

Тенсин Н. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УАССР, гражданина РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Увинским районным судом УР по ст. 117 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 31 января 2020 года

осужден по ст.111 ч.2 п. «б» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

Установлены Тенсину Н.Б. ограничения: запрет изменять место жительства, а также выезд за пределы территории МО «Муниципальный округ Вавожский район УР» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Вменена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения Тенсину Н.Б. оставлена без изменения –содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Тенсина Н.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.99 и ч.2 ст.99 УК РФ назначены Тенсину Н. Б. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства,

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Тенсин Н.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Новосёловой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное в отношении малолетнего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Вавожского района Удмуртской Республики Осипов А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. При постановлении приговора суд не учел частичное признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что повлекло назначение подсудимому наказания, по своему размеру являющемуся несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Назначая принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, суд в резолютивной части сослался на п. «в» ч.1 ст.99 УК РФ. Однако, принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях предусмотрены п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Вавожского района Удмуртской Республики дополнительно указывает, что в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд, назначив Тенсину Н.Б., осужденному к лишению свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установил ограничение на выезд за пределы территории конкретного муниципального образования « Муниципальный округ Вавожский район УР». Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом не определено, что дополнительное наказание отбывается осужденным после отбытия основного наказания. Просит приговор отменить, уголовное дел направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержал, просил приговор изменить, не отменять на новое судебное разбирательство.

Осужденный и защитник были согласны с доводами прокурора о суровости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Выводы суда о виновности Тенсина Н.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которым дан в приговоре суда. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Отношение осужденного Тенсина Н.Б. к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании подсудимый Тенсин Н.Б. при изложении государственным обвинителем обстоятельств преступления, вину в совершении преступления признал частично. При даче показаний пояснил, что ремнем потерпевшую не избивал, мог накричать, сказать, что возьмет ремень, но удары не наносил. Руками по голове её также не ударял.

Судом проанализированы показания осужденного Тенсина Н.Б.. Позиция осужденного расценена судом как защитная, вызванная целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Виновность Тенсина Н.Б. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей НЕМ на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного в отношении неё Тенсиным Н.Б. преступления, подтвержденными в судебном заседании.

Свои показания потерпевшая НЕМ подтвердила на очной ставке с Тенсиным Н.Б.. что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки.

Оглашенными в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей БДВ, ШСС

Показаниями свидетелей СЕС, ШДА, ТОВ, КВС, НИВ, КСВ.

Помимо указанных показаний, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: рапортом помощника оперативного дежурного (т.1 л.д.15); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.23-24,25-26); протоколом осмотра двух тетрадных листков, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у КВС с рукописным текстом от имени НЕМ (т.1 л.д.182-188); протокол осмотра места происшествия – учебного класса № МОУ Нюрдор-Котьинская ООШ (т.1 л.д.27-32).

- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому НЕМ не страдала каким-либо психическим расстройством в период до рассматриваемых криминальных событий. В настоящее время несовершеннолетняя НЕМ обнаруживает психическое расстройство в форме пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации. Указанное расстройство представляет собой легкое депрессивное (не более двух лет) состояние, как ответ на длительное пребывание в стрессовой ситуации, которое проявилось у подэскпертной сниженным настроением, тревогой, беспокойством, ощущением безвыходности ситуации и неспособности с ней справиться, ангедонией, снижением продуктивности и социальных контактов, суицидальными мыслями. Обнаруженное у несовершеннолетней потерпевшей психическое расстройство в форме «пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адапатации» является следствием совершенного в отношении нее противоправного деяния, рассматриваемого настоящим уголовным делом. Между ними существует прямая причинно-следственная связь. Патологического фантазирования и псевдологии НЕМ не обнаруживает. По своему психическому состоянию потерпевшая может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания в ситуации предварительного следствия и судебного заседания, она может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. НЕМ могла понимать агрессивный характер осуществляемых в отношении нее действий, но не могла понимать их значения в силу длительности их совершения, включенности в непосредственную жизнедеятельность, отсутствия иного опыта организации семейного уклада, ограниченности жизненного опыта, неэффективности социальных методов совладания со сложной жизненной ситуацией, ограниченности кругозора и педагогической запущенности. Неспособность НЕМ. понимать значение совершаемых с ней действий, недостаточность понимания специфического содержания исследуемой ситуации и всесторонней оценки возможных последствий определяли ее неспособность оказывать сопротивление виновному лицу (т.1 л.д.207-213)

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому возникшее у потерпевшей НЕМ психическое расстройство в форме пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации, состоящее в прямой причинно-следственной связи с совершением в отношении нее противоправного деяния, причинило тяжкий вред здоровью по признаку развития психического расстройства (т.1 л.д.234-245).

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять указанным выводам экспертов не имеется, примененные методы отражены, выводы мотивированны и научно обоснованы.

Показания потерпевшей НЕМ относительно фактических обстоятельств дела сомнений у суда не вызывают, поскольку последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре и обоснованно положены судом в основу приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе несовершеннолетней потерпевшей в ходе предварительного следствия допущено не было. Из протоколов допроса видно, что потерпевшая НЕМ была допрошена следователем в присутствии законного представителя и педагога-психолога, то есть в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 191 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что психологическая атмосфера допроса потерпевшей НЕМ препятствовала свободному волеизъявлению последней при воспроизведении юридически значимых событий, а равно данных, которые бы свидетельствовали о признаках психического воздействия на нее со стороны следователя либо третьих лиц, не выявлено.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, НЕМ патологического фантазирования и псевдологии не обнаруживает. В интересующий следствие период времени могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Показания несовершеннолетней потерпевшей были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, что соответствует требованиям закона.

Отсутствие у потерпевшей объективных признаков телесных повреждений не свидетельствует о невиновности осужденного. Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям допрошенных лиц не имеется, поскольку причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей, а также свидетелей, показания которых изложены в приговоре, в оговоре осужденного судом первой инстанции не установлено. Не находит их и судебная коллегия.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст.271 УПК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ установлены форма вины, мотив, цель и последствия преступления, и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, всесторонне оценив на предмет относимости, допустимости, а в совокупности достаточности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Тенсина Н.Б. по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное в отношении малолетнего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно заключению № комиссионной судебно-медицинской экспертизы, возникшее у потерпевшей НЕМ психическое расстройство в форме пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации, состоящее в прямой причинно-следственной связи с совершением в отношении нее противоправного деяния, причинило тяжкий вред здоровью по признаку развития психического расстройства (т.1 л.д.234-245).

Выводы суда о квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы. Основания для иной правовой оценки действий осужденного Тенсина Н.Б. отсутствуют.

Назначая Тенсину Н.Б. наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие малолетнего ребенка; наличие психического заболевания и инвалидности; состояние здоровья супруги.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, а потому положения ч.2 ст.68 УК РФ применены обоснованно.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст. 68, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Тенсину Н.Б. наказания только в виде реального лишения свободы мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного.

Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивирована и обоснована.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, в отношении Тенсина Н. Б. обоснованно применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вид исправительного учреждения на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.

Рассматривая доводы апелляционного представления и дополнения к нему прокурора Вавожского района Удмуртской Республики, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы представления о том, что при постановлении приговора суд не учел частичное признание вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать частичное признание вины.

Однако, признание данного обстоятельства смягчающим, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, доводы прокурора о наличии данного смягчающего обстоятельства противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющего значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка и это в описательно мотивировочной части приговора указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора о дополнении вводной части приговора указанием на наличие ребенка ТБН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ в отношении Тенсина Н.Б. судом обоснованно применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Ссылка в резолютивной части приговора на п. "в" ч. 1 ст. 99 УК РФ является явной технической ошибкой, не влияющей на правильность принятого решения, поскольку мера медицинского характера указана.

В резолютивную часть приговора следует внести изменения: В соответствии с п. «а» ч.1 ст.99 и ч.2 ст.99 УК РФ назначить Тенсину Н. Б. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с ч.1 ст.104 УК РФ, в случаях, предусмотренных ч.2 ст.99 УПК РФ, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы.

В связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести дополнения об исполнении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наряду с основным наказанием суд назначил Тенсину Н.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано. Однако, при его назначении в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ судом установлен запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования « <адрес> УР».

Согласно абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Таким образом, в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд указал конкретное муниципальное образование, откуда не должен выезжать осужденный, тем самым допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии со ст.389.18 УПК РФ является основанием к изменению приговора.

В связи с вышеуказанным в приговор следует внести соответствующее изменение: исключить из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на муниципальное образование « <адрес> УР» указав, что на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В резолютивную часть приговора необходимо внести уточнение об исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Указанные изменения на законность, обоснованность приговора не влияют, основанием для смягчения назначенного судом наказания не являются.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 года в отношении Тенсина Н. Б. изменить, апелляционное представление и дополнение к нему прокурора Вавожского района Удмуртской Республики удовлетворить частично.

Дополнить вводную часть приговора указанием на наличие ребенка ТБН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на муниципальное образование « Муниципальный округ Вавожский район УР» указав, что на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполняется после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы;

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исполнении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В резолютивную часть приговора следует внести изменения: В соответствии с п. «а» ч.1 ст.99 и ч.2 ст.99 УК РФ назначить Тенсину Н. Б. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, а осужденным Тенсиным Н.Б. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи:

Копия верная

Судья Н.Е.Тебенькова