Решение по делу № 2-516/2018 от 04.04.2018

Гражданское дело № 2-516/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года              город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи      Саввиной Е.А.,

при секретаре      Черемисиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Юлии Александровны к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.01.2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х1 государственный регистрационный знак № под управлением Шнитмана П.А., принадлежащего ООО «Арвал», и Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением Мещерякова С.А., принадлежащего истцу Мещеряковой Ю.А. Виновником ДТП признан водитель Шнитман П.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». Истец 23.01.2018 года обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако оно выплачено не было, после чего она обратилась к независимому оценщику ИП Горбунову В.А. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Горбунова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 64 440 рублей 60 копеек. За проведение данной экспертизы истец оплатила 16 000 рублей. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 64 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы, расходы на юридическую помощь в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 434 рубля 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Насонов И.М. с учетом проведенной по делу судебной комплексной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 19 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на юридическую помощь в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 434 рубля 44 копейки.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, в ранее состоявшемся судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, в случае их удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также судебных расходов. Результаты судебной комплексной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы не оспаривал. Представить по доверенности Струков Д.О., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил учесть то обстоятельство, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 400 рублей по вышеуказанному ДТП, также просил к судебным расходам применить принцип пропорции.

Истец Мещерякова Ю.А., 3-и лица Шнитман П.А., Мещеряков С.А., представители 3-х лиц ООО «Арвал», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 12.01.2018 года по адресу: город Липецк, улица З.Космодемьянской, дом 181, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х1 государственный регистрационный знак № под управлением Шнитмана П.А., принадлежащего ООО «Арвал», и Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № 48 под управлением Мещерякова С.А., принадлежащего истцу Мещеряковой Ю.А. Виновником ДТП признан водитель Шнитман П.А. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Факт принадлежности автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак Н № 48 истцу Мещеряковой Ю.А. подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак Н 355 КС 48 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ Х1 государственный регистрационный знак Т 906 РР 777 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что следует из справки о ДТП от 13.01.2018 года, страхового полиса от 18.04.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Судом установлено, что сторона истца обратилась к ответчику с заявлением от 23.01.2018 года о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с ДТП, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления, материалов выплатного дела.

Согласно материалов выплатного дела автомобиль истца был осмотрен ответчиком 01.03.2018 года, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП Горбунову В.А., согласно экспертному заключению которого от 05.03.2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 64 400 рублей. За услуги оценщика истец оплатила 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.03.2018 года.

Стороной истца ответчику также была направлена претензия от 12.03.2018 года с приложением экспертного заключения от 05.03.2018 года № ИП Горбунова В.А., в которой предлагалось в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в связи с ДТП в размере 64 400 рублей и 16 000 рублей в счет понесенных расходов за составление экспертного заключения. Данная претензия вручена ответчику 19.03.2018 года согласно отчета об отслеживании отправления.

Платежным поручением от 06.04.2018 года № истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 400 рублей, что также следует из объяснений представителей сторон в суде.

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена комплексная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения того, могли ли механические повреждения на автомобиле истца быть образованы в результате ДТП, произошедшего 12.01.2018 года, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела; если могли, то какова стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 12.01.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно экспертному заключению от 04.07.2018 года № эксперта ИП Потапова А.И. следующие механические повреждения на автомобиле истца - деформация задней правой двери в нижней части с короблением и вытяжкой металла, потертости, наслоения инородного материала, а также нарушение шпаклевочного слоя заднего правого крыла в области проема задней правой двери; потертости и наслоения инородного материала на заднем бампере в правой боковой части могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 12.01.2018 года, при обстоятельствах изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела, с учетом данных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №-П, с учетом износа составляет 19 900 рублей. Иные повреждения невозможно отнести к рассматриваемому событию.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ИП Потапова А.И. и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство тех механических повреждений на автомобиле истца, которые могли быть образованы в результате ДТП 12.01.2018 года, не могли быть образованы в данном ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа и тех повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП 12.01.2018 года, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем отобрана подписка. Также судом учитывается, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, что согласуется с п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение судебной экспертизы выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом Потаповым А.И. была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении. Иных доказательств тех механических повреждений на автомобиле истца, которые могли быть образованы в результате ДТП 12.01.2018 года, не могли быть образованы в данном ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. При этом суд также учитывает, что результаты судебной комплексной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы сторона ответчика в установленном порядке не оспаривала.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание те механические повреждения на автомобиле истца, которые были образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, досудебный порядок урегулирования спора соблюден и истец имеет право на получение с ответчика страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-I, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона N 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (для договоров, заключенных после 01.10.2014 года).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как следует из п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 19 900 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что платежным поручением от 06.04.2018 года № 102384, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 400 рублей по вышеуказанному ДТП, то решение в части взыскания страхового возмещения в размере 19 900 рублей в связи с добровольной выплатой данной суммы истцу ответчиком после обращения в суд с иском приведению в исполнение не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий невыплаты страхового возмещения, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, полагает адекватной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (для отношений, возникших из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014 года).

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Коль скоро ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке до обращения в суд с иском удовлетворены не были, суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности выплатить истцу требуемую сумму добровольно до вынесения решения суда, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 10 200 рублей (19 900 рублей + 500 рублей) / 2).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, компенсационный характер штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), требования разумности и справедливости, учитывая просьбу представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, фактическим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его до 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Сторона истца изначально при обращении в суд с иском просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 400 рублей, с учетом уточнения требований сторона истца просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 19 900 рублей.

Судом в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 19 900 рублей.

Следовательно, требования истца удовлетворены на 31 %.

Включив в стоимость восстановительного ремонта автомобиля повреждения, которые согласно экспертному заключения ИП Потапова А.И. не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 12.01.2018 года, истец действовала недобросовестно. Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения истец, злоупотребляя процессуальными правами, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 400 рублей, в том числе, за повреждения, не относящиеся к заявленному страховому событию, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были значительно уменьшены стороной истца - до 19 900 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанной в заключении эксперта, суд считает необходимым применить принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

Стороной истца понесены расходы по оплате экспертного заключения № от 05.03.2018 года ИП Горбунова В.А. в размере 16 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в качестве судебных расходов стоимость услуг независимой оценки с учетом принципа пропорции в размере 4 960 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, несение которых подтверждено распиской на сумму 16 000 рублей и договором оказания юридических услуг от 16.01.2018 года.

Исходя из принципов разумности, справедливости и пропорции, с учетом требований ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и объема оказанной им правовой помощи, договорного характера отношений истца с представителем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 4 960 рублей.

Также на основании вышеуказанных норм, с учетом принципа пропорции, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 134 рубля 68 копеек на отправку стороной истца в адрес ответчика заявления о страховой выплате, приглашения на осмотр и претензии, несение которых подтверждается кассовыми чеками от 24.01.2018 года, от 20.02.2018 года и от 13.03.2018 года, признавая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 1 096 рублей (796 рублей за требования о взыскании страхового возмещения + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Мещеряковой Юлии Александровны страховое возмещение в размере 19 900 (девятнадцать тысяч девятьсот рублей) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, на оплату услуг представителя в размере 4 960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 134 (сто тридцать четыре) рубля 68 копеек.

Решение в части взыскания с АО «Альфа Страхование» в пользу Мещеряковой Юлии Александровны страхового возмещения в размере 19 900 (девятнадцать тысяч девятьсот рублей) рублей в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 1 096 (одна тысяча девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 21.08.2018 года