Решение по делу № 33-1171/2021 от 24.02.2021

г. Сыктывкар         Дело № 2-3305/2020

(33-1171/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Костенко Е.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Оськина Д.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2020 года, по которому:

оставлен без удовлетворения иск Оськина Д.В. к Очередько Н.В. о взыскании убытков в размере 117 096,38руб., уплаченной госпошлины в размере 3 542руб. и расходов на представителя в размере 20 000руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оськин Д.В. обратился с иском к Очередько Н.В. о взыскании убытков в размере 208 407,22руб.

В обоснование указал, что ... продал ответчику автомобиль марки ..., однако ответчик не произвел регистрационные действия в органах ГИБДД о смене собственника, поэтому истцу начислен транспортный налог с 2015 по 2018 года. Истец считает ответчика виновным в удержании транспортного налога в ходе исполнительных производств, поэтому просит взыскать указанную сумму в качестве убытков.

Заявлением от ... истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 117 096,38руб., понесенные истцом в связи с оплатой задолженности по транспортному налогу за период с ... г.г., за 2018 год в размере 8 596,38руб., также просил взыскать госпошлину в размере 3 542руб., от остальных требований отказался.

Судом принято определение от 16.12.2020 о частичном прекращении производства по делу.

Определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены налоговый орган и территориальная служба судебных приставов.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Оськин Д.В. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда заявленным исковым требованиям.

Третьим лицом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по РК представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в дополнении к ней и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между Оськиным Д.В. (продавец) и Очередько Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., г.р.з. ..., по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство. Стороны в договоре своими подписями подтвердили факт приема-передачи транспортного средство и денежных средств.

В подтверждение сделки представлена не заверенная копия договора купли-продажи.

Сведения о смене собственника не указаны в паспорте транспортного средства сторонами сделки.

Налоговым органом Оськину Д.В. направлены налоговые уведомления об уплате транспортного средства марки ...: № .... Также за указанные периоды начислен транспортный налог в отношении автомобиля марки ....

По сведениям налогового органа на основании судебного приказа № ... от ... с Оськина Д.В. взыскана недоимка по транспортному налогу за ... год в размере 42 720руб., пени в размере 142,40руб., по состоянию на ... остаток задолженности составил 136,92руб. (пени); на основании судебного приказа по делу
№ ... взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 43 080руб., пени в размере 15 167,86руб., остаток задолженности составил 4 728,62руб.(пени).

... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФФСП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № ... на основании выданного судебного приказа мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу № ... о взыскании пени по транспортному налогу за ... год в размере 11 548,19руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... возбуждено исполнительное производство № ... на основании выданного исполнительного листа Ухтинским городским судом Республики Коми по делу № ... от ... (предмет исполнения: недоимка по транспортному налогу за ... год в размере 43 080руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за ... год, начисленные с ... по ... г.г. в размере 774,36руб., всего 43 854,36руб., взыскатель: МИФНС России № 3 по РК, должник: Оськин Д.В.). Остаток задолженности на ... составлял 659,38руб. (пени).

... возбуждено исполнительное производство № ... на основании выданного судебного приказа мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу № ... о взыскании пени по транспортному налогу за ... г.г. в размере 24 292,69руб.

Также по судебному приказу № ... взыскана задолженность по транспортному налогу за ... год в размере 43 080руб., пени в размере 157,24руб., остаток задолженности на ... по недоимке составил 33 403,62руб., пени - 148,10руб.

По состоянию на ... с Оськина Д.В. принудительно взыскана недоимка по транспортному налогу в отношении автомобиля марки ...: за ... год в размере 42 000руб., за ... год в размере 42 000руб., за ... год в размере 42 000руб, за ... год в размере 8 596,38руб.

Указанные суммы истец и просил взыскать с ответчика в качестве убытков.

Истцом в адрес ОМВД по г. Ухте подано заявление о проведении проверки и установлению местонахождения транспортного средства.

В ходе проверки опрошен Очередько Н.В., который пояснил, что в ... году обменял транспортное средство марки ... на автомобиль другой марки с доплатой.

Истцу должностным лицом ОГИБДД ОМВД по г. Ухте в письме от ... сообщалось, что в действиях Очередько Н.В. имеются признаки состава административного правонарушения, однако, привлечение невозможно в связи с истечением срока давности, о чем также вынесено определение от ....

Согласно сведениям из ОГИБДД России по г. Ухте транспортное средство снято с учета с ... в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Оськин Д.В. полагал, что на стороне Очередько Н.В. произошло неосновательное обогащение, поскольку истец, не являясь владельцем транспортного средства, оплачивал транспортный налог и пени. Вместе с тем, в просительной части искового заявления Оськин Д.В. заявил о взыскании с ответчика в его пользу убытков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков, при этом разъяснил истцу возможность использования иного механизма правовой защиты нарушенного права, ссылаясь на то, что ответчиком фактически сэкономлена сумма транспортного налога без каких – либо правовых оснований.

    Апелляционная инстанция признает данный вывод суда первой инстанции не правильным, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства суд определяет характер спорного правоотношения и нормы права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, толкует подлежащее применению право. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявляя исковые требования, истец ссылался на положения закона о неосновательном обогащение.

    В то же время, апелляционная инстанции не усматривает каких – либо оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку отказано истцу в удовлетворении исковых требований обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

    Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

    Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязанность регистрации транспортных средств имеет учетный характер и не является государственной регистрацией в смысле пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи приобретателю.

    Представленные суду первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами по делу сложились отношения, связанные с покупкой принадлежащего истцу автомобиля.

Вместе с тем, переход права собственности на автомобиль с момента передачи его Очредько Н.В. не повлек автоматического перехода к данному лицу ответственности по расходам, связанным с уплатой транспортного налога.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Из толкования приведённых норм гражданского и налогового законодательства в их совокупности следует, что случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

    В соответствии с п. 60, 60.4 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 августа 2013 г. N 605, действовавшего на момент спорного периода, регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

    На основании пункта 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 7 августа 2013 г. N 605, истец был вправе прекратить регистрацию автомобиля за собой, подав в органы ГИБДД соответствующее заявление, и тем самым совершить необходимые действия для прекращения своей обязанности по уплате транспортного налога, однако до настоящего времени регистрация автомобиля за истцом не прекращена.

При этом истец не лишен был возможности снять транспортное средство после ... года, поскольку лишь ... принято первое постановление судебным приставом-исполнителем о наложении запрета на регистрационные действия на имущество, принадлежащее должнику – на автомобиль.

Также Оськину Д.В. налоговым органом направлялись налоговые уведомления, требования об уплате транспортного налога за ... г.г., при этом истец не предпринял мер по снятию с учета транспортного средства, зная о начисленных суммах налога.

Следовательно, истец мог самостоятельно изменить в установленном порядке регистрационные данные о собственнике реализованного им транспортного средства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено, поэтому оснований для взыскания с ответчика уплаченного истцом транспортного налога после передачи автомобиля ответчику у суда первой инстанции не имелось.

    Оснований считать уплаченные суммы транспортного налога и пени неосновательным обогащением Очередько Н.В. также не имеется, поскольку, как было указано, государственный учет принадлежавшего Оськину Д.В. транспортного средства прекращен не был, начисление транспортного налога являлось следствием бездействия самого истца, следовательно, совокупности оснований, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для вывода о сбережении имущества (денежных средств) за счет ответчика Очередько Н.В. без правовых оснований, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оськина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -