Решение по делу № 33-11927/2015 от 21.10.2015

Судья: Котов Д.И.              № 33-11927

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Пастухова С.А., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Акимовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г.Кемерово на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 31 августа 2015 года

по иску Акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Кемерово к Григорьеву А.А., Галичеву Е.А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г.Кемерово обратилось в суд с иском к Григорьеву А.А., Галичеву Е.А. о признании договора купли-продажи недействительной мнимой сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.07.2011г., заключенного между Григорьевым А.А. (покупатель) и Галичевым Е.А. (продавец), продавец продал, а покупатель купил по цене <данные изъяты> объекты недвижимости: здание автомойки на 60 автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 611 кв. м., инв. №, лит. К, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок с кадастровым №, площадью 2525,9 кв.м., адрес: <адрес>. Объекты недвижимости являются предметом ипотеки по Договору об ипотеке № от 21.03.2013 года, заключенному между Истцом (залогодержатель) и Галичевым Е.А. (залогодатель). Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 15.04.2013г., номер регистрации №, заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от 21.12.2012г.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04.02.2014г. по делу №2- 719/14 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с Галичева A.M. суммы <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога - принадлежащие Галичеву Е.А. объекты недвижимости, решение суда вступило в законную силу 02.07.2014г.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 27.11.2014г. по делу № 2-1016/2014 отказано в удовлетворении искового заявления Григорьева А.А. к Галичеву Е.А. и Банку ГПБ (АО) о признании недействительным Договора об ипотеке № от 21.03.2013 года, решение суда вступило в законную силу 13.01.2015г.

О существовании Договора купли-продажи Истцу стало известно 16.04.2014г. по получении копии искового заявления Григорьева А.А. к Ганичеву Е.А. об обязании осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи от 15.07.2011г. (гражданское дело №2-1519/2014 в Заводском районном суде г.Кемерово, выделенные материалы которого рассматриваются в Рудничном районном суде - дело № 2-17/2015, (ранее № 2-1235/2014)).

Договор купли- продажи от 15.07.2011г. является недействительной сделкой (мнимой), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При заключении Договора купли-продажи его стороны не преследовали цели фактического исполнения, желали только создать видимость перехода права собственности на имущество от Галичева Е.А. к Григорьеву А.А. При этом реального намерения распорядиться объектами недвижимости Галичев Е.А. не имел, а Григорьев А.А. не имел намерения приобрести в собственность объекты недвижимости.

Данное утверждение подтверждается следующим.

После заключения Договора купли-продажи Галичев Е.А. продолжал владеть пользоваться и распоряжаться объектами недвижимости как принадлежащим ему на праве собственности. В частности, заключил с истцом договор ипотеки № от 21.03.2013г., в п.2.6 которого заявил, что на момент заключения договора предмет залога является его собственностью, никому не продан, не является предметом оспариваемого права и т.д.

В соответствии с выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.09.2014г. № собственником объектов недвижимости указан Галичев Е.А., Григорьев А.А. и Галичев Е.А. (совместно или индивидуально) не обращались в УФРС по КО в целях государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенного Договора купли-продажи.

Более того, согласно ответу УФРС по КО от 27.06.2014г. Григорьев А.А. через автоматизированную систему «электронной очереди» в УФРС по КО не записывался, талоны не получал, документы на государственную регистрацию объектов недвижимости не представлялись.

С момента заключения Договора ипотеки № от 21.03.2013г. и до подачи иска Григорьевым А.А. (дело №2-17/2015) истец не получал какой-либо информации от ответчиков или третьих лиц о том, что Галичев Е.А. якобы еще до заключения договора ипотеки продал предмет ипотеки.

Галичев Е.А. нес бремя содержания объектов недвижимости в период 2011-2014гт., т.е. после заключения Договора купли продажи: осуществлял страхование объектов недвижимости по договору №- имущественного страхования от 12.04.2013г. в сумме <данные изъяты>

По данным ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» договор электроснабжения № от 01.07.2011г. заключен с Галичевым Е.А., согласно допсоглашению от 22.02.2012г.

Галичев Е.А. с 01.03.2012г. по настоящее время оплачивает электроснабжение здания по адресу: <адрес>.

Отсутствуют надлежащие доказательства владения Григорьевым А.А. объектами недвижимости в период с 15.07.11г. по настоящее время, в т.ч. несения бремени содержания, уплате налогов и т.д.

По данным справки о доходах Галичева Е.А. за 2011г. в 2011г. доходы от продажи объектов недвижимости по договору купли-продажи от 15.07.14г. (<данные изъяты>) не указаны.

По данным справок о доходах Григорьева А.А. с 01.01.2009г. - по 01.07.2011г., предоставленных ИФНС по г.Кемерово, сумма дохода (до удержания НДФЛ) Григорьева А.А. за указанный период составила <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии у истца доходов, позволяющих уплатить Галичеву Е.А. 15.07.2011г. сумму покупки объектов недвижимости (<данные изъяты>).

Григорьев А.А. на протяжении почти трех лет не пользовался правом обращения в суд при якобы уклонении другой стороны в сделке от совершения действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности. Только после того, как Решением Черемушкинского райсуда г.Москвы от 04.02.2014г. по делу №2-719/14(вступило в законную силу 02.07.14г.) было вынесено решение об обращении взыскания на являющиеся предметом залога (залогодатель - Галичев Е.А.) на объекты недвижимости, Григорьев А.А. решил воспользоваться правом на судебную защиту и предъявил иск об обязании осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи от 15.07.2011г. (дело №2-17/2015 (ранее №2-1235/2014)) и иск о признании Договора ипотеки недействительным (дело №2-1016/2014).

Отсутствуют бесспорные доказательства заключения и исполнения Галичевым Е.А. и Григорьевым А.А. Договора купли-продажи, поскольку документы составлены только между ответчиками, что, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, вынуждает критически оценивать такие документы.

Кроме того, в соответствии с Заключением эксперта № от 26.02.2015г. по гражданскому делу №2-1235/2014, Акт приема-передачи от 15.07.11г. ключей, технического и кадастрового паспортов на объекты недвижимости подвергался агрессивному световому и/или термическому воздействию, что не позволило эксперту ответить на вопрос о соответствии времени подписания Акта и даты указанной в нем.

В этой связи, не может быть принят в качестве бесспорного доказательства фактической передачи объектов недвижимости Акт приема-передачи от 15.07.2011г., поскольку он носит формальный характер, составлен в целях создания видимости заключения и исполнения ответчиками сделки, при том, что фактическая передача объектов недвижимости Григорьеву А.А. произведена не была.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяют сделать вывод, что ответчики не совершали обычных для сторон договора купли-продажи недвижимого имущества действий соответствующих здравому смыслу и добросовестному поведению сторон (ст. 10 ГК РФ), наоборот, их поведение не типично по сравнению с аналогичными сделками.

Ответчики заключили Договор купли-продажи лишь для видимости, не обращались (совместно или индивидуально) в органы Росреестра в целях государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, объекты недвижимости Григорьеву А.А. не передавались, Григорьев А.А. цену договора Галичеву Е.А. не уплачивал, Галичев Е.А. продолжал нести бремя содержания, а также пользоваться, владеть и распоряжаться объектами недвижимости после заключения Договора купли-продажи, Григорьев А.А. не совершал действий, свидетельствующих о вступлении во владение и пользование.

Совокупность приведенных фактов позволяет судить о незаконном характере сделки. О мнимости совершенной сделки объективно свидетельствует несовершение сторонами обязательных при смене собственника объектов недвижимого имущества регистрационных действий, предписанных нормативно-правовыми актами, фактическое нахождение объектов недвижимости в пользовании и владении Галичева Е.А. в период 2011 - по настоящее время. Воля Ответчиков была направлена не на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью сделки являлась возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, в частности, для истца, чтобы исключить возможность обращения взыскания на объекты недвижимости по Договору ипотеки, что подтверждается предъявлением Григорьевым А.А. иска о признании Договора ипотеки недействительным (дело №2-1016/2014). Ответчики хотели создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из Договора купли-продажи. В свою очередь, сделано это было, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Таким образом, Договор купли-продажи от 15.07.2011 является ничтожным в силу его мнимости, и не повлек, как недействительная сделка, никаких правовых последствий, в том числе прекращение у Галичева Е.А. права собственности на объекты недвижимости и возникновение права собственности на объекты недвижимости у Григорьева А.А.

Истец просил суд признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи от 15.07.2011г., заключенный между Григорьевым А.А. и Галичевым Е.А., в отношении объектов недвижимости: здание автомойки на 60 автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 611 кв. м., инв. №, лит. К, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2525,9 кв.м., адрес: <адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество).

В судебном заседании 05.06.2015г. представитель истца АО «Газпромбанк» - Марченко В.А., действующий на основании доверенности от 12.03.2015г., заявил ходатайство о дополнении основания иска о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2011г., по п. 2 ст.170 ГК РФ, как притворного.

Определением суда от 05.06.2015г. принято по настоящему гражданскому делу дополнение основания иска Акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г.Кемерово к Григорьеву А.А., Галичеву Е.А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» - Марченко В.А., действующий на основании доверенности от 12.03.2015г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Галичев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 169 Т. 2). В письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Галичева Е.А. - Карташов И.А., действующий на основании доверенности от 21.08.2015г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Григорьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 172 Т. 2).

Представитель ответчика Григорьева А.А. - Барбашова М.С., действующая на основании доверенности от 28.03.2014г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц ООО ТД «Кузбассавтоэмаль», ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 313-314 Т. 2).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 августа 2015 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г.Кемерово к Григорьеву А.А., Галичеву Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2011г., заключенного между Григорьевым А.А. и Галичевым Е.А., в отношении объектов недвижимости: здание автомойки на 60 автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 611 кв.м., инв. №, лит. К, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2525,9 кв.м., адрес: <адрес>,
<адрес>; о взыскании с ответчиков в
пользу истца судебных расходов в сумме <данные изъяты>, отказать».

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г.Кемерово Марченко В.А., действующий на основании доверенности, с решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 31.08.2015 года не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении ст.ст.13, 61 ГПК РФ, ст.170 ГК РФ, а также нарушении требований ст.ст.55, 71 ГПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Григорьева А.А. – Барбашовой М.С. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г.Кемерово Марченко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Галичев Е.А., Григорьев А.А. представители третьих лиц ООО ТД «Кузбассавтоэмаль», ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель Григорьева А.А. – Барбашова М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основания приобретения права собственности содержатся в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

В силу п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании Договора дарения недвижимости от 01.06.2011г., дата регистрации 27.06.2011г., Галичев Е.А. является собственником земельного участка общей площадью 2525,9 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; здания автомойки на 60 автомобилей, общей площадью 611 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; ограничения (обременения) права не зарегистрированы (свидетельства о государственной регистрации № от 27.06.2011г. Т. 1л.д. 12-13).

Согласно Договору купли-продажи от 15.07.2011г., заключенному между Галичевым Е.А. (Продавец) и Григорьевым А.А. (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество: здание автомойки на 60 автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 611 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - здание автомойки на 60 автомобилей (мойка грузовых и легковых автомобилей), общая площадь 2529,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с п.1.3 Договора Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное имущество никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит, не обременено правами третьих лиц. Из п.2 Договора следует, что общая стоимость приобретаемого Покупателем имущества составляет <данные изъяты>, оплата по договору произведена в полном объеме до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств. В соответствии с п.3 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. Из п.4 Договора усматривается, что Продавец передал, а Покупатель принял покупаемое имущество в момент подписания настоящего договора, который имеет силу передаточного акта. Согласно п.5 Договора Покупатель приобретает право собственности на имущество, являющееся предметом договора, с момента государственной регистрации права собственности. Указанный Договор подписан его сторонами (Т.1 л.д.9-10).

Согласно Акту приема-передачи, подписанному сторонами 15.07.2011г., Продавец передал, а Покупатель принял: ключи от здания автомойки по адресу: <адрес>,1 комплект; технический паспорт от 17.09.2009г., <адрес>, 1 экз.; кадастровый паспорт от 17.06.2009г., <данные изъяты>

Из расписки от 15.07.2011г., написанной и подписанной собственноручно Галичевым Е.А. следует, что Галичев Е.А. получил 15.07.2011г. денежные средства в размере <данные изъяты> от Григорьева А.А. за здание автомойки площадью 611 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 2529,9 кв.м., по адресу: <адрес>, по договору от 15.07.2011г. (Т.2 л.д.184).

Согласием, удостоверенным 07.07.2011г. нотариусом Тарасовым С.В. за №, Галичева О.А. дала согласие на продажу и передачу в залог ее мужем Галичевым Е.В. нежилого здания автомойки на 60 автомобилей площадью 611 кв.м., по адресу: <адрес>, лит. К, и земельного участка общей площадью 2525,9 кв.м., по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению (Т.2 л.д.206).

Из сообщений Григорьева А.А., адресованных Галичеву Е.А., полученных адресатом 14.01.2012г., 20.08.2012г., 12.09.2013г. усматривается имеющиеся в них собственноручные надписи с подписью Галичева Е.А. Согласно указанным сообщениям Григорьев А.А. неоднократно предлагал Галичеву Е.А. явиться в Управление Росреестра по Кемеровской области для государственной регистрации Договора купли-продажи недвижимости от 15.07.2011г., предупреждая о том, что в случае его неявки вынужден будет обратиться в суд о понуждении к совершению регистрационных действий (л.д.55-57 Т.2).

Согласно выпискам из ЕГРП от 22.04.2015г. (л.д.40-41 Т.2) в отношении имущества: здания автомойки на 60 автомобилей, нежилое, общей площадью 611 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, земли населенных пунктов, здание автомойки на 60 автомобилей (мойка грузовых и легковых автомобилей), общей площадью 2525,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, право собственности на которое зарегистрировано за Галичевым Е.А., 15.04.2013г. зарегистрировано обременение - ипотека (с 15.04.2013г. по 18.12.2015г.) в пользу ОАО «Газпромбанк», на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.03.2013г. №, заключенного в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» (Заемщик) перед Залогодержателем ОАО «Газпромбанк» по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от 21.12.2012г., дата регистрации 15.04.2013г., № (л.д.17-29 Т.1).

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04.02.2014г., вступившим в законную силу 02.07.2014г., с Галичева A.M. взыскана в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №-Т от 21.12.2012г. в общей сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на принадлежащее Галичеву Е.А. имущество: здание автомойки на 60 автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 611 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - здание автомойки на 60 автомобилей (мойка грузовых и легковых автомобилей), общая площадь 2525,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> (л.д.24-34 Т.1).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от 05.08.2015г. (л.д.291-292 Т.2) на основании решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04.02.2014г., Уведомления о принятии решения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества (предмета ипотеки) за взыскателем от 03.06.2015г., Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014г., Протокола о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 07.05.2015г., АО «Газпром» является собственником здания автомойки на 60 автомобилей, общей площадью 611 кв.м., земельного участка площадью 2525,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.03.2015г., вступившим в законную силу 14.07.2015г., исковые требования Григорьева А.А. к Галичеву Е.А. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости удовлетворены. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Галичева Е.А. к Григорьеву А.А. по договору купли-продажи от 15.07.2011г. объекта недвижимости: здание автомойки на 60 автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 611 кв.м., кадастровый №, и земельный участок под зданием автомойки на 60 автомобилей, кадастровый №, площадью 2529,9 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.257-267 Т.2).

Указанным решением суда установлено, что договор купли-продажи недвижимости от 15.07.2011г. совершен сторонами в установленной законом форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, денежные средства за нежилое здание и земельный участок были переданы продавцу в полном объеме, имущество, являющееся предметом указанного договора, передано ответчиком истцу, таким образом, договор исполнен сторонами. Установлены факты заключения между Григорьевым А.А. и Галичевым Е.А. сделки, предполагающей переход права собственности к Григорьеву А.А., фактическое исполнение сторонами данной сделки, факт уклонения Галичева Е.А. от регистрации перехода права собственности на имущество по договору купли-продажи от 15.07.2011г. Также судом отвергнуты доводы представителя ОАО «Газпромбанк» как не подтвержденные достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, о мнимости сделки купли-продажи от 15.07.2011г., заключенной с целью возникновения определенных правовых последствий для третьих лиц, а именно, для Банка, чтобы создать препятствия для обращения взыскания на имущество по искам Банка, и сделать его невозможным.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что сделка, совершенная между Галичевым Е.А. и Григорьевым А.А. не является притворной, поскольку целью совершения данной сделки со стороны Галичева Е.А. была продажа недвижимости, целью Григорьева А.А. была соответственно покупка недвижимости, что следует из пояснений стороны ответчиков, а также из материалов дела. Правовые последствия наступили, недвижимость была отчуждена и передана покупателю на основании передаточного акта, денежные средства за нее получены Галичевым Е.А., что следует из расписки о передаче денежных средств.

Доказательств заключения сторонами 15.07.2011г. договора займа и договора залога, которые прикрывают договор купли-продажи от 15.07.2011г., истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается совершение Галичевым Е.А. и Григорьевым А.А. сделки, которая была бы направлена на достижение других правовых последствий, нежели последствия сделки купли-продажи, равно как не усматривается и иной воли участников сделки, которые бы, преследуя общую цель, достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки (договоров займа и залога), которую прикрывает юридически оформленная сделка купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка считается мнимой, когда намерение сторон не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по ней.

Таким образом, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида.

Отклоняя доводы о мнимости договора купли-продажи от 15.07.2011г., суд исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств того, что договор купли-продажи носит мнимый характер. Суд обоснованно указал, что сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. Заключая оспариваемый договор, стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи. Денежные средства по договору переданы покупателем продавцу, что следует из представленной расписки, недвижимость передана покупателю по передаточному акту, переход права собственности зарегистрирован решением суда, установлен факт владения, пользования и распоряжения покупателем объектами недвижимости, купленными им по договору купли-продажи от 15.07.2011г.

Кроме того, решением Рудничного районного суда от 30.03.2015г. установлено, что доводы представителя ОАО «Газпромбанк» о мнимости сделки купли-продажи недвижимости от 15.07.2011г., заключенной с целью возникновения определенных правовых последствий для третьих лиц, а именно, для Банка, чтобы создать препятствия для обращения взыскания на имущество по искам Банка и сделать обращение взыскания на залог в итоге невозможным, не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Кроме того, сторона истца в нарушение требований ст.10 ГК РФ, в отношении сторон по Договору купли-продажи от 15.07.2011г. доказательств злоупотребления правом не представила.

Таким образом, суд обоснованно указал, что сделка купли-продажи недвижимости от 15.07.2011г. произведена с соблюдением норм законодательства, в соответствии с волеизъявлением сторон договора, последующие их действия направлены на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что доводы истца основаны на предположениях, поскольку доказательства, с бесспорностью подтверждающие обстоятельства ничтожности заключенного между ответчиками договора купли-продажи без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и с целью возникновения правовых последствий для третьих лиц, в частности, для истца, чтобы исключить возможность обращения взыскания на объекты недвижимости по договору ипотеки, стороной истца в нарушение ст.56, п.1 ст.12 ГПК РФ не представлены.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении требования АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г.Кемерово к Григорьеву А.А., Галичеву Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2011г., заключенного между Григорьевым А.А. и Галичевым Е.А., в отношении объектов недвижимости: здание автомойки на 60 автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 611 кв.м., инв. №, лит. К, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2525,9 кв.м., адрес: <адрес>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки.

В качестве одного из обстоятельств, обосновывающего исковые требования, истец указывает, что заключение договора купли-продажи недвижимости имеет целью прикрыть договор залога, который стороны в действительности имели ввиду, заключенный ими в обеспечение исполнения обязательств по заключенному сторонами договору займа.

В обоснование указанных обстоятельств истец ссылается на объяснения Галичева А.Е. от 19.05.2015г. (л.д.177 т.2) и объяснения Григорьева А.А. от 02.06.2015г. (л.д.231-232 Т.2), данные ими в ходе проведения проверки по заявлению ОАО «Газпромбанк» по факту противоправных действий руководства ООО ТД «Кузбассавтоэмаль».

Оценив указанные доказательства, суд обоснованно указал, что указанная проверка проводилась по заявлению ОАО «Газпромбанк» по факту противоправных действий руководства ООО ТД «Кузбассавтоэмаль», объяснения от Галичева Е.А. и Григорьева А.А. отбирались в ходе проверки именно по факту действий руководства ООО ТД «Кузбассавтоэмаль», а не действий самих Галичева Е.А. и Григорьева А.А. Следственными органами в ходе проведения проверки по фактам, выявленным из объяснений, не были истребованы от указанных лиц доказательства заключения Договора займа, на который они ссылаются в указанных объяснениях, равно как и доказательства Договора залога, который, по мнению истца, был заключен между Галичевым Е.А. и Григорьевым А.А. Не представлено в ходе проверки и не истребовано следственными органами у сторон и расписки, подтверждающей передачу денежных средств по предполагаемому договору займа, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, факты заключения как договора займа, так и договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, не находят своего подтверждения. Кроме того, стороной ответчика не подтверждены обстоятельства, указанные в объяснениях, а истцом не представлено суду достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные в объяснениях факты.

Выводы Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2015г. (л.д.175-176 Т.2), не относятся к ответчикам Галичеву Е.А. и Григорьеву А.А. Вступившего в законную силу судебного решения, которым были бы установлены обстоятельства, указанные в объяснениях Галичева Е.А. и Григорьева А.А., и которое имело бы преюдициальное значение для рассматриваемого дела, не имеется.

Судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2015г. установлено, что фактически сторонами 15.07.2011г. был заключен именно Договор купли-продажи недвижимости, форма и содержание которого полностью соответствуют требованиям ст.ст. 550, 554, 555, 556 ГК РФ (соблюдение письменной формы, определение предмета и цены), условия договора купли-продажи сторонами соблюдены в полной мере, договор исполнен, факт передачи денежных средств от покупателя к продавцу, равно как и факт передачи проданного недвижимого имущества, установлен, что сторонами договора не оспаривалось, в материалах дела доказательств обратного не имеется. Доказательств заключения Галичевым Е.А. и Григорьевым А.А. договора денежного займа и договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств истцом суду первой инстанции не представлено. Объяснения Григорьева А.А. и Галичева Е.А., данные ими следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Кемерово в ходе проверки заявления ОАО «Газпромбанк» по факту противоправных действий руководства ООО ТД «Кузбассавтоэмаль», равно как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2015г. (л.д.175-179, 231-232 Т.2), опровергаются выводами вступившего в законную силу решения суда от 30.03.2015г., и не могут являться основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Суду первой инстанции стороной ответчиков представлены в качестве подтверждения факта владения, пользования и распоряжения ответчиком Григорьевым А.А. спорными объектами недвижимости, приобретенными им по договору купли-продажи от 15.07.2011г., Договор аренды нежилого помещения от 15.07.2015г. с Актом приема-передачи, Договоры безвозмездного пользования нежилым помещением от 12.09.2011г., 11.11.2011г., 12.03.2012г., подписанных и не оспоренных сторонами.

Доводы стороны истца о том, что указанные договоры являются ничтожными сделками, также правомерно признаны судом необоснованными, так как эти сделки не оспорены, требований о признании их ничтожными никем не заявлены.

Истцом не указано, в чем конкретно выражается подложность представленных стороной ответчика Договора аренды нежилого помещения от 15.07.2015г. с Актом приема-передачи, Договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 12.09.2011г., 11.11.2011г., 12.03.2012г., а утверждается лишь то, что данные договоры являются ничтожными сделками, доказательств чему представлено не было, в связи с чем, суд на законных основаниях пришел к выводу о необоснованности доводов истца о подложности данных доказательств.

Также истцом заявлено ходатайство о подложности Акта приема-передачи от 15.07.2011г. и расписки от 15.07.2011г. в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> за проданные объекты недвижимости, мотивированное тем, что данные документы противоречат утверждениям ответчиков, данным ими в ходе проверки заявления ОАО «Газпромбанк» по факту противоправных действий руководства ООО ТД «Кузбассавтоэмаль»; Акт приема-передачи от 15.07.2011г. по данным заключения эксперта № от 26.02.2015г. по делу № 2-17/2015 подвергался агрессивному световому и/или термическому воздействию.

Вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 30.03.2015г. уже была дана оценка тому обстоятельству, что акт приема-передачи от 15.07.2011г. подвергался агрессивному световому и/или термическому воздействию, однако суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство не имеет правового значения, так как представитель истца пояснила, что документ хранился почти три года на подоконнике окна и, возможно, подвергся солнечному (световому или термическому) воздействию, в связи с чем, судом данные документы были приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Разрешая данный спор, суд обоснованно не согласился с доводами представителя ОАО «Газпромбанк» об исключении как недопустимого доказательства расписки от 15.07.2011г., поскольку указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и не являются подложными в порядке ст.186 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что не может служить основанием для признания подложными доказательствами Акта приема-передачи от 15.07.2011г. и расписки от 15.07.2011г. в получении денежных средств то, что они противоречат утверждениям ответчиков, данным ими в ходе проверки заявления ОАО «Газпромбанк» по факту противоправных действий руководства ООО ТД «Кузбассавтоэмаль», поскольку данные утверждения не подтверждены документально, противоречат выводам вступившего в законную силу решения суда от 30.03.2015г., не подтверждаются самими ответчиками, не установлены каким-либо судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение своих доводов о притворности и мнимости договора купли-продажи от 15.07.2011г. ссылался на сведения из ИФНС по г.Кемерово (л.д.16-39, 44-45, 85-86, 168 Т.2), согласно которым собственнику спорных объектов недвижимости Галичеву Е.А. за 2011-2014гг. исчислена сумма налога на имущество и на основании его заявления представлена льгота по уплате налога; в справке о доходах Галичева Е.А. в 2011г. доходы от продажи объектов недвижимости по договору купли-продажи от 15.07.2011г. не указаны; за период с 01.01.2009г. по 01.07.2011г. сумма дохода Григорьева А.А. составила <данные изъяты> (из чего, по мнению истца, следует, что доходов, позволяющих уплатить Галичеву Е.А. 15.07.2011г. сумму <данные изъяты>, по договору купли-продажи, Григорьев А.А. не имел); не подтверждается уплата налога на данное имущество Григорьевым А.А. в период с 15.07.2011г. по настоящее время.

Также в материалах дела имеются сведения о том, что по договору электроснабжения от 01.07.2011г., заключенному между ООО «ЭКК» и Галичевым Е.А. (Абонент) оплата за электроэнергию в период с 2011г. по 2015г. осуществлялась от имени Галичева Е.А. (л.д.89-155 Т.2); страхование объектов недвижимости по договору имущественного страхования от 12.04.2013г., заключенному между ОАО «СОГАЗ» и Галичевым Е.А., осуществлял Галичев Е.А.(л.д.41-45, 57-60 Т.1).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 30.03.2015г. установлено, что Григорьев А.А. использовал нежилое помещение по собственному усмотрению и назначению, а Галичев Е.А. лишь как титульный собственник заключал договоры на коммунальное обслуживание здания, вносил плату за коммунальные платежи, что являлось компенсацией Григорьеву А.А. за уклонение от регистрации перехода права собственности (л.д.262 Т.2).

Сведения о доходах Григорьева А.А. за период с 01.01.2009г. по 01.07.2011г., которые, по мнению истца, не позволяли Григорьеву А.А. расплатиться с Галичевым Е.А. по договору купли-продажи от 15.07.2011г. на сумму <данные изъяты>, не подтверждают факта отсутствия у Григорьева данной денежной суммы в указанный период.

Уплата налога на имущество производилась Галичевым Е.А. на основании того, что именно он являлся титульным собственником имущества, что не отрицалось стороной ответчиков, поскольку по вине Галичева Е.А. регистрация перехода права собственности на имущество была произведена только решением суда от 30.03.2015г..

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, как следует из данной нормы, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки. При этом истец должен доказать наличие умысла у обеих или одной из сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при совершении сделки купли-продажи недвижимости между Галичевым Е.А. и Григорьевым А.А., стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю фактически состоялся. Именно по вине ответчика Галичева Е.А. право собственности на недвижимое имущество не было зарегистрировано за Григорьевым А.А. на основании договора купли-продажи от 15.07.2011г. вовремя, так как Галичев Е.А. уклонялся от явки в регистрирующий орган, что подтверждается уведомлениями от Григорьева А.А. (л.д.55-57 Т.2), а также установлено вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2015г. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Не могло служить основанием для признания сделки купли-продажи притворной и то обстоятельство, что Григорьев А.А. в целях государственной регистрации права собственности, а также за получением талона с целью осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по договору купли-продажи от 15.07.2011г. в Управление Росреестра по Кемеровской области в период с 15.07.2011г. по настоящее время не обращался (л.д.13 Т.2), поскольку решением суда от 30.03.2015г. произведена государственная регистрация перехода права собственности от Галичева Е.А. к Григорьеву А.А. на основании указанного договора купли-продажи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г.Кемерово - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи:     С.А. Пастухов

    С.Б. Латушкина